Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца - Заместителя прокурора Московской области - И., прокурора отдела (удостоверение N 133199),
от ответчика - Администрации г. Долгопрудного Московской области: Б.,
главного специалиста (доверенность N 17-2007 от 05.06.2007),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис": М.,
представителя (доверенность N 12-д от 12.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12116/07, принятое судьей М.,
по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрация г. Долгопрудного Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Долгопрудного, Московской области о признании договора недействительным,
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Долгопрудного Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Долгопрудного, Московской области (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис", Управляющая компания) о признании недействительным договора N 296-04 от 28.12.2004 на управление муниципальным жилищным фондом.
Иск заявлен в соответствии со статьями 161 - 164 Жилищного кодекса РФ, статьей 168 Гражданского кодекса РФ и обоснован несоответствием оспариваемого договора действующему законодательству, содержащему запрет заключения договора на управление муниципальным фондом в домах, в которых наряду с муниципальными жилыми помещениями имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года в иске отказано (л.д. 45 - 46). При вынесении решения суд, сославшись на статью 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 и 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из заключенности договора до введения в действие Жилищного кодекса РФ и соответствия договора законодательству, действовавшему в момент заключения договора.
Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что в управление ООО "УК "ЖилКомСервис" передан жилой фонд, в котором наряду с муниципальными жилыми помещениями имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан. В этом случае договоры на управление муниципальным жилым фондом не должны заключаться (в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса РФ). Действие раздела 8 Жилищного кодекса РФ должно распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено, что 28 декабря 2004 г. между Администрацией г. Долгопрудного (собственником) и ООО "УК "ЖилКомСтрой" (исполнителем) заключен договор N 296-04 на управление муниципальным жилищным фондом.
Срок действия договора установлен с 01.01.05 по 31.12.09. Данный договор заключен на основании решения конкурсной комиссии Администрации г. Долгопрудного N 2 от 22 декабря 2004 года.
Предметом договора является передача собственником исполнителю функций по управлению муниципальным жилищным фондом в соответствии с адресным списком домов муниципального жилищного фонда (приложение N 1), за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда, своевременной замены элементов общего имущества жилых домов, вышедших из строя или отслуживших установленный срок эксплуатации, поставки потребителям жилищных и коммунальных услуг, установленного в соответствии с действующим законодательством количества и качества.
Цель установления обязательства по договору N 296-04 от 28 декабря 2004 г. - управление жилищным фондом связана с его субъективным составом, с исключением договорных отношений по управлению жилыми помещениями с собственниками жилья (гражданами, проживающими в многоквартирных домах).
На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 1 марта 2005 года, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления N 296-04 был заключен 28.12.2004, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, не противоречил действовавшему в тот период законодательству.
Договор действует до тех пор, пока собственники жилых помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую компанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане, являющиеся собственниками квартир, лишены права выбора способа управления своими домами, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения договора в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Данные решения собственниками помещений не принимались.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12116/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-12116/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-12116/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Б., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
от истца - Заместителя прокурора Московской области - И., прокурора отдела (удостоверение N 133199),
от ответчика - Администрации г. Долгопрудного Московской области: Б.,
главного специалиста (доверенность N 17-2007 от 05.06.2007),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис": М.,
представителя (доверенность N 12-д от 12.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12116/07, принятое судьей М.,
по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрация г. Долгопрудного Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Долгопрудного, Московской области о признании договора недействительным,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Долгопрудного Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" г. Долгопрудного, Московской области (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис", Управляющая компания) о признании недействительным договора N 296-04 от 28.12.2004 на управление муниципальным жилищным фондом.
Иск заявлен в соответствии со статьями 161 - 164 Жилищного кодекса РФ, статьей 168 Гражданского кодекса РФ и обоснован несоответствием оспариваемого договора действующему законодательству, содержащему запрет заключения договора на управление муниципальным фондом в домах, в которых наряду с муниципальными жилыми помещениями имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года в иске отказано (л.д. 45 - 46). При вынесении решения суд, сославшись на статью 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 и 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из заключенности договора до введения в действие Жилищного кодекса РФ и соответствия договора законодательству, действовавшему в момент заключения договора.
Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что в управление ООО "УК "ЖилКомСервис" передан жилой фонд, в котором наряду с муниципальными жилыми помещениями имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан. В этом случае договоры на управление муниципальным жилым фондом не должны заключаться (в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса РФ). Действие раздела 8 Жилищного кодекса РФ должно распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами.
В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено, что 28 декабря 2004 г. между Администрацией г. Долгопрудного (собственником) и ООО "УК "ЖилКомСтрой" (исполнителем) заключен договор N 296-04 на управление муниципальным жилищным фондом.
Срок действия договора установлен с 01.01.05 по 31.12.09. Данный договор заключен на основании решения конкурсной комиссии Администрации г. Долгопрудного N 2 от 22 декабря 2004 года.
Предметом договора является передача собственником исполнителю функций по управлению муниципальным жилищным фондом в соответствии с адресным списком домов муниципального жилищного фонда (приложение N 1), за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда, своевременной замены элементов общего имущества жилых домов, вышедших из строя или отслуживших установленный срок эксплуатации, поставки потребителям жилищных и коммунальных услуг, установленного в соответствии с действующим законодательством количества и качества.
Цель установления обязательства по договору N 296-04 от 28 декабря 2004 г. - управление жилищным фондом связана с его субъективным составом, с исключением договорных отношений по управлению жилыми помещениями с собственниками жилья (гражданами, проживающими в многоквартирных домах).
На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 1 марта 2005 года, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления N 296-04 был заключен 28.12.2004, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, не противоречил действовавшему в тот период законодательству.
Договор действует до тех пор, пока собственники жилых помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую компанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане, являющиеся собственниками квартир, лишены права выбора способа управления своими домами, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения договора в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Данные решения собственниками помещений не принимались.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12116/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)