Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Павлова Н.А. по доверенности от 20.12.2010 N 524
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-8055/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение",
г. Канаш (ИНН 2123007994, ОГРН 1062134020200),
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской",
г. Канаш (ИНН 2123008363, ОГРН 1072134000135),
о взыскании 646 937 рублей 83 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (далее - ООО "Заводской") о взыскании 494 925 рублей 61 копейки задолженности за оказанные в мае и июне 2010 года услуги по договору на сброс и прием сточных вод от 12.01.2010 N 352 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 22.09.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 2, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты последним во взысканном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 оставил решение от 22.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Заводской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2010 и постановление от 07.12.2010 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства расчет истца об объеме оказанных услуг, поскольку услуги по водоотведению должны рассчитываться по Правилам N 307 - пропорционально поставленным объемам воды и с учетом индивидуальных приборов учета населения.
ООО "Водоотведение" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А79-8055/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Заводской" (исполнитель) заключили договор на сброс и прием сточных вод от 12.01.2010 N 352, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, производить учет сброшенных сточных вод, своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации оказанную услугу водоотведения.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчеты за принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
Оплата за сброс сточных вод жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).
Во исполнение принятых обязательств ресурсоснабжающая организация с мая по июнь 2010 года оказала исполнителю услуги водоотведения на общую сумму 647 629 рублей 01 копейку.
Ненадлежащее исполнение ООО "Заводской" принятых обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Водоотведение" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33 и 34 этих же Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период в жилых домах, в которых производилось водоотведение коммунального ресурса, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема оказанных в спорный период услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды при рассмотрении дела установил факты пользования ООО "Заводской" услугами по приему сточных вод, оказываемыми истцом, и их неоплаты. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан подлежат отклонению. Кроме того, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ООО "Заводской" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А79-8055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш, улица Чкалова, дом 5 (ИНН 2123008363, ОГРН 1072134000135) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А79-8055/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А79-8055/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Павлова Н.А. по доверенности от 20.12.2010 N 524
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-8055/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение",
г. Канаш (ИНН 2123007994, ОГРН 1062134020200),
к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской",
г. Канаш (ИНН 2123008363, ОГРН 1072134000135),
о взыскании 646 937 рублей 83 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (далее - ООО "Заводской") о взыскании 494 925 рублей 61 копейки задолженности за оказанные в мае и июне 2010 года услуги по договору на сброс и прием сточных вод от 12.01.2010 N 352 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 22.09.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 2, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты последним во взысканном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 оставил решение от 22.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Заводской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2010 и постановление от 07.12.2010 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства расчет истца об объеме оказанных услуг, поскольку услуги по водоотведению должны рассчитываться по Правилам N 307 - пропорционально поставленным объемам воды и с учетом индивидуальных приборов учета населения.
ООО "Водоотведение" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А79-8055/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Заводской" (исполнитель) заключили договор на сброс и прием сточных вод от 12.01.2010 N 352, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, производить учет сброшенных сточных вод, своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации оказанную услугу водоотведения.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчеты за принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
Оплата за сброс сточных вод жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).
Во исполнение принятых обязательств ресурсоснабжающая организация с мая по июнь 2010 года оказала исполнителю услуги водоотведения на общую сумму 647 629 рублей 01 копейку.
Ненадлежащее исполнение ООО "Заводской" принятых обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Водоотведение" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33 и 34 этих же Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период в жилых домах, в которых производилось водоотведение коммунального ресурса, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема оказанных в спорный период услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды при рассмотрении дела установил факты пользования ООО "Заводской" услугами по приему сточных вод, оказываемыми истцом, и их неоплаты. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан подлежат отклонению. Кроме того, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ООО "Заводской" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А79-8055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш, улица Чкалова, дом 5 (ИНН 2123008363, ОГРН 1072134000135) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)