Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г.
по делу N А40-112949/11-111-966, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, г. Москва, Карельский б-р, д. 21, корп. 2, кв. 60)
к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обязании заключить договор и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисин В.Н. генеральный директор;
- от ответчика: Вырин Р.Д. по доверенности от 20.06.2012 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" заключить договор на эксплуатацию, обслуживание и предоставление коммунальных услуг, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в сумме 121 084 руб. 07 коп..
Решением суда от 02.04.2012 года с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в пользу ООО УК "Содействие" взысканы основной долг в сумме 69 181 руб. 49 коп. и расходы по Уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 646 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования ООО УК "Содействие" оставлены без рассмотрения.
ООО УК "Содействие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворить в сумме 90 679 руб. 28 коп., указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь управляющей организацией, в период с февраля по сентябрь 2011 года, оказал ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", занимающему по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы N 02-00085/10 от 14.10.2010 года нежилое помещение общей площадью 283,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2, и уклоняющемуся от заключения соответствующего договора, коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по оплате которых составила 121 084 руб. 07 коп..
В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил договор управления многоквартирными домами N 01-11 от 01.02.2011 года с ТСЖ "Березка", составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 года, направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг за спорный период и счета на оплату.
Принимая решение об оставлении исковых требований в части понуждения заключения договора на эксплуатацию, обслуживание и предоставление коммунальных услуг без рассмотрения, и взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 181 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора, и представленного ответчиком контррасчета, указав на ошибки в расчете задолженности истца, включая неверное указание на период и объем оказанных услуг, применяемые истцом при расчете нормативы и количество рабочих мест ответчика.
Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности также не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 26.03.2012 года, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено, представитель истца участвовал в судебном заседании 21.03.2012 года и был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2012 года.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-112949/11-111-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 09АП-15228/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112949/11-111-966
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 09АП-15228/2012-ГК
Дело N А40-112949/11-111-966
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г.
по делу N А40-112949/11-111-966, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, г. Москва, Карельский б-р, д. 21, корп. 2, кв. 60)
к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обязании заключить договор и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лисин В.Н. генеральный директор;
- от ответчика: Вырин Р.Д. по доверенности от 20.06.2012 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО УК "Содействие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" заключить договор на эксплуатацию, обслуживание и предоставление коммунальных услуг, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в сумме 121 084 руб. 07 коп..
Решением суда от 02.04.2012 года с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в пользу ООО УК "Содействие" взысканы основной долг в сумме 69 181 руб. 49 коп. и расходы по Уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 646 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования ООО УК "Содействие" оставлены без рассмотрения.
ООО УК "Содействие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворить в сумме 90 679 руб. 28 коп., указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь управляющей организацией, в период с февраля по сентябрь 2011 года, оказал ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", занимающему по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы N 02-00085/10 от 14.10.2010 года нежилое помещение общей площадью 283,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2, и уклоняющемуся от заключения соответствующего договора, коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по оплате которых составила 121 084 руб. 07 коп..
В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил договор управления многоквартирными домами N 01-11 от 01.02.2011 года с ТСЖ "Березка", составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 года, направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг за спорный период и счета на оплату.
Принимая решение об оставлении исковых требований в части понуждения заключения договора на эксплуатацию, обслуживание и предоставление коммунальных услуг без рассмотрения, и взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 181 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора, и представленного ответчиком контррасчета, указав на ошибки в расчете задолженности истца, включая неверное указание на период и объем оказанных услуг, применяемые истцом при расчете нормативы и количество рабочих мест ответчика.
Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности также не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 26.03.2012 года, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено, представитель истца участвовал в судебном заседании 21.03.2012 года и был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2012 года.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-112949/11-111-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)