Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Федотовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-283/07 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., Конохова Н.П., Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),
производство по делу N А74-283/07 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод", имеющего юридический адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п.г.т. Майна и ИНН 1902011940 (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий завод"), возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления гражданки Федотовой Татьяны Алексеевны, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 февраля 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано гр. Федотовой Т.А. в заявлении тем, что она в период с 24 января 2002 года по 15 ноября 2005 года работала на ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; тем, что задолженность общества перед ней по заработной плате составила 59.733 рубля 99 копеек, установлена решением мирового судьи г. Саяногорска, из которых ей выплачены 1.900 рублей; тем, что решением Саяногорского городского суда от 7 июля 2006 года в ее пользу с должника взысканы 3.629.140 рублей долга и процентов; тем, что решением Саяногорского городского суда от 8 ноября 2006 года в ее пользу с должника взысканы 118.000 рублей по обязательствам из договора займа; тем, что с 3 июля 2003 года ЗАО "Деревообрабатывающий завод" находится в процессе ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Чигарских Николай Александрович не собирается погашать перед ней задолженность по исполнительным листам.
Определением от 23 марта 2007 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в сумме 3.804.973 рублей 99 копеек, из которых требование в размере 57.833 рублей 99 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения во вторую очередь, а требование в размере 3.747.140 рублей, в том числе 1.000.000 рублей суммы займа и 2.747.140 рублей процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения третью очередь; в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" введено наблюдение на срок 4 месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тарара Алексей Иванович, ему установлено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, на 4 июля 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.
Определениями от 4 июля, от 8 августа и от 22 августа 2007 года судебное заседание, назначавшееся для рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, откладывалось, соответственно, на основании ходатайства временного управляющего Тарара А.И. на 8 августа 2007 года и по ходатайству заявителя на 22 августа, затем на 5 сентября 2007 года.
1 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора Федотовой Т.А., в котором содержится просьба о выражении недоверия временному управляющему Тарара А.И., признания его работы неудовлетворительной, отказе в выплате вознаграждения за период наблюдения.
Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов, состоявшимся 27 июля 2007 года, работа временного управляющего Тарара А.И. оценена неудовлетворительно, ему выражено недоверие и отказано в выплате вознаграждения за 4 месяца проведения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" процедуры наблюдения.
22 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора Федотовой Т.А. об отстранении временного управляющего Тарара А.И. от ведения процедуры наблюдения, об отказе ему в выплате вознаграждения за период наблюдения, о привлечении его к ответственности за неисполнение судебного акта на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что временный управляющий Тарара А.И. несвоевременно получил исполнительный лист, не провел инвентаризацию имущества ЗАО "Деревообрабатывающий завод", на протяжении 4 месяцев не проводил собрания кредиторов; тем, что временный управляющий несвоевременно уведомил заявителя о проведении первого собрания кредиторов, которое было назначено на 27 июля 2007 года; тем, что на собрании кредиторов временному управляющему выражено недоверие и отказано в вознаграждении за 4 месяца проведения наблюдения; тем, что временный управляющий умышленно затянул процедуру наблюдения, заявив ходатайство о ее продлении на один месяц.
Решением от 12 сентября 2007 года ЗАО "Деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кыжинаев Олег Афанасьевич, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии акционерного общества Чигарских Н.А. и временного управляющего Тарара А.И., жалоба кредитора Федотовой Т.А. на бездействие временного управляющего Тарара А.И. признана обоснованной в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника, а в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об отказе в выплате вознаграждения отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора Федотовой Т.А., решение от 12 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Федотова Т.А. просит отменить решение от 12 сентября 2007 года и постановление от 30 ноября 2007 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности признания ЗАО "Деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения Кыжинаева О.А. конкурсным управляющим должника, указывает на то, что временный управляющий Тарара А.И. на всех судебных заседаниях сообщал об отсутствии у него документов должника, о том, что ему отказано в их выдаче по причине отсутствия; на то, что представитель налоговой инспекции заявил в судебном заседании 4 июля 2007 года об отсутствии документов должника; на то, что временный управляющий Тарара А.И. не провел инвентаризацию имущества и не предпринял мер по обнаружению документов должника, по сохранности имущества, по возврату имущества от третьих лиц, умышленно затянул процедуру наблюдения, не воспользовался исполнительным листом; на то, что несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры большая часть имущества разворована при временном управляющем, а часть при конкурсном управляющем; на то, что действиями временного управляющего Тарара А.И. заявителю причинены убытки, вызванные неисполнением исполнительных документов; на то, что в протоколах судебных заседаний неполно и недостоверно отражены фактические обстоятельства дела; на то, что неоплата временным управляющим Тарара А.И. информации и непредставление им исполнительного листа привело к отказу в выдаче ему бухгалтерских документов; на то, что благодаря заявителю, представившей в суд документы, подтверждающие наличие имущества у ЗАО "Деревообрабатывающий завод", введена процедура банкротства; о том, что "местной мафией" представлены документы через 2 месяца после принятия арбитражным судом решения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: кредитор Федотова Т.А. 18 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65661, 65668), арбитражный управляющий Тарара А.И. 16 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65663, 65664), ЗАО "Деревообрабатывающий завод" 16 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65662), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 13 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65666) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 14 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65667).
Заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий Тарара А.И., представители должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 12 сентября 2007 года и постановления от 30 ноября 2007 года, принятых по делу N А74-283/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части неудовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и о невыплате ему вознаграждения.
Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" осуществлялась арбитражным управляющим Тарара А.И. с 23 марта 2007 года.
2 мая 2007 года временный управляющий Тарара А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением должником и третьими лицами имущества ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; о возложении на руководителя должника Чигарских Н.А. обязанности предоставить всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую право собственности ЗАО "Деревообрабатывающий завод" на имущество (л.д. 119 т. 1).
Определением от 3 мая 2007 года заявление временного управляющего Тарара А.И. удовлетворено, ЗАО "Деревообрабатывающий завод" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу, на руководителя ЗАО "Деревообрабатывающий завод" Чигарских Н.А. возложена обязанность предоставить временному управляющему Тарара А.И. бухгалтерскую документацию, а также документацию на принадлежащее ЗАО "Деревообрабатывающий завод" имущество (л.д. 120 - 122 т. 1).
14 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании определения от 3 мая 2007 года выдан исполнительный лист N 006828 (л.д. 74 т. 6).
Согласно уведомлению N 283 от 17 июля 2007 года, представленному в арбитражный суд временным управляющим Тарара А.И., кредитор Федотова Т.А. уведомлена под роспись о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15 часов 27 июля 2007 года, и о его повестке (л.д. 135 т. 6).
Из протокола первого собрания кредиторов от 27 июля 2007 года следует, что в нем участвовали кредитор Федотова Т.А. с числом голосов в 61,227 процентов и представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы с числом голосов в 38,773 процентов.
Первым собранием кредиторов был принят к сведению отчет временного управляющего Тарара А.И. о результатах проведения процедуры наблюдения, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Деревообрабатывающий завод" банкротом по признакам отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства на 3 месяца, об избрании некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, об источнике покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, об утверждении размера внеочередных расходов за проведение процедуры наблюдения, об избрании представителя собрания кредиторов, об избрании комитета кредиторов и о возложении на арбитражного управляющего Тарара А.И. обязанности по ведению реестра требований кредиторов (л.д. 68 - 73 т. 5).
Материалы дела N А74-283/07, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства, которые бы подтвердили доводы кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении кредитора Федотовой Т.А. о времени проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Деревообрабатывающий завод".
Согласно отчету временного управляющего Тарара А.И., представленному в арбитражный суд 7 августа 2007 года, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" в период с 23 марта 2007 года по 5 сентября 2007 года опубликовано 28 апреля 2007 года в "Российской газете" информация о введении наблюдения, направлены запросы о наличии у ЗАО "Деревообрабатывающий завод" движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств, сформирован реестр требований кредиторов и проведено первое собрание кредиторов, при этом анализ финансового состояния должника не проведен из-за отсутствия в распоряжении временного управляющего бухгалтерской и иной документации (л.д. 6 - 9 т. 5).
23 августа 2007 года временный управляющий Тарара А.И. обратился в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 006828, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 14 июня 2007 года (л.д. 72 т. 6).
30 августа 2007 года Саяногорским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 15/50/1/16/2007 (л.д. 73 т. 6).
Кредитором Федотовой Т.А. в заседание Арбитражного суда Республики Хакасия, состоявшееся 5 сентября 2007 года, представлены инвентарные карточки учета основных средств ЗАО "Деревообрабатывающий завод" (л.д. 78об. т. 6, л.д. 126 - 145 т. 2).
Учитывая то, что временный управляющий Тарара А.И. не смог получить документы (инвентарные карточки учета основных средств ЗАО "Деревообрабатывающий завод"), которые бы позволили ему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что таковые имелись у кредитора Федотовой Т.А., которая их получила от председателя ликвидационной комиссии Чигарских Н.А., суд первой инстанции признал обоснованной жалобу в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника.
Отказывая кредитору Федотовой Т.А. в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства собрания кредиторов, на которое содержится ссылка в заявлении кредитора, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия временного управляющего повлекли или могли повлечь возникновение убытков у кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего и отказа в выплате ему вознаграждения, указав в постановлении от 30 ноября 2007 года на то, что о времени и месте проведения первого собрания кредиторов кредитор Федотова Т.А. уведомлена надлежащим образом в срок, установленный статьей 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; на то, что статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; на то, что довод заявителя об умышленном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения не подтвержден материалами дела, поскольку рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось арбитражным судом на 22 августа и на 5 сентября 2007 года на основании ходатайств, поступивших от кредитора Федотовой Т.А.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кредитора и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ее несвоевременном уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, о непроведении временным управляющим инвентаризации имущества должника и об умышленном затягивании процедуры наблюдения, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний неполно и недостоверно отражены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.
Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Заявитель кассационной жалобы правом, предоставленным ей частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из представленных материалов дела, не воспользовалась.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, принятых по делу N А74-283/07 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отстранении арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-283/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N А74-283/07-Ф02-547/08 ПО ДЕЛУ N А74-283/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N А74-283/07-Ф02-547/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Палащенко И.И., Попова О.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Федотовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-283/07 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., Конохова Н.П., Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
производство по делу N А74-283/07 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод", имеющего юридический адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п.г.т. Майна и ИНН 1902011940 (далее - ЗАО "Деревообрабатывающий завод"), возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления гражданки Федотовой Татьяны Алексеевны, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 февраля 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано гр. Федотовой Т.А. в заявлении тем, что она в период с 24 января 2002 года по 15 ноября 2005 года работала на ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; тем, что задолженность общества перед ней по заработной плате составила 59.733 рубля 99 копеек, установлена решением мирового судьи г. Саяногорска, из которых ей выплачены 1.900 рублей; тем, что решением Саяногорского городского суда от 7 июля 2006 года в ее пользу с должника взысканы 3.629.140 рублей долга и процентов; тем, что решением Саяногорского городского суда от 8 ноября 2006 года в ее пользу с должника взысканы 118.000 рублей по обязательствам из договора займа; тем, что с 3 июля 2003 года ЗАО "Деревообрабатывающий завод" находится в процессе ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Чигарских Николай Александрович не собирается погашать перед ней задолженность по исполнительным листам.
Определением от 23 марта 2007 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в сумме 3.804.973 рублей 99 копеек, из которых требование в размере 57.833 рублей 99 копеек подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения во вторую очередь, а требование в размере 3.747.140 рублей, в том числе 1.000.000 рублей суммы займа и 2.747.140 рублей процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения третью очередь; в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" введено наблюдение на срок 4 месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тарара Алексей Иванович, ему установлено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, на 4 июля 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.
Определениями от 4 июля, от 8 августа и от 22 августа 2007 года судебное заседание, назначавшееся для рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, откладывалось, соответственно, на основании ходатайства временного управляющего Тарара А.И. на 8 августа 2007 года и по ходатайству заявителя на 22 августа, затем на 5 сентября 2007 года.
1 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора Федотовой Т.А., в котором содержится просьба о выражении недоверия временному управляющему Тарара А.И., признания его работы неудовлетворительной, отказе в выплате вознаграждения за период наблюдения.
Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов, состоявшимся 27 июля 2007 года, работа временного управляющего Тарара А.И. оценена неудовлетворительно, ему выражено недоверие и отказано в выплате вознаграждения за 4 месяца проведения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" процедуры наблюдения.
22 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление кредитора Федотовой Т.А. об отстранении временного управляющего Тарара А.И. от ведения процедуры наблюдения, об отказе ему в выплате вознаграждения за период наблюдения, о привлечении его к ответственности за неисполнение судебного акта на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что временный управляющий Тарара А.И. несвоевременно получил исполнительный лист, не провел инвентаризацию имущества ЗАО "Деревообрабатывающий завод", на протяжении 4 месяцев не проводил собрания кредиторов; тем, что временный управляющий несвоевременно уведомил заявителя о проведении первого собрания кредиторов, которое было назначено на 27 июля 2007 года; тем, что на собрании кредиторов временному управляющему выражено недоверие и отказано в вознаграждении за 4 месяца проведения наблюдения; тем, что временный управляющий умышленно затянул процедуру наблюдения, заявив ходатайство о ее продлении на один месяц.
Решением от 12 сентября 2007 года ЗАО "Деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кыжинаев Олег Афанасьевич, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии акционерного общества Чигарских Н.А. и временного управляющего Тарара А.И., жалоба кредитора Федотовой Т.А. на бездействие временного управляющего Тарара А.И. признана обоснованной в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника, а в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об отказе в выплате вознаграждения отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора Федотовой Т.А., решение от 12 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Федотова Т.А. просит отменить решение от 12 сентября 2007 года и постановление от 30 ноября 2007 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности признания ЗАО "Деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения Кыжинаева О.А. конкурсным управляющим должника, указывает на то, что временный управляющий Тарара А.И. на всех судебных заседаниях сообщал об отсутствии у него документов должника, о том, что ему отказано в их выдаче по причине отсутствия; на то, что представитель налоговой инспекции заявил в судебном заседании 4 июля 2007 года об отсутствии документов должника; на то, что временный управляющий Тарара А.И. не провел инвентаризацию имущества и не предпринял мер по обнаружению документов должника, по сохранности имущества, по возврату имущества от третьих лиц, умышленно затянул процедуру наблюдения, не воспользовался исполнительным листом; на то, что несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры большая часть имущества разворована при временном управляющем, а часть при конкурсном управляющем; на то, что действиями временного управляющего Тарара А.И. заявителю причинены убытки, вызванные неисполнением исполнительных документов; на то, что в протоколах судебных заседаний неполно и недостоверно отражены фактические обстоятельства дела; на то, что неоплата временным управляющим Тарара А.И. информации и непредставление им исполнительного листа привело к отказу в выдаче ему бухгалтерских документов; на то, что благодаря заявителю, представившей в суд документы, подтверждающие наличие имущества у ЗАО "Деревообрабатывающий завод", введена процедура банкротства; о том, что "местной мафией" представлены документы через 2 месяца после принятия арбитражным судом решения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: кредитор Федотова Т.А. 18 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65661, 65668), арбитражный управляющий Тарара А.И. 16 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 65663, 65664), ЗАО "Деревообрабатывающий завод" 16 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65662), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 13 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65666) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 14 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 65667).
Заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий Тарара А.И., представители должника и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 12 сентября 2007 года и постановления от 30 ноября 2007 года, принятых по делу N А74-283/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части неудовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и о невыплате ему вознаграждения.
Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" осуществлялась арбитражным управляющим Тарара А.И. с 23 марта 2007 года.
2 мая 2007 года временный управляющий Тарара А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением должником и третьими лицами имущества ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; о возложении на руководителя должника Чигарских Н.А. обязанности предоставить всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую право собственности ЗАО "Деревообрабатывающий завод" на имущество (л.д. 119 т. 1).
Определением от 3 мая 2007 года заявление временного управляющего Тарара А.И. удовлетворено, ЗАО "Деревообрабатывающий завод" запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего акционерному обществу, на руководителя ЗАО "Деревообрабатывающий завод" Чигарских Н.А. возложена обязанность предоставить временному управляющему Тарара А.И. бухгалтерскую документацию, а также документацию на принадлежащее ЗАО "Деревообрабатывающий завод" имущество (л.д. 120 - 122 т. 1).
14 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании определения от 3 мая 2007 года выдан исполнительный лист N 006828 (л.д. 74 т. 6).
Согласно уведомлению N 283 от 17 июля 2007 года, представленному в арбитражный суд временным управляющим Тарара А.И., кредитор Федотова Т.А. уведомлена под роспись о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15 часов 27 июля 2007 года, и о его повестке (л.д. 135 т. 6).
Из протокола первого собрания кредиторов от 27 июля 2007 года следует, что в нем участвовали кредитор Федотова Т.А. с числом голосов в 61,227 процентов и представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы с числом голосов в 38,773 процентов.
Первым собранием кредиторов был принят к сведению отчет временного управляющего Тарара А.И. о результатах проведения процедуры наблюдения, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Деревообрабатывающий завод" банкротом по признакам отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства на 3 месяца, об избрании некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, об источнике покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, об утверждении размера внеочередных расходов за проведение процедуры наблюдения, об избрании представителя собрания кредиторов, об избрании комитета кредиторов и о возложении на арбитражного управляющего Тарара А.И. обязанности по ведению реестра требований кредиторов (л.д. 68 - 73 т. 5).
Материалы дела N А74-283/07, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства, которые бы подтвердили доводы кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении кредитора Федотовой Т.А. о времени проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Деревообрабатывающий завод".
Согласно отчету временного управляющего Тарара А.И., представленному в арбитражный суд 7 августа 2007 года, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод" в период с 23 марта 2007 года по 5 сентября 2007 года опубликовано 28 апреля 2007 года в "Российской газете" информация о введении наблюдения, направлены запросы о наличии у ЗАО "Деревообрабатывающий завод" движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств, сформирован реестр требований кредиторов и проведено первое собрание кредиторов, при этом анализ финансового состояния должника не проведен из-за отсутствия в распоряжении временного управляющего бухгалтерской и иной документации (л.д. 6 - 9 т. 5).
23 августа 2007 года временный управляющий Тарара А.И. обратился в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 006828, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 14 июня 2007 года (л.д. 72 т. 6).
30 августа 2007 года Саяногорским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 15/50/1/16/2007 (л.д. 73 т. 6).
Кредитором Федотовой Т.А. в заседание Арбитражного суда Республики Хакасия, состоявшееся 5 сентября 2007 года, представлены инвентарные карточки учета основных средств ЗАО "Деревообрабатывающий завод" (л.д. 78об. т. 6, л.д. 126 - 145 т. 2).
Учитывая то, что временный управляющий Тарара А.И. не смог получить документы (инвентарные карточки учета основных средств ЗАО "Деревообрабатывающий завод"), которые бы позволили ему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что таковые имелись у кредитора Федотовой Т.А., которая их получила от председателя ликвидационной комиссии Чигарских Н.А., суд первой инстанции признал обоснованной жалобу в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника.
Отказывая кредитору Федотовой Т.А. в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства собрания кредиторов, на которое содержится ссылка в заявлении кредитора, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия временного управляющего повлекли или могли повлечь возникновение убытков у кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего и отказа в выплате ему вознаграждения, указав в постановлении от 30 ноября 2007 года на то, что о времени и месте проведения первого собрания кредиторов кредитор Федотова Т.А. уведомлена надлежащим образом в срок, установленный статьей 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО "Деревообрабатывающий завод"; на то, что статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; на то, что довод заявителя об умышленном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения не подтвержден материалами дела, поскольку рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось арбитражным судом на 22 августа и на 5 сентября 2007 года на основании ходатайств, поступивших от кредитора Федотовой Т.А.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кредитора и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Деревообрабатывающий завод" и об отказе в выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ее несвоевременном уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, о непроведении временным управляющим инвентаризации имущества должника и об умышленном затягивании процедуры наблюдения, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний неполно и недостоверно отражены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.
Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Заявитель кассационной жалобы правом, предоставленным ей частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из представленных материалов дела, не воспользовалась.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года, принятых по делу N А74-283/07 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отстранении арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А74-283/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)