Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10369/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Вербовской Е.Н. (доверенность N 789 от 21.12.2009); от товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - Фроста А.М. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ответчик, ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК") о взыскании 588 688 руб. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ N 73 от 15.04.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 588 688 руб. задолженности, а также 14 773 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 не могут являться надлежащими доказательствами приемки ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" работ, выполненных истцом, поскольку они подписаны неуполномоченным товариществом "Стерлитамакский ЖСК" лицом, правление товарищества не было извещено истцом о готовности работ к сдаче.
При этом, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту жилого дома в рамках контракта подлежали оплате за счет средств федерального бюджета с отдельных банковских счетов в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Податель жалобы указывает на то, что при приемке работ в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представители государственных органов не участвовали.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, тем самым не приняв во внимание положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о праве заказчика представлять суду возражения по качеству работ даже в случае подписания актов ф. КС-2.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу, представитель истца против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 73 (л.д. 5 - 8), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести капитальный ремонт жилого дома N 14 по ул. Проспект Октября, г. Стерлитамак (далее - работы) согласно рабочему проекту "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Капитальный ремонт жилого дома N 14 по пр. Октября в г. Стерлитамак", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало работ - 15.04.2009, окончание работ - 15.11.2009 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения об изменении договора от 15.11.2009 (л.д. 10)).
Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах 2009 года - 14 479 607 руб. (пункт 1.5 контракта).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств по источникам финансирования в течение 2009 года до декабря месяца. Возможна предоплата в размере 30% от общей суммы контракта (пункты 4.1, 5.2 контракта).
Оплата работы, выполненной подрядчиком, производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в контракте (пункт 4.3 контракта).
Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2009 года выполнил работы на общую сумму 3 584 997 руб. 79 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19 - 44), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 05-63/33с за август 2009 года (л.д. 17), N 05-118/33с за ноябрь 2009 года (л.д. 18).
Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, на сумму 2 996 309 руб. 79 коп.
Задолженность ответчика перед истцом составила 588 688 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими контракта на выполнение подрядных работ N 73 от 15.04.2009 (л.д. 5 - 8).
Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 584 997 руб. 79 коп.
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
Со стороны ответчика акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны председателем правления ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" Улитиной Н.К., полномочия которой на совершение указанного действия подтверждаются протоколом N 2 заседания членов правления ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" от 14.04.2009 (л.д. 83), в соответствии с которым Улитина Н.К. была уполномочена на принятие работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 4 протокола).
При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
Указанная обязанность исполнена ответчиком частично, задолженность товарищества "Стерлитамакский ЖСК" перед обществом "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" составила 588 688 руб.
Доказательств наличия задолженности перед истцом в меньшем размере либо ее отсутствия ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в сумме 588 688 руб.
Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также качества работ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исходя из содержания указанных норм права конкретные недостатки в выполненных подрядчиком работах должны быть обнаружены заказчиком до момента его обращения с ходатайством о назначении по делу экспертизы.
При этом в ходатайстве указанные недостатки должны быть четко отражены.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не указал, в чем конкретно выражается некачественность выполненных истцом работ.
Имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по контракту N 73 от 15.04.2009 в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после их обнаружения.
Более того, подрядные работы по контракту выполнены истцом и переданы ответчику по актам ф. КС-2 год назад, что при отсутствии соответствующих претензий ответчика о недостатках выполненных истцом работ не позволяет достоверно сопоставить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с объемами и стоимостью, отраженными в актах о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ по всему объекту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 9 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку нормы указанного Закона регулируют порядок расходования денежных средств, направленных на представление финансовой поддержки для проведения работ по капитальному ремонту жилых домов, и не исключают обязанность товарищества "Стерлитамакский ЖСК" оплатить выполненные истцом работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии при приемке результатов выполненных работ представителей государственных органов во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.10.2009 (л.д. 11).
Неучастие при приемке работ представителей государственных органов, осуществляющих функции государственного санитарного надзора, пожарного надзора, государственной жилищной инспекции, не отрицает факта выполнения работ истцом и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.
Довод товарищества "Стерлитамакский ЖСК" о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, подлежит отклонению, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Довод ответчика о подписании акта ф. КС-2 от его имени неуполномоченным лицом, получил соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку товариществу "Стерлитамакский ЖСК" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 18АП-10659/2010 ПО ДЕЛУ N А07-10369/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 18АП-10659/2010
Дело N А07-10369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10369/2010 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Вербовской Е.Н. (доверенность N 789 от 21.12.2009); от товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - Фроста А.М. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ответчик, ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК") о взыскании 588 688 руб. задолженности по контракту на выполнение подрядных работ N 73 от 15.04.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 588 688 руб. задолженности, а также 14 773 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 не могут являться надлежащими доказательствами приемки ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" работ, выполненных истцом, поскольку они подписаны неуполномоченным товариществом "Стерлитамакский ЖСК" лицом, правление товарищества не было извещено истцом о готовности работ к сдаче.
При этом, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту жилого дома в рамках контракта подлежали оплате за счет средств федерального бюджета с отдельных банковских счетов в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Податель жалобы указывает на то, что при приемке работ в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представители государственных органов не участвовали.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, тем самым не приняв во внимание положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о праве заказчика представлять суду возражения по качеству работ даже в случае подписания актов ф. КС-2.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу, представитель истца против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 73 (л.д. 5 - 8), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести капитальный ремонт жилого дома N 14 по ул. Проспект Октября, г. Стерлитамак (далее - работы) согласно рабочему проекту "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Капитальный ремонт жилого дома N 14 по пр. Октября в г. Стерлитамак", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в следующие сроки: начало работ - 15.04.2009, окончание работ - 15.11.2009 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения об изменении договора от 15.11.2009 (л.д. 10)).
Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах 2009 года - 14 479 607 руб. (пункт 1.5 контракта).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств по источникам финансирования в течение 2009 года до декабря месяца. Возможна предоплата в размере 30% от общей суммы контракта (пункты 4.1, 5.2 контракта).
Оплата работы, выполненной подрядчиком, производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в контракте (пункт 4.3 контракта).
Во исполнение условий договора истец в период с августа по ноябрь 2009 года выполнил работы на общую сумму 3 584 997 руб. 79 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19 - 44), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 05-63/33с за август 2009 года (л.д. 17), N 05-118/33с за ноябрь 2009 года (л.д. 18).
Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, на сумму 2 996 309 руб. 79 коп.
Задолженность ответчика перед истцом составила 588 688 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими контракта на выполнение подрядных работ N 73 от 15.04.2009 (л.д. 5 - 8).
Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 584 997 руб. 79 коп.
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
Со стороны ответчика акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны председателем правления ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" Улитиной Н.К., полномочия которой на совершение указанного действия подтверждаются протоколом N 2 заседания членов правления ТСЖ "Стерлитамакский ЖСК" от 14.04.2009 (л.д. 83), в соответствии с которым Улитина Н.К. была уполномочена на принятие работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 4 протокола).
При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
Указанная обязанность исполнена ответчиком частично, задолженность товарищества "Стерлитамакский ЖСК" перед обществом "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" составила 588 688 руб.
Доказательств наличия задолженности перед истцом в меньшем размере либо ее отсутствия ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в сумме 588 688 руб.
Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также качества работ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исходя из содержания указанных норм права конкретные недостатки в выполненных подрядчиком работах должны быть обнаружены заказчиком до момента его обращения с ходатайством о назначении по делу экспертизы.
При этом в ходатайстве указанные недостатки должны быть четко отражены.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не указал, в чем конкретно выражается некачественность выполненных истцом работ.
Имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по контракту N 73 от 15.04.2009 в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после их обнаружения.
Более того, подрядные работы по контракту выполнены истцом и переданы ответчику по актам ф. КС-2 год назад, что при отсутствии соответствующих претензий ответчика о недостатках выполненных истцом работ не позволяет достоверно сопоставить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с объемами и стоимостью, отраженными в актах о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ по всему объекту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 9 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку нормы указанного Закона регулируют порядок расходования денежных средств, направленных на представление финансовой поддержки для проведения работ по капитальному ремонту жилых домов, и не исключают обязанность товарищества "Стерлитамакский ЖСК" оплатить выполненные истцом работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии при приемке результатов выполненных работ представителей государственных органов во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.10.2009 (л.д. 11).
Неучастие при приемке работ представителей государственных органов, осуществляющих функции государственного санитарного надзора, пожарного надзора, государственной жилищной инспекции, не отрицает факта выполнения работ истцом и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ.
Довод товарищества "Стерлитамакский ЖСК" о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, подлежит отклонению, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Довод ответчика о подписании акта ф. КС-2 от его имени неуполномоченным лицом, получил соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку товариществу "Стерлитамакский ЖСК" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.ДЕЕВА
судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)