Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2008) ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2008 по делу N А21-3766/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"
к ООО "Строительная техника"
3-и лица: Стерликов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Петрович, Стефаненок Роман Леонидович, ООО "ГТСК-Строй", Бельденинов Алексей Юрьевич, Высоцкий Олег Романович, ЗАО "МПСО Шахтспецстрой"
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании ответчика возвратить транспортные средства в количестве 15 штук
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-х лиц: представители не явились (извещены)
определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.08 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" (далее - ООО "СФ "ССТ").
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ" просит определение суда отменить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СФ "ССТ" и ООО "Строительная техника" заключили договоры купли-продажи от 26 июня 2006 года N 01/06.
Конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ", полагая, что в результате исполнения данных сделок должнику причинены убытки, а также ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 19.08.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Стерликов С.В., Иванов И.П., Стефаненок Р.Л., Бельденинов А.Ю., Высоцкий О.Р., ООО "ГТСК-Строй" и ЗАО "МПСО Шахтспецстрой".
Определением от 22.09.08 иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А21-4399/2008 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ" обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ", в то время как по делу N А21-4399/2008 истцом является юридическое лицо - ООО "СФ "ССТ".
Кроме того, податель жалобы полагает, что основания заявленных исков являются различными.
Апелляционный суд согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий обратился с иском на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Таким образом, специальный закон относит к исключительной компетенции конкурсного управляющего предъявлять иски на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Данное право предоставлено конкурсному управляющему в целях реализации его обязанности по защите имущества должника.
Коль скоро законодатель наделил правом конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от собственного имени, то представляется ошибочным вывод суда первой инстанции, что с иском по настоящему делу и по делу А21-4399/08 обратилось одно и то же лицо.
Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что иски заявлены по различным основаниям.
Действительно, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Следовательно, предметом доказывания в данном споре будет не только факт совершения сделок с лицом, которое по отношению к должнику будет являться заинтересованным, но также необходимо будет доказать, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В то время как по делу А21-4399/08 необходимо и достаточно доказать относятся ли лица, заключившие оспариваемую сделку к категории заинтересованных и соблюдены ли при заключении оспариваемой сделки требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2008 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3766/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А21-3766/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2008) ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2008 по делу N А21-3766/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"
к ООО "Строительная техника"
3-и лица: Стерликов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Петрович, Стефаненок Роман Леонидович, ООО "ГТСК-Строй", Бельденинов Алексей Юрьевич, Высоцкий Олег Романович, ЗАО "МПСО Шахтспецстрой"
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании ответчика возвратить транспортные средства в количестве 15 штук
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-х лиц: представители не явились (извещены)
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.08 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" (далее - ООО "СФ "ССТ").
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ" просит определение суда отменить.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СФ "ССТ" и ООО "Строительная техника" заключили договоры купли-продажи от 26 июня 2006 года N 01/06.
Конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ", полагая, что в результате исполнения данных сделок должнику причинены убытки, а также ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 19.08.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Стерликов С.В., Иванов И.П., Стефаненок Р.Л., Бельденинов А.Ю., Высоцкий О.Р., ООО "ГТСК-Строй" и ЗАО "МПСО Шахтспецстрой".
Определением от 22.09.08 иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А21-4399/2008 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ" обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО "СФ "ССТ", в то время как по делу N А21-4399/2008 истцом является юридическое лицо - ООО "СФ "ССТ".
Кроме того, податель жалобы полагает, что основания заявленных исков являются различными.
Апелляционный суд согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий обратился с иском на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Таким образом, специальный закон относит к исключительной компетенции конкурсного управляющего предъявлять иски на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Данное право предоставлено конкурсному управляющему в целях реализации его обязанности по защите имущества должника.
Коль скоро законодатель наделил правом конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от собственного имени, то представляется ошибочным вывод суда первой инстанции, что с иском по настоящему делу и по делу А21-4399/08 обратилось одно и то же лицо.
Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что иски заявлены по различным основаниям.
Действительно, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Следовательно, предметом доказывания в данном споре будет не только факт совершения сделок с лицом, которое по отношению к должнику будет являться заинтересованным, но также необходимо будет доказать, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В то время как по делу А21-4399/08 необходимо и достаточно доказать относятся ли лица, заключившие оспариваемую сделку к категории заинтересованных и соблюдены ли при заключении оспариваемой сделки требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2008 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)