Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: ООО "Ж" - не явились;
- от ответчика: администрация городского округа Ревда - не явились;
- от третьего лица: ТСЖ "З" - не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2007 года
по делу N А60-15386/2007,
по иску ООО "Ж"
к администрации городского округа
третье лицо: ТСЖ "З"
о взыскании суммы в размере 746 154 руб. 59 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (ООО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда о взыскании суммы в размере 746 154 руб. 59 коп. в качестве компенсации выпадающих расходов на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму 737 544 руб. 70 коп. в виде компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг (л.д. 123-124). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.
Определением суда от 20.09.2007 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "З" (л.д. 82-83).
Решением суда от 15.11.2007 г. исковые требования удовлетворены: с Городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда за счет казны городского округа Ревда в пользу ООО "Ж" взыскана сумма убытков в размере 737 544 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб. 45 коп. (л.д. 137-143).
Ответчик, администрация городского округа Ревда, с решением суда от 15.11.2007 года не согласен, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что получателем целевой компенсации из местного бюджета по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения городского округа Ревда в 2006-2007 годах согласно постановлениям главы городского округа Ревда N 639 и 640 от 04.04.2007 года является ТСЖ "З". В связи с чем неправомерно удовлетворение искового требования ООО "Ж". В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уставу ООО "Ж" является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги гражданам, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ООО "Ж" (статья 6 устава, л.д. 6-28).
01.08.2006 года между ТСЖ "З" и ООО "Ж" был заключен договор N 1 на управление, содержание, и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого ТСЖ "З" передает, а ООО "Ж" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени ООО "Ж", но за счет ТСЖ "З", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006 года (л.д. 51-58, 59). Перечень передаваемых в управление домов является неотъемлемой частью договора (л.д. 57, 58).
Дома, указанные в договоре от 01.08.2006 года переданы управляющей организацией согласно акту приема-передачи от 30.06.2007 года (л.д. 114).
Договор управления многоквартирными домами от 01.08.2006 года исполнялся, управляющая организация заключала дополнительные соглашения с энергоснабжающими организациями с целью обеспечения домов ТСЖ "З" энерго-, водо-ресурсами (л.д. 60-66).
Постановлением главы городского округа Ревда N 639 от 04.04.2007 года "Об утверждении Порядка удешевления стоимости коммунальных услуг для населения городского округа Ревда в 2007 году" (далее - постановление N 639) установлено, что компенсация расходов организациям по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения в связи с утверждением для населения тарифов, пониженных против установленных в соответствии с законодательством о ценообразовании, осуществляется на основании соглашения о финансировании расходов по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения, возникших частично в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги, заключенного между администрацией городского округа Ревда и организацией, входящей в перечень организаций, утвержденных настоящим постановлением (л.д. 33-34).
Согласно приложению N 2 к указанному постановлению истец, ООО "Ж", указано в перечне организаций, которым в 2007 году будут перечисляться бюджетные средства (л.д. 35).
Постановлением N 640 от 04.04.2007 года установлено, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных для предоставления субсидий организациям, предоставляющим коммунальные услуги для населения, является администрация городского округа Ревда (л.д. 35-36).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 639 сумма компенсации в части удешевления определяется с учетом фактически оказанного объема услуги населению как разница между расходами по оказанию услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из установленных тарифов энергоснабжающим организациям и тарифов, установленных населению решением Думы городского округа Ревда.
Фактически оказанный объем услуги населению определяется исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из фактически оказанного объема услуги, но не более установленного по нормативу потребления услуги.
Для принятия решения о выплате компенсации в части удешевления организациям, указанным в постановлении N 639 необходимо предоставить отчет, установленного образца, с предоставлением соответствующих документов.
Во исполнение указаний постановлений N 639, 640 между администрацией городского округа Ревда и ООО "Ж" 06.04.2007 года было заключено соглашение о порядке компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению (л.д. 37). Предметом указанного соглашения является обязанность ответчика ежемесячно компенсировать расходы истцу по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, а именно по отоплению, по ГВС, по водоснабжению, по водоотведению, возникших частично в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги. Ответчик обязался компенсировать расходы в сроки и размеры, установленные в постановлениях N 639, 640. Срок соглашения установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по соглашению от 06.04.2007 года, а также предписания, установленные в постановлениях N 639, 640 не выполняет. В связи с чем, истец недополучил сумму компенсации по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению в 2007 году в сумме 737 544 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска). Считает действия ответчика незаконными, просит указанную сумму взыскать с администрации городского округа Ревда.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что перечисление денежных средств непосредственно ООО "Ж", а не ТСЖ "З" контролирующими органами может быть расценено как нецелевое расходование средств. По его мнению, надлежащим получателем компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению является ТСЖ "З", который с подобными требованиями не обратился.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму 737 544 руб. 70 коп., суд первой инстанции указал, что действия администрации городского округа Ревда являются не соответствующими постановлениям N 639, 640, повлекли для истца убытки, подлежащие возмещению ответчиком.
Выводы суда являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности возможно управление товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Возможность заключения договора на управление многоквартирным домом была установлена на заседании правления ТСЖ "З", что подтверждается протоколом заседания Правления товарищества от 14.05.2006 года (л.д. 104).
01.08.2006 года договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, ООО "Ж", был заключен. Соглашением от 29.06.2007 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 1 июля 2007 года в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115).
В период действия (с августа 2006 года по июль 2007 года) договор на управление многоквартирными домами управляющей компанией исполнялся. Во исполнение постановлений N 639, 640 в администрацию предоставлялись отчеты о направлении и расходовании средств бюджета городского округа (л.д. 44-50). В финансовое управление ответчика предоставлялись все документы для осуществления выплаты компенсации.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении компенсации (л.д. 38, 39, 40, 42). Ответчик в возмещении отказывал с указанием на неправомерность заключенного договора на управление многоквартирными домами от 01.08.2006 года.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом первой инстанции правомерно указано, что убытки в размере 737 544 руб. 70 коп. возникли у истца в связи с неправомерным бездействием ответчиком, не исполнившим надлежащим образом постановления главы городского округа Ревда N 639, 640 от 04.04.2007 года.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что надлежащим получателем денежных средств является третье лицо, которое могло бы получить соответствующую компенсацию за 2007 год, если бы обратилось с требованием, является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и представленным материалам дела. В постановлении N 639 ООО "Ж" указано в качестве организации, которым в 2007 году будет перечисляться компенсация по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению. Кроме того, дополнительные соглашения на поставку энергоресурсов с энергоснабжающими организациями для домов ТСЖ "З" заключены истцом от своего имени, но за счет третьего лица.
Таким образом, сумма компенсации в размере 737 544 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер компенсации подлежащей возмещению ответчиком в установленном порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 15.11.2007 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Таким образом, в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика и взысканию ее в доход федерального бюджета, т.к. госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. по делу N А60-15386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда за счет средств казны городского округа Ревда в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 17АП-9224/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15386/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 17АП-9224/2007-ГК
Дело N А60-15386/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца: ООО "Ж" - не явились;
- от ответчика: администрация городского округа Ревда - не явились;
- от третьего лица: ТСЖ "З" - не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2007 года
по делу N А60-15386/2007,
по иску ООО "Ж"
к администрации городского округа
третье лицо: ТСЖ "З"
о взыскании суммы в размере 746 154 руб. 59 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (ООО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда о взыскании суммы в размере 746 154 руб. 59 коп. в качестве компенсации выпадающих расходов на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска: просит взыскать с ответчика сумму 737 544 руб. 70 коп. в виде компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг (л.д. 123-124). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.
Определением суда от 20.09.2007 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "З" (л.д. 82-83).
Решением суда от 15.11.2007 г. исковые требования удовлетворены: с Городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда за счет казны городского округа Ревда в пользу ООО "Ж" взыскана сумма убытков в размере 737 544 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб. 45 коп. (л.д. 137-143).
Ответчик, администрация городского округа Ревда, с решением суда от 15.11.2007 года не согласен, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что получателем целевой компенсации из местного бюджета по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения городского округа Ревда в 2006-2007 годах согласно постановлениям главы городского округа Ревда N 639 и 640 от 04.04.2007 года является ТСЖ "З". В связи с чем неправомерно удовлетворение искового требования ООО "Ж". В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уставу ООО "Ж" является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги гражданам, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ООО "Ж" (статья 6 устава, л.д. 6-28).
01.08.2006 года между ТСЖ "З" и ООО "Ж" был заключен договор N 1 на управление, содержание, и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого ТСЖ "З" передает, а ООО "Ж" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени ООО "Ж", но за счет ТСЖ "З", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006 года (л.д. 51-58, 59). Перечень передаваемых в управление домов является неотъемлемой частью договора (л.д. 57, 58).
Дома, указанные в договоре от 01.08.2006 года переданы управляющей организацией согласно акту приема-передачи от 30.06.2007 года (л.д. 114).
Договор управления многоквартирными домами от 01.08.2006 года исполнялся, управляющая организация заключала дополнительные соглашения с энергоснабжающими организациями с целью обеспечения домов ТСЖ "З" энерго-, водо-ресурсами (л.д. 60-66).
Постановлением главы городского округа Ревда N 639 от 04.04.2007 года "Об утверждении Порядка удешевления стоимости коммунальных услуг для населения городского округа Ревда в 2007 году" (далее - постановление N 639) установлено, что компенсация расходов организациям по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения в связи с утверждением для населения тарифов, пониженных против установленных в соответствии с законодательством о ценообразовании, осуществляется на основании соглашения о финансировании расходов по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения, возникших частично в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги, заключенного между администрацией городского округа Ревда и организацией, входящей в перечень организаций, утвержденных настоящим постановлением (л.д. 33-34).
Согласно приложению N 2 к указанному постановлению истец, ООО "Ж", указано в перечне организаций, которым в 2007 году будут перечисляться бюджетные средства (л.д. 35).
Постановлением N 640 от 04.04.2007 года установлено, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных для предоставления субсидий организациям, предоставляющим коммунальные услуги для населения, является администрация городского округа Ревда (л.д. 35-36).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 639 сумма компенсации в части удешевления определяется с учетом фактически оказанного объема услуги населению как разница между расходами по оказанию услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из установленных тарифов энергоснабжающим организациям и тарифов, установленных населению решением Думы городского округа Ревда.
Фактически оказанный объем услуги населению определяется исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из фактически оказанного объема услуги, но не более установленного по нормативу потребления услуги.
Для принятия решения о выплате компенсации в части удешевления организациям, указанным в постановлении N 639 необходимо предоставить отчет, установленного образца, с предоставлением соответствующих документов.
Во исполнение указаний постановлений N 639, 640 между администрацией городского округа Ревда и ООО "Ж" 06.04.2007 года было заключено соглашение о порядке компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению (л.д. 37). Предметом указанного соглашения является обязанность ответчика ежемесячно компенсировать расходы истцу по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, а именно по отоплению, по ГВС, по водоснабжению, по водоотведению, возникших частично в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги. Ответчик обязался компенсировать расходы в сроки и размеры, установленные в постановлениях N 639, 640. Срок соглашения установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по соглашению от 06.04.2007 года, а также предписания, установленные в постановлениях N 639, 640 не выполняет. В связи с чем, истец недополучил сумму компенсации по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению в 2007 году в сумме 737 544 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска). Считает действия ответчика незаконными, просит указанную сумму взыскать с администрации городского округа Ревда.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что перечисление денежных средств непосредственно ООО "Ж", а не ТСЖ "З" контролирующими органами может быть расценено как нецелевое расходование средств. По его мнению, надлежащим получателем компенсации расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению является ТСЖ "З", который с подобными требованиями не обратился.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму 737 544 руб. 70 коп., суд первой инстанции указал, что действия администрации городского округа Ревда являются не соответствующими постановлениям N 639, 640, повлекли для истца убытки, подлежащие возмещению ответчиком.
Выводы суда являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности возможно управление товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Возможность заключения договора на управление многоквартирным домом была установлена на заседании правления ТСЖ "З", что подтверждается протоколом заседания Правления товарищества от 14.05.2006 года (л.д. 104).
01.08.2006 года договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, ООО "Ж", был заключен. Соглашением от 29.06.2007 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 1 июля 2007 года в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115).
В период действия (с августа 2006 года по июль 2007 года) договор на управление многоквартирными домами управляющей компанией исполнялся. Во исполнение постановлений N 639, 640 в администрацию предоставлялись отчеты о направлении и расходовании средств бюджета городского округа (л.д. 44-50). В финансовое управление ответчика предоставлялись все документы для осуществления выплаты компенсации.
Истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении компенсации (л.д. 38, 39, 40, 42). Ответчик в возмещении отказывал с указанием на неправомерность заключенного договора на управление многоквартирными домами от 01.08.2006 года.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом первой инстанции правомерно указано, что убытки в размере 737 544 руб. 70 коп. возникли у истца в связи с неправомерным бездействием ответчиком, не исполнившим надлежащим образом постановления главы городского округа Ревда N 639, 640 от 04.04.2007 года.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что надлежащим получателем денежных средств является третье лицо, которое могло бы получить соответствующую компенсацию за 2007 год, если бы обратилось с требованием, является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и представленным материалам дела. В постановлении N 639 ООО "Ж" указано в качестве организации, которым в 2007 году будет перечисляться компенсация по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению. Кроме того, дополнительные соглашения на поставку энергоресурсов с энергоснабжающими организациями для домов ТСЖ "З" заключены истцом от своего имени, но за счет третьего лица.
Таким образом, сумма компенсации в размере 737 544 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер компенсации подлежащей возмещению ответчиком в установленном порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 15.11.2007 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Таким образом, в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика и взысканию ее в доход федерального бюджета, т.к. госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 г. по делу N А60-15386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Городского округа Ревда в лице администрации городского округа Ревда за счет средств казны городского округа Ревда в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)