Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича, город Чапаевск, Самарская область,
на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16158/07
по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, город Самара, к индивидуальному предпринимателю Коровкину Василию Юрьевичу, город Чапаевск, Самарская область,
о взыскании 84 662 руб., 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коровкину Василию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 84 662 руб., 50 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на статьях 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплате страхового возмещения по страховому полису N 08/47-015103-18/06.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований в сумме 10 550 руб. 50 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.
Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленного без изменения постановлением от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. С ответчика в пользу истца взыскано 74 112 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 15.06.2007, а также расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, применение пунктов 4.6.2.4. раздела 4.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованно. Из предоставленного в Арбитражный суд Самарской области паспорта готовности дома к эксплуатации, следует, что работы, по прочистке водосточной воронки были проведены работниками "ИП Коровкин" 15.05.2007, вины в засорении водосточной воронки, в неплотном примыкании водосточной воронок внутреннего водостока и крыш и последующем заливе указанной выше квартиры нет.
Представленный истцом "Отчет об оценке ущерба, нанесенного жилому помещению N 07/Ю-6793", как и "Акт N 07/10-6793" от 24.07.2007 не могут служить основанием при определении размера ущерба причиненного имуществу, принадлежащему Быковскому В.А.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Истец просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования имущества от 22.08.2006 между истцом и гр-ном Быковским В.А., застраховано имущество гр-на (квартиру, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество в квартире), в т.ч. и вследствие повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
15.06.2007 в квартире, принадлежащей страхователю, находящейся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Калинина, д. 22 кв. 77, вследствие засора внутреннего водостока крыши данного жилого дома над квартирой N 77, предназначенного для отвода с крыши дождевой воды, произошло затопление помещения водой через потолочное перекрытие.
Факт затопления подтверждается актом обследования от 22.06.2007 N 144 составленным представителями ответчика.
В результате повреждения имущества затоплением в результате засорения внутреннего металлического водостока, на основании заключения независимой экспертизы, истцом по платежному поручению N 2938 от 12.09.2007 выплачено страховое возмещение в сумме 84 662 руб.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Ответчик согласно договору от 01.09.2006 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), договору N 40 от 15.04.2005 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда (с МУП "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Чапаевска) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома N 22 по ул. Калинина.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли доводы ответчика об отсутствии его вины в засорении водостока крыши, поскольку согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение герметичности воронки, в результате чего вода просачивалась в кв. 77 дома N 22 по ул. Калинина квартиросъемщика Быковского В.А., то выводы суда о не выполнении обязанностей по содержанию дома ответчиком, являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 подтвердил, что им не заявлялось ходатайство о проведения экспертизы в рамках настоящего дела (л. д. 90).
Таким образом, судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, т.к. размер ущерба (в отношении внутренней отделки квартиры) определен в результате независимой экспертизы, проведенной уполномоченной организацией.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16158/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16158/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А55-16158/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича, город Чапаевск, Самарская область,
на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16158/07
по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, город Самара, к индивидуальному предпринимателю Коровкину Василию Юрьевичу, город Чапаевск, Самарская область,
о взыскании 84 662 руб., 50 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коровкину Василию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 84 662 руб., 50 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования основаны на статьях 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплате страхового возмещения по страховому полису N 08/47-015103-18/06.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований в сумме 10 550 руб. 50 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.
Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленного без изменения постановлением от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. С ответчика в пользу истца взыскано 74 112 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 15.06.2007, а также расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, применение пунктов 4.6.2.4. раздела 4.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованно. Из предоставленного в Арбитражный суд Самарской области паспорта готовности дома к эксплуатации, следует, что работы, по прочистке водосточной воронки были проведены работниками "ИП Коровкин" 15.05.2007, вины в засорении водосточной воронки, в неплотном примыкании водосточной воронок внутреннего водостока и крыш и последующем заливе указанной выше квартиры нет.
Представленный истцом "Отчет об оценке ущерба, нанесенного жилому помещению N 07/Ю-6793", как и "Акт N 07/10-6793" от 24.07.2007 не могут служить основанием при определении размера ущерба причиненного имуществу, принадлежащему Быковскому В.А.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, представителей в суд кассационной инстанции не направили. Истец просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования имущества от 22.08.2006 между истцом и гр-ном Быковским В.А., застраховано имущество гр-на (квартиру, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество в квартире), в т.ч. и вследствие повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
15.06.2007 в квартире, принадлежащей страхователю, находящейся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Калинина, д. 22 кв. 77, вследствие засора внутреннего водостока крыши данного жилого дома над квартирой N 77, предназначенного для отвода с крыши дождевой воды, произошло затопление помещения водой через потолочное перекрытие.
Факт затопления подтверждается актом обследования от 22.06.2007 N 144 составленным представителями ответчика.
В результате повреждения имущества затоплением в результате засорения внутреннего металлического водостока, на основании заключения независимой экспертизы, истцом по платежному поручению N 2938 от 12.09.2007 выплачено страховое возмещение в сумме 84 662 руб.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Ответчик согласно договору от 01.09.2006 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с собственниками квартир), договору N 40 от 15.04.2005 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда (с МУП "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Чапаевска) обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома N 22 по ул. Калинина.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли доводы ответчика об отсутствии его вины в засорении водостока крыши, поскольку согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение герметичности воронки, в результате чего вода просачивалась в кв. 77 дома N 22 по ул. Калинина квартиросъемщика Быковского В.А., то выводы суда о не выполнении обязанностей по содержанию дома ответчиком, являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 17.01.2008 подтвердил, что им не заявлялось ходатайство о проведения экспертизы в рамках настоящего дела (л. д. 90).
Таким образом, судами обеих инстанций не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, т.к. размер ущерба (в отношении внутренней отделки квартиры) определен в результате независимой экспертизы, проведенной уполномоченной организацией.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16158/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)