Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - Гималитдинов Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салиховой Зульфие Галиевне (далее - ИП Салихова З.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 производство по делу N А07-7522/2011 приостановлено до вынесения решения по делу N А07-16709/2011, определением от 04.05.2012 производство по делу N А07-7522/2011 возобновлено (т. 2, л.д. 75-77, 92-93).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 119-128).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-135).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салихова З.Г. ссылается на то, что не была извещена о дне и времени рассмотрения дела; кроме того, при предоставлении ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, необоснованно возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до принятия судебного акта по делу N А07-16709/2011 о признании частично недействительными постановлений Администрации городского округа г. Сибай N 333 от 07.04.2009 и N 438 от 05.05.2009, поскольку обстоятельства по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.
Судом дана неверная оценка представленному в делу протоколу N 4 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, поскольку из содержания данного протокола прямо не следует, что на собственников нежилых помещений в данном доме возложена обязанность по оплате капитального ремонта в размере 100%.
Кроме того, суд не учел, что положением пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не определяется размер долевого финансирования капитального ремонта в зависимости от владения жилого или нежилого помещения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сибая с 01.01.2006 согласно решению собственников помещений многоквартирного дома.
В целях реализации своих полномочий управляющей организацией заключены договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями. Источниками финансирования работ являются средства собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сибая 15.09.2008 (протокол общего собрания N 4) собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта в 2009 году, уполномочить управляющую организацию на подачу заявки на участие в программе и в случае включения заявки в программу начать капитальный ремонт в срок не позднее 30 дней со дня поступления денежных средств на специальный счет и закончить не позднее 31.12.2009.
Собранием утверждена предварительная смета капитального ремонта, включающая следующие виды и объемы работ: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2) ремонт крыши (660 кв. м); 3) ремонт фасада (1286,0 кв. м); 4) ремонт подвальных помещений (695,0 кв. м).
Общая стоимость определена в 8 847 567 руб.
Доля участия в расходах на капитальный ремонт собственников помещений определена в следующем размере: для собственников жилых помещений - 5% от стоимости работ исходя из площади принадлежащих помещений; для собственников нежилых помещений - в соответствии с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
Учитывая, что в общем собрании приняли участие 70,1% от общего числа голосов, в том числе собственников жилых помещений - 58,9%, собственников нежилых помещений - 4,3%, то есть при наличии обязательного кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании (т. 2, л.д. 104-106).
Истцом подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009.
Решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 25.04.2009 по результатам рассмотрения заявок был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, заявка ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" включена в адресную программу капитального ремонта в 2009 (т. 2, л.д. 24, 25).
Распоряжением главы Администрации городского округа г. Сибай от 05.05.2009 N 215 ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" определен получателем субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов по городскому округу г. Сибай (т. 2, л.д. 23).
Договором N 88 от 05.05.2009 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" предоставлена субсидия, в том числе, на ремонт жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибае, в размере 6 363 604 руб. (т. 2, л.д. 40-41).
За госэкспертизу рабочего проекта истцом оплачено ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан 22 871 руб. по акту приема-передачи заключения от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 12), за разработку проектно-сметной документации оплачено ООО "Купир" 176 951 руб. по счету N 23 от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 13).
Между истцом и ООО "Стройкомплект" 22.04.2009 заключен договор подряда N 77 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибае (т. 2, л. д. 37-39).
ООО "Стройкомплект" исполнило свои обязательства по договору подряда, выполнив и сдав заказчику по актам приемки работы по капитальному ремонту на общую сумму 8 647 745 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 14-25), актами приемки по форме КС-2 (т. 1, л.д. 114-151, т. 2, л.д. 1-15), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-30).
Платежными поручениями N 381 от 13.05.2009, N 270 от 13.08.2009, N 274 от 18.08.2009, N 350 от 09.09.2009 N 776 от 12.11.2009 подтвержден расчет в полном объеме истца с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 2, л.д. 32-36).
Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, общей площадью 44, 1 кв. м, соответственно ее доля в расходах на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, составляет 192 800 руб. 76 коп.; выставляемые ответчику ежемесячно счета на оплату расходов по капитальному ремонту ею не оплачены, направленные ей претензии также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Выводы об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обосновал установленным фактом владения ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме, выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме, а также исходил из правильного расчета доли ответчика в фактических расходах по капитальному ремонту согласно площади принадлежащего ей помещения.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, площадью 44,1 кв. м (магазин "Элегант"), в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, подтверждается материалами дела; не оспорен ответчиком; равно как и факт выполнения в указанном доме капитального ремонта общего имущества, а также стоимость выполненных работ.
Пункт 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16 решения о проведении капитального ремонта является протокол общего собрания собственников N 4 от 15.09.2008 (т. 2, л.д. 104-106), которым определена доля участия в расходах на капитальный ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - в соответствие с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
В целях реализации полномочий по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома, определенных статьей 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3.2.2. Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, Правительством Республики Башкортостан изданы постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Указанной Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта (т. 2, л.д. 47-58).
Учитывая, что представленными в дело доказательствами - актом от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 12), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 25), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 26-31), актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 114-151; т. 2, л.д. 1-15), платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-36) подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту, а также факт оплаты подрядным организациям указанных работ, следовательно, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, пропорционально своей доле, действия ответчика, уклоняющегося от оплаты указанных расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца, т.е. о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет суммы расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, приходящейся на долю ответчика, согласно площади, принадлежащего ему нежилого помещения (44,1 кв. м), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 11) - 8 847 567 (расходы по ремонту): 1 996,2 кв. м (площадь дома) х 44,1 = 195 460 руб. 22 коп.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований в пределах предъявленной суммы - 192 800 руб. 76 коп., являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут 08.06.2011 направлена ответчику по месту его жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 60); указанный судебный акт возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", с соблюдением требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221. в части повторного направления адресату извещения о необходимости получения регистрируемой (заказной) корреспонденции (т. 1, л.д. 55).
Кроме того, судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика - г. Сибай, ул. Комсомола, 22, неоднократно указанному ею в своих личных заявлениях, ходатайствах, направлялась иные процессуальные определения; при этом в судебном заседании 27.09.2011 (т. 2, л.д. 72) участвовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 23.08.2011 (т. 2, л.д. 71), согласно которой место жительства ответчика указано г. Сибай, ул. Комсомола, 22; при этом сведений об отзыве ответчиком данной доверенности материалы дела не содержат.
В силу требований части 1, пунктов 2, 5 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "ИРКЦ".
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несмотря на предоставленные ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании; при этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений об отзыве ответчиком доверенности от 23.08.2011 (т. 2, л.д. 71), которой Гималитдинов Р.А., Гималитдинова Г.Р. и Зиннунов Р.И. уполномочены на представление интересов ответчика, в том числе, в судах, что не исключало возможность участвовать представителям в судебном заседании, назначенном на 04.06.2012.
По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, необоснованно возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до принятия судебного акта по делу N А07-16709/2011 о признании частично недействительными постановлений Администрации городского округа г. Сибай N 333 от 07.04.2009 и N 438 от 05.05.2009, поскольку обстоятельства по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.
Так, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Действия суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства истца о возобновлении производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 78) не противоречат вышеуказанной норме процессуального права; при этом выводы суда, изложенные в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, не были приняты арбитражным судом в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному в делу протоколу N 4 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, поскольку из содержания данного протокола прямо не следует, что на собственников нежилых помещений в данном доме возложена обязанность по оплате капитального ремонта в размере 100%, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что положением пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не определяется размер долевого финансирования капитального ремонта в зависимости от владения жилого или нежилого помещения, также подлежит отклонению.
Статья 20 вышеуказанного закона регламентирует порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В числе документов, направляемых в орган местного самоуправления, пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, указанной нормой закреплено одно из условий предоставления бюджетных средств товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо собственникам помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт последних в рамках соответствующих адресных программ, а именно предварительное принятие перечисленными субъектами на себя обязательства о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственных средств в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение указанного капитального ремонта.
При этом указанная норма не регулирует отношения по распределению расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов между собственниками расположенных в них помещений; вопрос о распределении расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома разрешается собственниками расположенных в нем помещений на основании положений жилищного и гражданского законодательства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 18АП-7854/2012 ПО ДЕЛУ N А07-7522/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7854/2012
Дело N А07-7522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - Гималитдинов Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салиховой Зульфие Галиевне (далее - ИП Салихова З.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 производство по делу N А07-7522/2011 приостановлено до вынесения решения по делу N А07-16709/2011, определением от 04.05.2012 производство по делу N А07-7522/2011 возобновлено (т. 2, л.д. 75-77, 92-93).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 119-128).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 130-135).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салихова З.Г. ссылается на то, что не была извещена о дне и времени рассмотрения дела; кроме того, при предоставлении ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, необоснованно возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до принятия судебного акта по делу N А07-16709/2011 о признании частично недействительными постановлений Администрации городского округа г. Сибай N 333 от 07.04.2009 и N 438 от 05.05.2009, поскольку обстоятельства по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.
Судом дана неверная оценка представленному в делу протоколу N 4 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, поскольку из содержания данного протокола прямо не следует, что на собственников нежилых помещений в данном доме возложена обязанность по оплате капитального ремонта в размере 100%.
Кроме того, суд не учел, что положением пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не определяется размер долевого финансирования капитального ремонта в зависимости от владения жилого или нежилого помещения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сибая с 01.01.2006 согласно решению собственников помещений многоквартирного дома.
В целях реализации своих полномочий управляющей организацией заключены договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями. Источниками финансирования работ являются средства собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сибая 15.09.2008 (протокол общего собрания N 4) собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта в 2009 году, уполномочить управляющую организацию на подачу заявки на участие в программе и в случае включения заявки в программу начать капитальный ремонт в срок не позднее 30 дней со дня поступления денежных средств на специальный счет и закончить не позднее 31.12.2009.
Собранием утверждена предварительная смета капитального ремонта, включающая следующие виды и объемы работ: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2) ремонт крыши (660 кв. м); 3) ремонт фасада (1286,0 кв. м); 4) ремонт подвальных помещений (695,0 кв. м).
Общая стоимость определена в 8 847 567 руб.
Доля участия в расходах на капитальный ремонт собственников помещений определена в следующем размере: для собственников жилых помещений - 5% от стоимости работ исходя из площади принадлежащих помещений; для собственников нежилых помещений - в соответствии с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
Учитывая, что в общем собрании приняли участие 70,1% от общего числа голосов, в том числе собственников жилых помещений - 58,9%, собственников нежилых помещений - 4,3%, то есть при наличии обязательного кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании (т. 2, л.д. 104-106).
Истцом подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009.
Решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 25.04.2009 по результатам рассмотрения заявок был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, заявка ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" включена в адресную программу капитального ремонта в 2009 (т. 2, л.д. 24, 25).
Распоряжением главы Администрации городского округа г. Сибай от 05.05.2009 N 215 ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" определен получателем субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов по городскому округу г. Сибай (т. 2, л.д. 23).
Договором N 88 от 05.05.2009 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" предоставлена субсидия, в том числе, на ремонт жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибае, в размере 6 363 604 руб. (т. 2, л.д. 40-41).
За госэкспертизу рабочего проекта истцом оплачено ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан 22 871 руб. по акту приема-передачи заключения от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 12), за разработку проектно-сметной документации оплачено ООО "Купир" 176 951 руб. по счету N 23 от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 13).
Между истцом и ООО "Стройкомплект" 22.04.2009 заключен договор подряда N 77 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибае (т. 2, л. д. 37-39).
ООО "Стройкомплект" исполнило свои обязательства по договору подряда, выполнив и сдав заказчику по актам приемки работы по капитальному ремонту на общую сумму 8 647 745 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 14-25), актами приемки по форме КС-2 (т. 1, л.д. 114-151, т. 2, л.д. 1-15), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-30).
Платежными поручениями N 381 от 13.05.2009, N 270 от 13.08.2009, N 274 от 18.08.2009, N 350 от 09.09.2009 N 776 от 12.11.2009 подтвержден расчет в полном объеме истца с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 2, л.д. 32-36).
Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, общей площадью 44, 1 кв. м, соответственно ее доля в расходах на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, составляет 192 800 руб. 76 коп.; выставляемые ответчику ежемесячно счета на оплату расходов по капитальному ремонту ею не оплачены, направленные ей претензии также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Выводы об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обосновал установленным фактом владения ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме, выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме, а также исходил из правильного расчета доли ответчика в фактических расходах по капитальному ремонту согласно площади принадлежащего ей помещения.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, площадью 44,1 кв. м (магазин "Элегант"), в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, подтверждается материалами дела; не оспорен ответчиком; равно как и факт выполнения в указанном доме капитального ремонта общего имущества, а также стоимость выполненных работ.
Пункт 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16 решения о проведении капитального ремонта является протокол общего собрания собственников N 4 от 15.09.2008 (т. 2, л.д. 104-106), которым определена доля участия в расходах на капитальный ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - в соответствие с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
В целях реализации полномочий по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома, определенных статьей 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3.2.2. Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, Правительством Республики Башкортостан изданы постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Указанной Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта (т. 2, л.д. 47-58).
Учитывая, что представленными в дело доказательствами - актом от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 12), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 25), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 26-31), актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 114-151; т. 2, л.д. 1-15), платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-36) подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту, а также факт оплаты подрядным организациям указанных работ, следовательно, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, пропорционально своей доле, действия ответчика, уклоняющегося от оплаты указанных расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца, т.е. о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет суммы расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, приходящейся на долю ответчика, согласно площади, принадлежащего ему нежилого помещения (44,1 кв. м), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 11) - 8 847 567 (расходы по ремонту): 1 996,2 кв. м (площадь дома) х 44,1 = 195 460 руб. 22 коп.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований в пределах предъявленной суммы - 192 800 руб. 76 коп., являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут 08.06.2011 направлена ответчику по месту его жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 60); указанный судебный акт возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", с соблюдением требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221. в части повторного направления адресату извещения о необходимости получения регистрируемой (заказной) корреспонденции (т. 1, л.д. 55).
Кроме того, судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика - г. Сибай, ул. Комсомола, 22, неоднократно указанному ею в своих личных заявлениях, ходатайствах, направлялась иные процессуальные определения; при этом в судебном заседании 27.09.2011 (т. 2, л.д. 72) участвовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 23.08.2011 (т. 2, л.д. 71), согласно которой место жительства ответчика указано г. Сибай, ул. Комсомола, 22; при этом сведений об отзыве ответчиком данной доверенности материалы дела не содержат.
В силу требований части 1, пунктов 2, 5 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "ИРКЦ".
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несмотря на предоставленные ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании; при этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений об отзыве ответчиком доверенности от 23.08.2011 (т. 2, л.д. 71), которой Гималитдинов Р.А., Гималитдинова Г.Р. и Зиннунов Р.И. уполномочены на представление интересов ответчика, в том числе, в судах, что не исключало возможность участвовать представителям в судебном заседании, назначенном на 04.06.2012.
По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, необоснованно возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до принятия судебного акта по делу N А07-16709/2011 о признании частично недействительными постановлений Администрации городского округа г. Сибай N 333 от 07.04.2009 и N 438 от 05.05.2009, поскольку обстоятельства по указанному делу не имеют отношения к настоящему спору.
Так, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Действия суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства истца о возобновлении производства по настоящему делу (т. 2, л.д. 78) не противоречат вышеуказанной норме процессуального права; при этом выводы суда, изложенные в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N 33-1923/2012, не были приняты арбитражным судом в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному в делу протоколу N 4 от 15.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 16, поскольку из содержания данного протокола прямо не следует, что на собственников нежилых помещений в данном доме возложена обязанность по оплате капитального ремонта в размере 100%, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что положением пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не определяется размер долевого финансирования капитального ремонта в зависимости от владения жилого или нежилого помещения, также подлежит отклонению.
Статья 20 вышеуказанного закона регламентирует порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В числе документов, направляемых в орган местного самоуправления, пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, указанной нормой закреплено одно из условий предоставления бюджетных средств товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо собственникам помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт последних в рамках соответствующих адресных программ, а именно предварительное принятие перечисленными субъектами на себя обязательства о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет собственных средств в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение указанного капитального ремонта.
При этом указанная норма не регулирует отношения по распределению расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов между собственниками расположенных в них помещений; вопрос о распределении расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома разрешается собственниками расположенных в нем помещений на основании положений жилищного и гражданского законодательства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)