Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2006 года Дело N А56-9635/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии представителя работников "775 Артиллерийский ремонтный завод" Зальберга З.И. (протокол от 30.05.2002), от конкурсного управляющего ГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" Хайловой И.А., от ООО "Прометей инжиниринг", ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ", ООО "Астком", ООО "Альянс" и ООО "Сирион" Пузиковой Л.А. (доверенности от 29.04.2006, 05.04.2005, 28.02.2006, 01.09.2005 и 02.09.2005), от ОАО "Ульяновский механический завод" Боюровой А.А. (доверенность от 08.06.2006), от Федеральной налоговой службы Домрачевой Е.Н. (доверенность от 14.12.2005), от Федеральной регистрационной службы Матвеевой О.В. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 31.10.2006 кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-9635/02 (судья Герасимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 государственное унитарное предприятие "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела конкурсный управляющий Заводом Шиманаев Ю.Б. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов Завода от 03.03.2006.
В судебном заседании, назначенном для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Заводом Филинский А.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы финансового состояния Должника и приостановлении производства по делу.
Определением от 03.07.2006 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Заводом о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказано, удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об отложении рассмотрения дела, дело отложено на 04.09.2006, конкурсному управляющему Заводом предложено представить доказательства отсутствия нарушения прав кредиторов по текущим платежам при исполнении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий Заводом Филинский А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 03.07.2006 в части отказа в приостановлении производства по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Заводом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.08.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заводом поддержал кассационную жалобу, представители обществ с ограниченной ответственностью "Прометей инжиниринг", "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ", "Астком", "Альянс", "Сирион", открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", Федеральной налоговой службы, Федеральной регистрационной службы, а также представитель работников Должника возразили против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьями 147, 159 АПК РФ, а также статьей 58 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что определение от 03.07.2006 в части отказа в приостановлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заводом возвратил.
Ввиду того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-9635/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-9635/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 года Дело N А56-9635/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии представителя работников "775 Артиллерийский ремонтный завод" Зальберга З.И. (протокол от 30.05.2002), от конкурсного управляющего ГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" Хайловой И.А., от ООО "Прометей инжиниринг", ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ", ООО "Астком", ООО "Альянс" и ООО "Сирион" Пузиковой Л.А. (доверенности от 29.04.2006, 05.04.2005, 28.02.2006, 01.09.2005 и 02.09.2005), от ОАО "Ульяновский механический завод" Боюровой А.А. (доверенность от 08.06.2006), от Федеральной налоговой службы Домрачевой Е.Н. (доверенность от 14.12.2005), от Федеральной регистрационной службы Матвеевой О.В. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 31.10.2006 кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-9635/02 (судья Герасимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 государственное унитарное предприятие "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство.
В рамках данного дела конкурсный управляющий Заводом Шиманаев Ю.Б. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов Завода от 03.03.2006.
В судебном заседании, назначенном для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий Заводом Филинский А.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы финансового состояния Должника и приостановлении производства по делу.
Определением от 03.07.2006 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Заводом о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказано, удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об отложении рассмотрения дела, дело отложено на 04.09.2006, конкурсному управляющему Заводом предложено представить доказательства отсутствия нарушения прав кредиторов по текущим платежам при исполнении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий Заводом Филинский А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 03.07.2006 в части отказа в приостановлении производства по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Заводом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.08.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заводом поддержал кассационную жалобу, представители обществ с ограниченной ответственностью "Прометей инжиниринг", "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ", "Астком", "Альянс", "Сирион", открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", Федеральной налоговой службы, Федеральной регистрационной службы, а также представитель работников Должника возразили против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьями 147, 159 АПК РФ, а также статьей 58 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что определение от 03.07.2006 в части отказа в приостановлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заводом возвратил.
Ввиду того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А56-9635/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)