Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 июня 2010 года по делу N А03-5140/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании предписания недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2010 N 04-24/37 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), вынесенного по фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Бийскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее: температура на вводном трубопроводе составляет 66 °С, что соответствует графику регулирования температуры сетевой воды; причиной низкой температуры в квартире является ненадлежащее состояние внутридомовых сетей; суд не обладает специальными познаниями в данной области, необходимо провести экспертизу.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указав на подтверждение факта нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010, постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 04-09/94 от 01.04.2010 и предписанием N 04-24/5 от 10.03.2010; письменные договоры между жильцами дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска и управляющей компанией, обслуживающей данный дом, также ЗАО "Бийскэнергосбыт" на обеспечение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергией не заключались, оплату за услуги получает ЗАО "Бийскэнергосбыт", следовательно оно несет ответственность за режим и качество подачи, в том числе тепловой энергии; обществом не были приняты меры по увеличению сужающего устройства, в связи с чем, управляющая компания демонтировала его с целью повышения нормативного теплоснабжения; вины со стороны управляющей компании и собственника квартиры N 142 не установлено.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 г.
Следуя материалам дела, 05.03.2010 по заявлению гр. Колесова А.В., проживающего в квартире N 142 жилого дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска, проведена инспекторская проверка температурного режима, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2010 N 10. При проверке установлено нарушение ЗАО "Бийскэнергосбыт" требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: ЗАО "Бийскэнергосбыт" не исполнило обязанность по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией.
10.03.2010 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры коммунальными услугами в виде отопления, наличие в действиях ЗАО "Бийскэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ; обществу выдано предписание N 04-24/5.
05.04.2010 в отношении ЗАО "Бийскэнергосбыт" вынесено постановление N 04-09/94 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановление Инспекции от 05.04.2010 N 04-09/94 о наложении административного взыскания и предписание от 10.03.2010 N 04-24/5 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4579/2010, признаны законными.
12.04.2010 Инспекцией проведена проверка выполнения предписания от 10.03.2010 N 04-24/5, по результатам которой установлено неисполнение обществом пункта 2 предписания.
13.04.2010 Инспекцией выдано предписание N 04-24/37, которым на ЗАО "Бийскэнергосбыт" повторно была возложена обязанность в срок до 01.05.2010 произвести перерасчет собственнику квартиры N 142 в доме N 35 по ул. Социалистическая в г. Бийске за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Несогласие ЗАО "Бийскэнергосбыт" с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры, явившейся объектом проверки, тепловой энергией.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Услуги по отоплению являются разновидностью коммунальных услуг и представляют собой круглосуточное, бесперебойное обеспечение потребителя отоплением надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры N 142 жилого дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска коммунальными услугами в виде отопления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу N А03-4579/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 16.08.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, апелляционный суд считает установленными факты: ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению указанного жилого дома является ЗАО "Бийскэнергосбыт"; ответственность за режим и качество подачи, в том числе, тепловой энергии, несет ЗАО "Бийскэнергосбыт" - лицо, поставляющее тепловую энергию; для обеспечения нормативного уровня теплоснабжения необходимо увеличение сужающего устройства на элеваторном узле жилого дома, которое выполняется по предписаниям тепловой инспекции и опломбируется по результатам установки; ЗАО "Бийскэнергосбыт" не были приняты меры по увеличению сужающего устройства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе о вине ЗАО "Бийскэнергосбыт" в нарушении температурного режима в проверяемой квартире, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Кроме того, предписание Инспекции N 04-24/37 от 13.04.2010 не содержит для ЗАО "Бийскэнергосбыт" новых обязанностей, а лишь дублирует обязанность (произвести перерасчет собственнику квартиры N 142 в доме N 35 по ул. Социалистическая в г. Бийске за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению), установленную предписанием от 10.03.2010 N 04-24/5, по сути, продлевая срок ее исполнения до 01.05.2010.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление лицом, участвующим в деле, доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой какую-либо из сторон, у которой имелись все возможности по сбору доказательств.
ЗАО "Бийскэнергосбыт" не представило доказательств невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы в целях установления причины занижения циркуляции теплоносителя.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат ходатайств ЗАО "Бийскэнергосбыт" о проведении экспертизы, заявленных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы подателя жалобы также не приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого акта и не влияют на правильность принятия судебного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств принятия ЗАО "Бийскэнергосбыт" каких-либо мер по соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом, незаконными действиями общества были нарушены права жителей жилого дома, лишенные возможности нормальной жизнедеятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке, установленном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Бийскэнергосбыт", расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО "Бийскэнергосбыт", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года по делу N А03-5140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бийскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 342 от 23.04.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 07АП-8095/10 ПО ДЕЛУ N А03-5140/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 07АП-8095/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 июня 2010 года по делу N А03-5140/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании предписания недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2010 N 04-24/37 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), вынесенного по фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Бийскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее: температура на вводном трубопроводе составляет 66 °С, что соответствует графику регулирования температуры сетевой воды; причиной низкой температуры в квартире является ненадлежащее состояние внутридомовых сетей; суд не обладает специальными познаниями в данной области, необходимо провести экспертизу.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указав на подтверждение факта нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010, постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 04-09/94 от 01.04.2010 и предписанием N 04-24/5 от 10.03.2010; письменные договоры между жильцами дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска и управляющей компанией, обслуживающей данный дом, также ЗАО "Бийскэнергосбыт" на обеспечение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергией не заключались, оплату за услуги получает ЗАО "Бийскэнергосбыт", следовательно оно несет ответственность за режим и качество подачи, в том числе тепловой энергии; обществом не были приняты меры по увеличению сужающего устройства, в связи с чем, управляющая компания демонтировала его с целью повышения нормативного теплоснабжения; вины со стороны управляющей компании и собственника квартиры N 142 не установлено.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 г.
Следуя материалам дела, 05.03.2010 по заявлению гр. Колесова А.В., проживающего в квартире N 142 жилого дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска, проведена инспекторская проверка температурного режима, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2010 N 10. При проверке установлено нарушение ЗАО "Бийскэнергосбыт" требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: ЗАО "Бийскэнергосбыт" не исполнило обязанность по предоставлению потребителям услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов по снабжению тепловой энергией.
10.03.2010 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры коммунальными услугами в виде отопления, наличие в действиях ЗАО "Бийскэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ; обществу выдано предписание N 04-24/5.
05.04.2010 в отношении ЗАО "Бийскэнергосбыт" вынесено постановление N 04-09/94 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановление Инспекции от 05.04.2010 N 04-09/94 о наложении административного взыскания и предписание от 10.03.2010 N 04-24/5 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4579/2010, признаны законными.
12.04.2010 Инспекцией проведена проверка выполнения предписания от 10.03.2010 N 04-24/5, по результатам которой установлено неисполнение обществом пункта 2 предписания.
13.04.2010 Инспекцией выдано предписание N 04-24/37, которым на ЗАО "Бийскэнергосбыт" повторно была возложена обязанность в срок до 01.05.2010 произвести перерасчет собственнику квартиры N 142 в доме N 35 по ул. Социалистическая в г. Бийске за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Несогласие ЗАО "Бийскэнергосбыт" с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры, явившейся объектом проверки, тепловой энергией.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Услуги по отоплению являются разновидностью коммунальных услуг и представляют собой круглосуточное, бесперебойное обеспечение потребителя отоплением надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт нарушения ЗАО "Бийскэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения жильцов квартиры N 142 жилого дома N 35 по ул. Социалистической г. Бийска коммунальными услугами в виде отопления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу N А03-4579/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмым арбитражным апелляционным судом от 16.08.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, апелляционный суд считает установленными факты: ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению указанного жилого дома является ЗАО "Бийскэнергосбыт"; ответственность за режим и качество подачи, в том числе, тепловой энергии, несет ЗАО "Бийскэнергосбыт" - лицо, поставляющее тепловую энергию; для обеспечения нормативного уровня теплоснабжения необходимо увеличение сужающего устройства на элеваторном узле жилого дома, которое выполняется по предписаниям тепловой инспекции и опломбируется по результатам установки; ЗАО "Бийскэнергосбыт" не были приняты меры по увеличению сужающего устройства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе о вине ЗАО "Бийскэнергосбыт" в нарушении температурного режима в проверяемой квартире, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Кроме того, предписание Инспекции N 04-24/37 от 13.04.2010 не содержит для ЗАО "Бийскэнергосбыт" новых обязанностей, а лишь дублирует обязанность (произвести перерасчет собственнику квартиры N 142 в доме N 35 по ул. Социалистическая в г. Бийске за период некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению), установленную предписанием от 10.03.2010 N 04-24/5, по сути, продлевая срок ее исполнения до 01.05.2010.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление лицом, участвующим в деле, доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой какую-либо из сторон, у которой имелись все возможности по сбору доказательств.
ЗАО "Бийскэнергосбыт" не представило доказательств невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы в целях установления причины занижения циркуляции теплоносителя.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат ходатайств ЗАО "Бийскэнергосбыт" о проведении экспертизы, заявленных в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы подателя жалобы также не приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого акта и не влияют на правильность принятия судебного решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств принятия ЗАО "Бийскэнергосбыт" каких-либо мер по соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом, незаконными действиями общества были нарушены права жителей жилого дома, лишенные возможности нормальной жизнедеятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке, установленном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Бийскэнергосбыт", расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО "Бийскэнергосбыт", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2010 года по делу N А03-5140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бийскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 342 от 23.04.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)