Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 44-412/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Зотина К.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе А. материал по иску А. к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру,
А. обратился в суд с иском к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска ссылался на то, что право собственности на квартиру у него возникло на основании договора о долевом участии в строительстве дома, он свои обязательства по договору выполнил, дом построен и передан в эксплуатацию, он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик не выполняет условия договора о передаче квартиры ему в собственность.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 5 февраля 2004 года заявление оставлено без движения с предложением истцу представить к 20 февраля 2004 года квитанцию об оплате государственной пошлины, акт приемки дома в эксплуатацию и постановление главы администрации о его утверждении, определить сумму иска.
Письмом от 20 февраля 2004 года исковое заявление с приобщенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, перечисленных в определении.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного определения.
Обращаясь в суд с указанным выше заявлением с целью защиты своих прав как потребителя, заявитель в обоснование требований ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил освободить его от взыскания государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 5 ч. 2 п. 20 Закона РФ "О госпошлине" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что к исковому заявлению им были приобщены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, является основанием к отказу в иске, но не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Наро-Фоминского городского суда от 05.02.2004 отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2004 N 548
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. N 548
Дело N 44-412/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Зотина К.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе А. материал по иску А. к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска ссылался на то, что право собственности на квартиру у него возникло на основании договора о долевом участии в строительстве дома, он свои обязательства по договору выполнил, дом построен и передан в эксплуатацию, он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик не выполняет условия договора о передаче квартиры ему в собственность.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 5 февраля 2004 года заявление оставлено без движения с предложением истцу представить к 20 февраля 2004 года квитанцию об оплате государственной пошлины, акт приемки дома в эксплуатацию и постановление главы администрации о его утверждении, определить сумму иска.
Письмом от 20 февраля 2004 года исковое заявление с приобщенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, перечисленных в определении.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное выше определение, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного определения.
Обращаясь в суд с указанным выше заявлением с целью защиты своих прав как потребителя, заявитель в обоснование требований ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил освободить его от взыскания государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 5 ч. 2 п. 20 Закона РФ "О госпошлине" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что к исковому заявлению им были приобщены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, является основанием к отказу в иске, но не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наро-Фоминского городского суда от 05.02.2004 отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Представитель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)