Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-8076/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЗР" (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление Инспекции N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб. признано незаконным и отменено.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 418 от 05.03.2010 г. административным органом 15.03.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в части содержания и обслуживания лифта в подъезде N 1.
Проверкой установлено нарушение Обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившееся в том, что с января 2010 г. и по момент проверки лифт в подъезде N 1 находился в нерабочем состоянии.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 418 от 15.03.2010 г.
На основании результатов проверки Инспекцией 22.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 418 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 418 от 01.04.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
ООО "ЖЭК, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом факта совершения ООО "ЖЭК" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК" в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом N 01-104-105 от 01.07.2008 г.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего N 24/2 от 01.03.2010 г., в связи с признанием ООО "ЖЭК" банкротом, с 01.03.2010 г. прекращено оказание услуг по управлению многоквартирными домами в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в том числе, домом N 16 по ул. Рыкачева. В связи с этим, на основании решения общего собрания, отраженном в протоколе от 26.02.2010 г., собственниками заключен договор управления N 01-216-102 от 01.03.2010 г. с ООО "Управляющая компания ТЗР".
С учетом изложенного суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что с момента заключения договора от 01.03.2010 г. обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникли у ООО "Управляющая компания ТЗР".
Между тем суд апелляционный инстанции критически относится к договору управлении многоквартирными домами от 01.03.2010 г., заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Рыкачева и ООО "Управляющая компания ТЗР", поскольку данный договор сам по себе не подтверждает факт передачи ООО "ЖЭК" своих полномочий по управления многоквартирным домом N 16 по ул. Рыкачева ООО "Управляющая компания ТЗР".
Более того, представленная в материалы дела справка N 55 от 15.03.2010 г., выданная ООО "ЖЭК", подтверждает факт нахождения многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в управлении ООО "ЖЭК".
Материалами дела подтверждается, что инспекционная проверка проведена с участием заместителя начальника отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Котляр В.А., что свидетельствует о направлении Обществом представителя для представления своих интересов при проведении выездной проверки. В качестве объяснений к акту проверки N 418 от 15.03.2010 г. представитель Общества указала на письмо от 12.03.2010 г. (л.д. 94), которое, однако, не содержит возражений относительно нахождения многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Рыкачева в управлении ООО "ЖЭК".
Для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО "ЖЭК", извещенный надлежащим образом, не явился, возражений и заявлений о передаче своих полномочий ООО "Управляющая компания ТЗР" Обществом не подавалось.
Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. N 01-104-105 Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Суд первой инстанции в своем решении указывает, что согласно акту технического состояния дома от 01.03.2010 г., являющемуся приложением N 2 к договору N 01-216-102 от 01.03.2008 г., заключенному с ООО "Управляющая компания ТЗР" (в соответствии с п. 8.2 акт составляется на момент подписания договора) и акту приема - передачи от 01.03.2010 г., каких-либо технических неисправностей, требующих ремонта, в работе лифта в подъезде N 1 комиссией в составе представителей управляющей организации и собственников, на момент проведения осмотра, составления актов и подписания договора, не зафиксировано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные акты, не усмотрел в них информации о техническом состоянии лифта в подъезде N 1.
Кроме того, представленные в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Рыкачева и ООО "Управляющая компания ТЗР", акт технического состояния дома от 01.03.2010 г. и акт приема-передачи от 01.03.2010 г., на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, представителем ООО "ЖЭК" не были представлены Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Каких-либо заявлений по поводу имеющихся у Общества вышеизложенных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении в административный орган не поступало
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 418 от 22.03.2010 г.
Процессуальный нарушений Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что административном органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для вынесения в отношении ООО "ЖЭК" оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-8076/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Жилищная эксплуатационная компания" признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8076/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А12-8076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-8076/2010, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЗР" (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление Инспекции N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб. признано незаконным и отменено.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 418 от 05.03.2010 г. административным органом 15.03.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в части содержания и обслуживания лифта в подъезде N 1.
Проверкой установлено нарушение Обществом требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившееся в том, что с января 2010 г. и по момент проверки лифт в подъезде N 1 находился в нерабочем состоянии.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 418 от 15.03.2010 г.
На основании результатов проверки Инспекцией 22.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 418 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 418 от 01.04.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
ООО "ЖЭК, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом факта совершения ООО "ЖЭК" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов и непосредственно обслуживающее жилищный фонд.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК" в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом N 01-104-105 от 01.07.2008 г.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего N 24/2 от 01.03.2010 г., в связи с признанием ООО "ЖЭК" банкротом, с 01.03.2010 г. прекращено оказание услуг по управлению многоквартирными домами в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в том числе, домом N 16 по ул. Рыкачева. В связи с этим, на основании решения общего собрания, отраженном в протоколе от 26.02.2010 г., собственниками заключен договор управления N 01-216-102 от 01.03.2010 г. с ООО "Управляющая компания ТЗР".
С учетом изложенного суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что с момента заключения договора от 01.03.2010 г. обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникли у ООО "Управляющая компания ТЗР".
Между тем суд апелляционный инстанции критически относится к договору управлении многоквартирными домами от 01.03.2010 г., заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Рыкачева и ООО "Управляющая компания ТЗР", поскольку данный договор сам по себе не подтверждает факт передачи ООО "ЖЭК" своих полномочий по управления многоквартирным домом N 16 по ул. Рыкачева ООО "Управляющая компания ТЗР".
Более того, представленная в материалы дела справка N 55 от 15.03.2010 г., выданная ООО "ЖЭК", подтверждает факт нахождения многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в управлении ООО "ЖЭК".
Материалами дела подтверждается, что инспекционная проверка проведена с участием заместителя начальника отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Котляр В.А., что свидетельствует о направлении Обществом представителя для представления своих интересов при проведении выездной проверки. В качестве объяснений к акту проверки N 418 от 15.03.2010 г. представитель Общества указала на письмо от 12.03.2010 г. (л.д. 94), которое, однако, не содержит возражений относительно нахождения многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Рыкачева в управлении ООО "ЖЭК".
Для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО "ЖЭК", извещенный надлежащим образом, не явился, возражений и заявлений о передаче своих полномочий ООО "Управляющая компания ТЗР" Обществом не подавалось.
Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. N 01-104-105 Общество обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Суд первой инстанции в своем решении указывает, что согласно акту технического состояния дома от 01.03.2010 г., являющемуся приложением N 2 к договору N 01-216-102 от 01.03.2008 г., заключенному с ООО "Управляющая компания ТЗР" (в соответствии с п. 8.2 акт составляется на момент подписания договора) и акту приема - передачи от 01.03.2010 г., каких-либо технических неисправностей, требующих ремонта, в работе лифта в подъезде N 1 комиссией в составе представителей управляющей организации и собственников, на момент проведения осмотра, составления актов и подписания договора, не зафиксировано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные акты, не усмотрел в них информации о техническом состоянии лифта в подъезде N 1.
Кроме того, представленные в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Рыкачева и ООО "Управляющая компания ТЗР", акт технического состояния дома от 01.03.2010 г. и акт приема-передачи от 01.03.2010 г., на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, представителем ООО "ЖЭК" не были представлены Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
Каких-либо заявлений по поводу имеющихся у Общества вышеизложенных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении в административный орган не поступало
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 16 по ул. Рыкачева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 418 от 22.03.2010 г.
Процессуальный нарушений Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что административном органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для вынесения в отношении ООО "ЖЭК" оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу N А12-8076/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Жилищная эксплуатационная компания" признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 418 от 01.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)