Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управе района Измайлово города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отказать,
Б. обратился в суд с иском к Управе района Измайлово г. Москвы о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...). Свои требования истец мотивировал тем, что Управа района Измайлово г. Москвы как орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году, и собственниками помещений до настоящего времени не выбран способ управления домом.
Представитель ответчиков Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ООО "РосЕвроИнвест", ООО "ДСЭксплуатация", ЖК "Первомайская" исковые требования не признали.
Б. и представитель ЖК "Измайловский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Б., представители Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы, ЖК "Измайловский", ООО "РосЕвроИнвест", ЖК "Первомайская", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДС "Эксплуатация" по доверенностям М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, вступившего в законную силу 05 июля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года. Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ООО "РосЕвроИнвест" по договору инвестирования. 1-я очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: (...) введена в эксплуатацию 28 июля 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77135000-002226 от 28 июля 2009 года, 2-я очередь данного жилого комплекса введена в эксплуатацию 30 июня 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77135000-003570 от 30 июня 2011 года.
Проверяя доводы Б. о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента в доме не проводилось общих собраний собственников помещений и собственниками помещений не избирался способ управления домом, что является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, суд установил следующее.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), действует управляющая компания ЖК "Первомайская". Согласно п. 2.1 статьи 2 Устава ЖК "Первомайская" жильцами указанного дома кооператив был создан не только для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, но и с целью управления жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатации дома и прилегающей территории.
01 ноября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу <...>. 01 ноября 2010 года указанный жилой комплекс с придомовой территорией передан по акту приема-передачи ООО "ДС Эксплуатация".
Между ООО "ДС Эксплуатация" и ЖК "Первомайская" заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы создания управляющей организации и основания проведения органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. ч. 2, 4, 13 ст. 161 ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что решение об организации ЖК "Первомайская" для управления многоквартирным домом принято, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств тому, что данный жилищный кооператив не является законным способом управления домом, выбранным в установленном порядке собственниками, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений ЖК "Первомайская" от 07 августа 2011 года неправомочно в связи с отсутствием кворума, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это решение общего собрания не было предметом данного спора, оно не признано в установленном законом порядке недействительным.
Ссылки на недоказанность реализации собственниками права на выбор способа управления домом, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, законом возлагается на него. Между тем, Б. не представлено доказательств отсутствия в многоквартирном доме по адресу: (...) управляющей организации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23189
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23189
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управе района Измайлово города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управе района Измайлово г. Москвы о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...). Свои требования истец мотивировал тем, что Управа района Измайлово г. Москвы как орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году, и собственниками помещений до настоящего времени не выбран способ управления домом.
Представитель ответчиков Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ООО "РосЕвроИнвест", ООО "ДСЭксплуатация", ЖК "Первомайская" исковые требования не признали.
Б. и представитель ЖК "Измайловский" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
Б., представители Управы района Измайлово и Префектуры ВАО города Москвы, ЖК "Измайловский", ООО "РосЕвроИнвест", ЖК "Первомайская", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДС "Эксплуатация" по доверенностям М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, вступившего в законную силу 05 июля 2011 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года. Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ООО "РосЕвроИнвест" по договору инвестирования. 1-я очередь строительства жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: (...) введена в эксплуатацию 28 июля 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77135000-002226 от 28 июля 2009 года, 2-я очередь данного жилого комплекса введена в эксплуатацию 30 июня 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77135000-003570 от 30 июня 2011 года.
Проверяя доводы Б. о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента в доме не проводилось общих собраний собственников помещений и собственниками помещений не избирался способ управления домом, что является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, суд установил следующее.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), действует управляющая компания ЖК "Первомайская". Согласно п. 2.1 статьи 2 Устава ЖК "Первомайская" жильцами указанного дома кооператив был создан не только для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, но и с целью управления жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатации дома и прилегающей территории.
01 ноября 2010 года между ООО "РосЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу <...>. 01 ноября 2010 года указанный жилой комплекс с придомовой территорией передан по акту приема-передачи ООО "ДС Эксплуатация".
Между ООО "ДС Эксплуатация" и ЖК "Первомайская" заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы создания управляющей организации и основания проведения органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. ч. 2, 4, 13 ст. 161 ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что решение об организации ЖК "Первомайская" для управления многоквартирным домом принято, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательств тому, что данный жилищный кооператив не является законным способом управления домом, выбранным в установленном порядке собственниками, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений ЖК "Первомайская" от 07 августа 2011 года неправомочно в связи с отсутствием кворума, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это решение общего собрания не было предметом данного спора, оно не признано в установленном законом порядке недействительным.
Ссылки на недоказанность реализации собственниками права на выбор способа управления домом, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, законом возлагается на него. Между тем, Б. не представлено доказательств отсутствия в многоквартирном доме по адресу: (...) управляющей организации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)