Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Криворотина Л.В., протокол N 1 от 24.04.2010 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года по делу N А12-17698/2010 (судья Шутов С.А.)
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка"
к товариществу собственников жилья "Царицыно"
о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Поддержка" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Царицыно" о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов" от 01.10.2007 г. и п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 в части установленной ставки тарифа на техническое обслуживание помещений в размере 34,24 руб./кв. м недействительными, обязании установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от требований о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 в части установленной ставки тарифа на техническое обслуживание помещений в размере 34,24 руб./кв. м недействительным и обязании товарищества собственников жилья "Царицыно" установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года.
Решением от 1 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции принял отказ кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" от исковых требований в части признания п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 недействительным и обязании товарищества собственников жилья "Царицыно" установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года. Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" к товариществу собственников жилья "Царицыно" о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что тариф на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный сторонами в договоре, уполномоченным органом товарищества собственников жилья "Царицыно" не утверждался.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.10.2007 г. между КПКГ "Поддержка" (Собственник) и ТСЖ "Царицыно" (Товарищество) заключен договор N 20 о передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов, по условиям которого Собственник передает Товариществу права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/2, общей площадью 79,6 кв. м. Доля участия Собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с действующим законодательством и определяется в платежном обязательстве - расчете платежей (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в обязанности Собственника входит осуществлять оплату расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и иных расходов Товарищества, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении N 2, пропорционально доле собственности (общей площади помещения).
Согласно Приложениям N 1, 2 к договору, услуги по техническому содержанию общего долевого имущества и затраты по обслуживанию 1 кв. м в месяц составляют 34,24 руб.
Оплата услуг производится по счетам и актам выполненных работ. Срок внесения платежа за текущий месяц - до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора срок договора составляет один год и действует до 01 октября 2008 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп. суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а истец, в свою очередь, производил оплату принятых услуг.
Оценку спорному условию договора на предмет его действительности и соответствия действующему законодательству суд первой инстанции фактически не осуществил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (независимо жилых либо нежилых) в силу пункта 31 Правил определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Царицыно" от 22.08.2006 г., а также протокола общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 16.02.2007 года следует, что затраты на обслуживание 1 м 2 общедолевой собственности для собственников нежилых помещений в цокольных этажах домов были установлены в размере 24, 15 рублей.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить протоколы собраний органов управления товарищества собственников жилья "Царицыно" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действующего в период, указанный в иске, из содержания которых, в случае наличия таковых, можно было установить соответствие тарифа, установленного для собственников нежилых помещений тарифу, установленному в отношении собственников жилых помещений.
Однако, иных, помимо имеющихся в материалах дела, протоколов ответчик суду не представил.
При отсутствии доказательств установления как такового тарифа за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным, как противоречащего действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истец уплатил ответчику в качестве оплаты за содержание в исковой период общего имущества 19078, 5 рублей.
При определении платы за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно приложения N 1 постановления Администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93, действующего в исковой период, плата за 1 м2 площади с учетом НДС в жилых благоустроенных домах с централизованным горячим водоснабжением, без лифта, с мусоропроводом, без электроплит составляет 10, 10 рублей; плата за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дом установлена в размере - 0,09 руб. за м2; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 0,25 руб. за м2.
Таким образом, общий размер платы за содержание общего имущества составляет 10, 44 рублей за 1 кв. м с учетом НДС.
Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13261, 33 рублей, исходя из следующего расчета: 19078, 5 рублей - (10, 44 руб. за м2 x 79, 6 м2 x 7 месяцев).
С учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на указанных лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает оплату истцом при обращении с иском госпошлины в размере 4000 рублей, предъявление наряду с требованиями имущественного характера двух требований неимущественного характера, в связи с чем, пошлина определяется суммой всех требований и в отношении одного из которых последовал отказ при рассмотрении спора судом первой инстанции, что влечет в соответствующей части возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года по делу N А12-17698/2010 отменить в части.
Признать п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" 13261, 33 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1390, 19 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Кредитному потребительскому кооператива граждан "Поддержка" из федерального бюджета Российской Федерации 3390, 19 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" 1390, 19 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17698/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А12-17698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Криворотина Л.В., протокол N 1 от 24.04.2010 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года по делу N А12-17698/2010 (судья Шутов С.А.)
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка"
к товариществу собственников жилья "Царицыно"
о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Поддержка" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Царицыно" о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов" от 01.10.2007 г. и п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 в части установленной ставки тарифа на техническое обслуживание помещений в размере 34,24 руб./кв. м недействительными, обязании установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от требований о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 в части установленной ставки тарифа на техническое обслуживание помещений в размере 34,24 руб./кв. м недействительным и обязании товарищества собственников жилья "Царицыно" установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года.
Решением от 1 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции принял отказ кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" от исковых требований в части признания п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению" от 01.04.2010 недействительным и обязании товарищества собственников жилья "Царицыно" установить единый тариф на техническое обслуживание помещений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 8,30 руб. за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года. Производство по делу в этой части прекращено.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" к товариществу собственников жилья "Царицыно" о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что тариф на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный сторонами в договоре, уполномоченным органом товарищества собственников жилья "Царицыно" не утверждался.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.10.2007 г. между КПКГ "Поддержка" (Собственник) и ТСЖ "Царицыно" (Товарищество) заключен договор N 20 о передаче прав по управлению имуществом и возмещении расходов, по условиям которого Собственник передает Товариществу права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/2, общей площадью 79,6 кв. м. Доля участия Собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, определяется в соответствии с действующим законодательством и определяется в платежном обязательстве - расчете платежей (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в обязанности Собственника входит осуществлять оплату расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности и иных расходов Товарищества, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении N 2, пропорционально доле собственности (общей площади помещения).
Согласно Приложениям N 1, 2 к договору, услуги по техническому содержанию общего долевого имущества и затраты по обслуживанию 1 кв. м в месяц составляют 34,24 руб.
Оплата услуг производится по счетам и актам выполненных работ. Срок внесения платежа за текущий месяц - до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора срок договора составляет один год и действует до 01 октября 2008 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 899 руб. 50 коп. суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а истец, в свою очередь, производил оплату принятых услуг.
Оценку спорному условию договора на предмет его действительности и соответствия действующему законодательству суд первой инстанции фактически не осуществил.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (независимо жилых либо нежилых) в силу пункта 31 Правил определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
Из протокола заседания правления ТСЖ "Царицыно" от 22.08.2006 г., а также протокола общего собрания ТСЖ "Царицыно" от 16.02.2007 года следует, что затраты на обслуживание 1 м 2 общедолевой собственности для собственников нежилых помещений в цокольных этажах домов были установлены в размере 24, 15 рублей.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить протоколы собраний органов управления товарищества собственников жилья "Царицыно" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действующего в период, указанный в иске, из содержания которых, в случае наличия таковых, можно было установить соответствие тарифа, установленного для собственников нежилых помещений тарифу, установленному в отношении собственников жилых помещений.
Однако, иных, помимо имеющихся в материалах дела, протоколов ответчик суду не представил.
При отсутствии доказательств установления как такового тарифа за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным, как противоречащего действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что истец уплатил ответчику в качестве оплаты за содержание в исковой период общего имущества 19078, 5 рублей.
При определении платы за содержание общего имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно приложения N 1 постановления Администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93, действующего в исковой период, плата за 1 м2 площади с учетом НДС в жилых благоустроенных домах с централизованным горячим водоснабжением, без лифта, с мусоропроводом, без электроплит составляет 10, 10 рублей; плата за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дом установлена в размере - 0,09 руб. за м2; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 0,25 руб. за м2.
Таким образом, общий размер платы за содержание общего имущества составляет 10, 44 рублей за 1 кв. м с учетом НДС.
Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13261, 33 рублей, исходя из следующего расчета: 19078, 5 рублей - (10, 44 руб. за м2 x 79, 6 м2 x 7 месяцев).
С учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на указанных лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает оплату истцом при обращении с иском госпошлины в размере 4000 рублей, предъявление наряду с требованиями имущественного характера двух требований неимущественного характера, в связи с чем, пошлина определяется суммой всех требований и в отношении одного из которых последовал отказ при рассмотрении спора судом первой инстанции, что влечет в соответствующей части возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года по делу N А12-17698/2010 отменить в части.
Признать п. 1 Приложения N 1 к договору N 20 "О передаче прав по управлению строением и возмещении расходов" от 01.10.2007 в части установленной ставки тарифа на содержание общей долевой собственности в размере 34,24 руб./кв. м, недействительным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" 13261, 33 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1390, 19 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Кредитному потребительскому кооператива граждан "Поддержка" из федерального бюджета Российской Федерации 3390, 19 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Царицыно" в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Поддержка" 1390, 19 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)