Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Седлецкой А.В., дов. от 23.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2012) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-22389/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Тандем"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем": 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 11.03.2012 N 29/2-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу N А56-22389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее - Прокуратура) на основании распоряжения Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 N 314-р/2 в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу Приозерск, ул. Ленина, д. 2.
В ходе проверки, зафиксированной в справке от 19.01.2012 Прокуратура установила наличие на кровле многоэтажного дома N 2 по ул. Ленина, г. Приозерск, Ленинградской области сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан, т.е. несоблюдение ООО "Тандем", являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии генерального директора ООО "Тандем" вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ были переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 11.03.2012 N 29/2-пр признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Тандем" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Тандем" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 2, заключен договор на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме по указанному адресу от 01.10.2007, из пункта 3.1 которого следует, что управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20036 N 170.
Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы и не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, как составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. В силу положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с вынесением согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановления, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу N А56-22389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22389/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А56-22389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Седлецкой А.В., дов. от 23.05.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17178/2012) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-22389/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Тандем"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем": 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712014146 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 11.03.2012 N 29/2-пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу N А56-22389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.01.2012 Прокуратурой Приозерского района Ленинградской области (далее - Прокуратура) на основании распоряжения Главы администрации МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 01.10.2007 N 314-р/2 в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов, в том числе по адресу Приозерск, ул. Ленина, д. 2.
В ходе проверки, зафиксированной в справке от 19.01.2012 Прокуратура установила наличие на кровле многоэтажного дома N 2 по ул. Ленина, г. Приозерск, Ленинградской области сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан, т.е. несоблюдение ООО "Тандем", являющегося управляющей организацией данного дома, требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Прокурор в присутствии генерального директора ООО "Тандем" вынес постановление от 25.01.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Постановление и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ были переданы Прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 11.03.2012 N 29/2-пр признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Тандем" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Тандем" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приозерск, ул. Ленина, д. 2, заключен договор на управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме по указанному адресу от 01.10.2007, из пункта 3.1 которого следует, что управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом многоквартирного дома согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20036 N 170.
Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 подтверждается материалами дела: справкой о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы и не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения справки о результатах выездной проверки от 19.01.2012 с приложением фототаблицы, как составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. В силу положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с вынесением согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановления, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу N А56-22389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)