Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой") (ОГРН 1095911002307, ИНН 5911060395): Ханнанова Ю.Т., представитель по доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года
по делу N А50-15596/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Казымов Е.В.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012) требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением положений КоАП РФ, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители общества настаивали на законности и обоснованности принятого судом решения.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Управление Роспотребнадзора и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданина Казымова Е.В. с жалобой Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в ходе которой установлен факт включения ООО "УК "Жилстрой" потребителю Казымову Е.В. в апреле 2012 года в счет для оплаты за потребленные в марте 2012 коммунальные услуги стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2011 и январь 2012 года.
По факту нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д. 32-34).
24.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 37 Правил).
В соответствии с п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 65. Для содержания общедомового имущества общество 01.01.2011 заключило договор N 4035 электроснабжения для целей оказания жильцам многоквартирных жилых домов услуги по освещению мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 01.02.2011 N 685-4035 между ООО "УК "Жилстрой" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", гр. Казымову Е.В. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в который кроме платы за март 2012 включена плата за ноябрь 2011 и январь 2012 года.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012, л.д. 32, 46).
Полагая, что данные действия общества являются нарушением порядка (правил) оказания населению услуг, административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-15596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 17АП-12890/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15596/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12890/2012-АК
Дело N А50-15596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой") (ОГРН 1095911002307, ИНН 5911060395): Ханнанова Ю.Т., представитель по доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года
по делу N А50-15596/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО "УК "Жилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Казымов Е.В.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012) требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением положений КоАП РФ, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители общества настаивали на законности и обоснованности принятого судом решения.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Управление Роспотребнадзора и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданина Казымова Е.В. с жалобой Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в ходе которой установлен факт включения ООО "УК "Жилстрой" потребителю Казымову Е.В. в апреле 2012 года в счет для оплаты за потребленные в марте 2012 коммунальные услуги стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2011 и январь 2012 года.
По факту нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 (л.д. 32-34).
24.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 37 Правил).
В соответствии с п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, д. 65. Для содержания общедомового имущества общество 01.01.2011 заключило договор N 4035 электроснабжения для целей оказания жильцам многоквартирных жилых домов услуги по освещению мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 01.02.2011 N 685-4035 между ООО "УК "Жилстрой" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", гр. Казымову Е.В. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в который кроме платы за март 2012 включена плата за ноябрь 2011 и январь 2012 года.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012, л.д. 32, 46).
Полагая, что данные действия общества являются нарушением порядка (правил) оказания населению услуг, административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-15596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)