Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,
при участии:
- от ЖСК "Междуречье" - Гладин В.Н., председатель правления, протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Междуречье" от 24.05.2009 г.; Денисов А.В. - представитель по доверенности N 1705/10 от 17.05.2010 г.; Чеглокова Е.И. - представитель по доверенности N 2309/10 от 23.09.2010 г. (после перерыва);
- от ООО "Электромонтажспецсервис" - Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010 г., удостоверение <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Междуречье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-3999/2010/85/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис", г. Воронеж, к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье", г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (далее - ООО "Электромонтажспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье" (далее - ЖСК "Междуречье", ответчик) об истребовании сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, обязав ответчика не препятствовать в вывозе указанного павильона с территории ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЖСК "Междуречье" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему данного имущества на праве собственности, и ответчик никогда не признавал факта нахождения павильона истца на территории ЖСК.
В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2010 г. представители ЖСК "Междуречье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт. По их ходатайству к материалам дела приобщены объяснения по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Электромонтажспецсервис" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.09.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу, представитель ООО "Электромонтажспецсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу.
Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленных ЖСК "Междуречье" ходатайств об обязании истца представить в суд договор N 21/07 от 02.04.2007 г., заключенный между ООО "Электромонтажспецсервис" и ООО "Предприятие "ГИДРОМАШ", вызове и допросе в качестве свидетелей представителя ООО "Предприятие "ГИДРОМАШ", а также Золотухиной В.В., поскольку причины необращения с данными ходатайствами заявителя в суд первой инстанции признаны неуважительными. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что 02.04.2007 г. ООО "Электромонтажспецсервис" (подрядчик) и Золотухина Вера Васильевна (заказчик) заключили договор подряда N 21/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, строительные работы по установке, заземлению, молниезащите, а заказчик обязуется принять и оплатить в рамках и в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2. договора изготовление павильона осуществляется согласно прилагаемой планировке помещений (Приложение N 1 к договору подряда N 21/07 от 2.04.2007 г.).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ, оборудования и материалов, определяется на основании расчета договорной цены по объекту и Протокола соглашения о договорной цене в текущих ценах и ориентировочно составляет 1 752 942 руб. 75 коп.
Пунктом 2.3. договора установлено, что после полного завершения подрядчиком работ заказчик не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ сторонами оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в любой форме, не запрещенной законодательством РФ.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору подряда N 21/07 от 2.04.2007 г.) общая цена договора, исходя из количества планируемой площади объекта, в соответствии с расчетом N 34/07-эмсс и стоимости 1 квадратного метра, а также локальной сметой N 56/эмсс-07, ориентировочно составляет 1 752 587 руб. 76 коп.
31.08.2007 г. составлена справка N 1 о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., согласно которой стоимость выполненных работ составила 1 485 544 руб. 70 коп., в том числе 1 296 912 руб. 70 коп. за изготовление и 188 632 рублей за строительные работы по установке, заземлению и молниезащите.
Согласно локальной смете N 56/эмсс-07 итогом в ценах на 01.07.2007 г. получилось 222 585 руб. 76 коп.
В соответствии с расчетом договорной цены по объекту стоимость работ по изготовлению сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м составила 1 530 356 руб. 99 коп., стоимость работ по его установке составила 222 585 руб. 76 коп., общая стоимость выполненных работ - 1 752 942 руб. 75 коп.
Согласно счету-фактуре N 00000203 от 31.08.2007 г. выполненные в августе месяце 2007 г. по договору N 21/07 от 02.04.2007 г. работы по изготовлению и установке сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м должны быть оплачены в размере 1 752 942 руб. 75 коп.
31.08.2007 г. сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Электромонтажспецсервис" (подрядчик) сдал в соответствии с договорам подряда N 21/07 от 02.04.2007 г., а Золотухина В.В. (заказчик) приняла сборно-каркасный металлический торговый павильон размером 12 x 7,5 x 2,5 м, по цене за его изготовление - 1 530 356 руб. 99 коп.
Платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 122 от 03.09.2007, N 123 от 07.09.2007 г., N 125 от 07.09.2007 г., N 128 от 10.09.2007 г., N 130 от 12.09.2007 г., N 133 от 14.09.2007 г., N 140 от 01.10.2007 г., N 141 от 03.10.2007 г, N 143 от 05.10.2007 г., N 148 от 10.10.2007 г., N 153 от 16.10.2007 г., N 160 от 24.10.2007 г., N 177 от 06.11.2007 г., N 181 от 12.11.2007 г., N 185 от 15.11.2007 г., N 188 от 19.11.2007 г., N 190 от 21.11.2007 г., N 192 от 26.11.2007 г., Золотухина В.В. перечислила ООО "Электромонтажспецсервис" 1 752 942 руб. 75 коп., в счет оплаты по договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г.
08.12.2009 г. между ООО "Электромонтажспецсервис" и Золотухиной В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г., согласно которому стороны расторгли указанный договор с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, подрядчик обязуется возвратить заказчику, денежные средства в сумме 1 752 942 руб. 75 коп., исполнение обязательств по договору подряда прекращено.
Платежным поручением N 2363 от 09.12.2009 г., а также из кассы предприятия расходными кассовыми ордерами: N 290 от 11.12.2009 г., N 294 от 14.12.2009 г., N 297 от 16.12.2009 г., N 301 от 18.12.2009 г., N 307 от 21.12.2009 г., N 309 от 23.12.2009 г., N 312 от 25.12.2009 г., N 319 от 28.12.2009 г., N 323 от 30.12.2009 г., N 1 от 18.01.2010 г., N 2 от 20.01.2010 г., N 3 от 22.01.2010 г., N 4 от 25.01.2010 г., N 5 от 27.01.2010 г. Золотухиной В.В. было возвращено 1 752 942 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что спорный павильон находится на территории ответчика и в нем располагается правление, председатель и бухгалтерия ЖСК "Междуречье", в связи с чем ответчик препятствует ООО "Электромонтажспецсервис" демонтировать спорный сборно-разборный металлический павильон, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что право собственности ООО "Электромонтажспецсервис" на спорный павильон приобретено по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание истцом спорного имущества, по мнению суда первой инстанции, подтверждено представленными в материалах дела документами, следовательно истец имеет право истребовать его из незаконного владения ответчика.
Суд также указал, что факт нахождения сборно-каркасного металлического торгового павильона у ЖСК "Междуречье" признается ответчиком. В связи с этим арбитражный суд области пришел к выводу о законности исковых требований.
Судебная коллегия апелляционного суда не может признать данные выводы арбитражного суда области обоснованными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, как полагает судебная коллегия, истец таких доказательств в материалы дела не представил. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, когда и каким образом истец возводил спорное строение на территории ответчика.
Представленные истцом договор подряда, подписанный между ООО "Электромонтажспецсервис" и Золотухиной В.В., акт приемки выполненных работ свидетельствуют об изготовлении истцом сборно-каркасного металлического павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м по цене за изготовление 1 530 356 руб. 99 коп. для Золотухиной В.В.
Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что находящийся у ответчика павильон является именно тем имуществом, которое создавалось истцом для Золотухиной В.В.
Сведения технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа на данный павильон, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать исковые требования, поскольку совпадение данных о площади, годе постройки, планировке на поэтажном плане, указанных в техническом паспорте и договоре подряда, заключенном между истцом и Золотухиной В.В., сами по себе не означают, что спорный павильон является именно тем, который строился истцом для Золотухиной В.В., поскольку павильон с такими же характеристиками мог быть возведен и иными лицами, в том числе и ответчиком.
Данное обстоятельство могло быть подтверждено истцом документами, подтверждающими факт сооружения (сборки и установки) павильона на территории ответчика с указанием периода строительства. Однако такими доказательствами суд не располагает.
Более того, из текста дополнительного соглашения от 8.12.2009 г. о расторжении договора следует обязательство истца /подрядчика/ возвратить Золотухиной В.В. денежные средства в сумме 1752942 руб. 75 коп., по исполнению вышеизложенных обязательств взаимных претензий по договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г. стороны не имеют и исполнение по договору прекращено.
Поскольку упоминаний о павильоне в соглашении не содержится, следовательно, имущественные вопросы по возврату изготовленного павильона были разрешены истцом и Золотухиной В.В. до подписания соглашения.
На основании изложенного, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства сооружения павильона на территории ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось и в иске надлежало отказать.
С учетом итогов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Электромонтажспецсервис" в пользу ЖСК "Междуречье".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-3999/2010/85/4 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье" об истребовании сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, обязании ответчика не препятствовать в вывозе указанного павильона с территории ответчика, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Междуречье" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3999/2010/85/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-3999/2010/85/4
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,
при участии:
- от ЖСК "Междуречье" - Гладин В.Н., председатель правления, протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Междуречье" от 24.05.2009 г.; Денисов А.В. - представитель по доверенности N 1705/10 от 17.05.2010 г.; Чеглокова Е.И. - представитель по доверенности N 2309/10 от 23.09.2010 г. (после перерыва);
- от ООО "Электромонтажспецсервис" - Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010 г., удостоверение <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Междуречье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-3999/2010/85/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис", г. Воронеж, к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье", г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" (далее - ООО "Электромонтажспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье" (далее - ЖСК "Междуречье", ответчик) об истребовании сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, обязав ответчика не препятствовать в вывозе указанного павильона с территории ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЖСК "Междуречье" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему данного имущества на праве собственности, и ответчик никогда не признавал факта нахождения павильона истца на территории ЖСК.
В судебном заседании апелляционного суда 16.09.2010 г. представители ЖСК "Междуречье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт. По их ходатайству к материалам дела приобщены объяснения по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Электромонтажспецсервис" с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.09.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу, представитель ООО "Электромонтажспецсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу.
Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленных ЖСК "Междуречье" ходатайств об обязании истца представить в суд договор N 21/07 от 02.04.2007 г., заключенный между ООО "Электромонтажспецсервис" и ООО "Предприятие "ГИДРОМАШ", вызове и допросе в качестве свидетелей представителя ООО "Предприятие "ГИДРОМАШ", а также Золотухиной В.В., поскольку причины необращения с данными ходатайствами заявителя в суд первой инстанции признаны неуважительными. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что 02.04.2007 г. ООО "Электромонтажспецсервис" (подрядчик) и Золотухина Вера Васильевна (заказчик) заключили договор подряда N 21/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, строительные работы по установке, заземлению, молниезащите, а заказчик обязуется принять и оплатить в рамках и в сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 1.2. договора изготовление павильона осуществляется согласно прилагаемой планировке помещений (Приложение N 1 к договору подряда N 21/07 от 2.04.2007 г.).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ, оборудования и материалов, определяется на основании расчета договорной цены по объекту и Протокола соглашения о договорной цене в текущих ценах и ориентировочно составляет 1 752 942 руб. 75 коп.
Пунктом 2.3. договора установлено, что после полного завершения подрядчиком работ заказчик не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ сторонами оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в любой форме, не запрещенной законодательством РФ.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору подряда N 21/07 от 2.04.2007 г.) общая цена договора, исходя из количества планируемой площади объекта, в соответствии с расчетом N 34/07-эмсс и стоимости 1 квадратного метра, а также локальной сметой N 56/эмсс-07, ориентировочно составляет 1 752 587 руб. 76 коп.
31.08.2007 г. составлена справка N 1 о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., согласно которой стоимость выполненных работ составила 1 485 544 руб. 70 коп., в том числе 1 296 912 руб. 70 коп. за изготовление и 188 632 рублей за строительные работы по установке, заземлению и молниезащите.
Согласно локальной смете N 56/эмсс-07 итогом в ценах на 01.07.2007 г. получилось 222 585 руб. 76 коп.
В соответствии с расчетом договорной цены по объекту стоимость работ по изготовлению сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м составила 1 530 356 руб. 99 коп., стоимость работ по его установке составила 222 585 руб. 76 коп., общая стоимость выполненных работ - 1 752 942 руб. 75 коп.
Согласно счету-фактуре N 00000203 от 31.08.2007 г. выполненные в августе месяце 2007 г. по договору N 21/07 от 02.04.2007 г. работы по изготовлению и установке сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м должны быть оплачены в размере 1 752 942 руб. 75 коп.
31.08.2007 г. сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Электромонтажспецсервис" (подрядчик) сдал в соответствии с договорам подряда N 21/07 от 02.04.2007 г., а Золотухина В.В. (заказчик) приняла сборно-каркасный металлический торговый павильон размером 12 x 7,5 x 2,5 м, по цене за его изготовление - 1 530 356 руб. 99 коп.
Платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 122 от 03.09.2007, N 123 от 07.09.2007 г., N 125 от 07.09.2007 г., N 128 от 10.09.2007 г., N 130 от 12.09.2007 г., N 133 от 14.09.2007 г., N 140 от 01.10.2007 г., N 141 от 03.10.2007 г, N 143 от 05.10.2007 г., N 148 от 10.10.2007 г., N 153 от 16.10.2007 г., N 160 от 24.10.2007 г., N 177 от 06.11.2007 г., N 181 от 12.11.2007 г., N 185 от 15.11.2007 г., N 188 от 19.11.2007 г., N 190 от 21.11.2007 г., N 192 от 26.11.2007 г., Золотухина В.В. перечислила ООО "Электромонтажспецсервис" 1 752 942 руб. 75 коп., в счет оплаты по договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г.
08.12.2009 г. между ООО "Электромонтажспецсервис" и Золотухиной В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г., согласно которому стороны расторгли указанный договор с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, подрядчик обязуется возвратить заказчику, денежные средства в сумме 1 752 942 руб. 75 коп., исполнение обязательств по договору подряда прекращено.
Платежным поручением N 2363 от 09.12.2009 г., а также из кассы предприятия расходными кассовыми ордерами: N 290 от 11.12.2009 г., N 294 от 14.12.2009 г., N 297 от 16.12.2009 г., N 301 от 18.12.2009 г., N 307 от 21.12.2009 г., N 309 от 23.12.2009 г., N 312 от 25.12.2009 г., N 319 от 28.12.2009 г., N 323 от 30.12.2009 г., N 1 от 18.01.2010 г., N 2 от 20.01.2010 г., N 3 от 22.01.2010 г., N 4 от 25.01.2010 г., N 5 от 27.01.2010 г. Золотухиной В.В. было возвращено 1 752 942 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что спорный павильон находится на территории ответчика и в нем располагается правление, председатель и бухгалтерия ЖСК "Междуречье", в связи с чем ответчик препятствует ООО "Электромонтажспецсервис" демонтировать спорный сборно-разборный металлический павильон, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что право собственности ООО "Электромонтажспецсервис" на спорный павильон приобретено по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание истцом спорного имущества, по мнению суда первой инстанции, подтверждено представленными в материалах дела документами, следовательно истец имеет право истребовать его из незаконного владения ответчика.
Суд также указал, что факт нахождения сборно-каркасного металлического торгового павильона у ЖСК "Междуречье" признается ответчиком. В связи с этим арбитражный суд области пришел к выводу о законности исковых требований.
Судебная коллегия апелляционного суда не может признать данные выводы арбитражного суда области обоснованными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Однако, как полагает судебная коллегия, истец таких доказательств в материалы дела не представил. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, когда и каким образом истец возводил спорное строение на территории ответчика.
Представленные истцом договор подряда, подписанный между ООО "Электромонтажспецсервис" и Золотухиной В.В., акт приемки выполненных работ свидетельствуют об изготовлении истцом сборно-каркасного металлического павильона размером 12 x 7,5 x 2,5 м по цене за изготовление 1 530 356 руб. 99 коп. для Золотухиной В.В.
Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что находящийся у ответчика павильон является именно тем имуществом, которое создавалось истцом для Золотухиной В.В.
Сведения технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа на данный павильон, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать исковые требования, поскольку совпадение данных о площади, годе постройки, планировке на поэтажном плане, указанных в техническом паспорте и договоре подряда, заключенном между истцом и Золотухиной В.В., сами по себе не означают, что спорный павильон является именно тем, который строился истцом для Золотухиной В.В., поскольку павильон с такими же характеристиками мог быть возведен и иными лицами, в том числе и ответчиком.
Данное обстоятельство могло быть подтверждено истцом документами, подтверждающими факт сооружения (сборки и установки) павильона на территории ответчика с указанием периода строительства. Однако такими доказательствами суд не располагает.
Более того, из текста дополнительного соглашения от 8.12.2009 г. о расторжении договора следует обязательство истца /подрядчика/ возвратить Золотухиной В.В. денежные средства в сумме 1752942 руб. 75 коп., по исполнению вышеизложенных обязательств взаимных претензий по договору подряда N 21/07 от 02.04.2007 г. стороны не имеют и исполнение по договору прекращено.
Поскольку упоминаний о павильоне в соглашении не содержится, следовательно, имущественные вопросы по возврату изготовленного павильона были разрешены истцом и Золотухиной В.В. до подписания соглашения.
На основании изложенного, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства сооружения павильона на территории ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось и в иске надлежало отказать.
С учетом итогов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Электромонтажспецсервис" в пользу ЖСК "Междуречье".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-3999/2010/85/4 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" к жилищно-строительному кооперативу "Междуречье" об истребовании сборно-каркасного металлического торгового павильона размером 12 x 7,5 м, обязании ответчика не препятствовать в вывозе указанного павильона с территории ответчика, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажспецсервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Междуречье" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)