Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Чайковское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года,
принятое судьей Анисимовой Л.А.,
по делу N А60-16581/2011
по иску ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к Товариществу собственников жилья "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728)
третьи лица: ООО "Новый город" (ОГРН 1026602319479, ИНН 6658101175), Смирнова Анна Юрьевна,
о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Чайковское" (далее - ТСЖ "Чайковское", ответчик) с иском о взыскании 17 037 руб. страхового возмещения (л.д. 7-9).
Определениями от 27.05.2011, 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Смирнова Анна Юрьевна, ООО "Новый город" (л.д. 1-4, 62-64).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-94).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что техническое обслуживание гаражного бокса N 39 и системы гидроизоляции ответчиком не производится, так как гараж находится в частной собственности. Считает, что причиненные повреждения являются следствием некачественно произведенных застройщиком работ по гидроизоляции, гарантийный срок которых не истек.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" и Смирновой Анной Юрьевной заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А697ВУ96 (страховой полис N ДСТ 0373028 от 14.05.2008) (л.д. 19).
18.06.2011 в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 56, г. Екатеринбург, указанному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2008 (л.д. 22-23).
Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2008, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 (л.д. 14-18).
Согласно договору заказ-наряда на работы N 5889 от 17.07.2008 (л.д. 28), акту N 984 от 28.07.2008 (л.д. 27), счета на оплату N 984 от 28.07.2008 (л.д. 26), экспертному заключению (калькуляции) N 106 от 21.07.2008 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30-31) стоимость восстановительного ремонта составляет 17 037 руб.
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N У-660-360752/08/1 от 17.10.2008 (л.д. 20), ООО СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение в сумме 17 037 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 22263 от 20.10.2008) (л.д. 32).
Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В своем ответе на претензию истца от 20.02.2009 ответчик указывает, что ТСЖ "Чайковское" действительно осуществляет обслуживание гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 56, г. Екатеринбург (л.д. 11).
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 138 ЖК РФ ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции верно указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля получены в результате промочки потолочной поверхности гаражного бокса, являющегося объектом технического обслуживания ответчика, в связи с чем именно ответчик должен возместить причиненные убытки.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что техническое обслуживание гаражного бокса N 39 и системы его гидроизоляции ответчиком не производится, так как данное помещение находится в частной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что убытки должен возместить застройщик, поскольку причиненные повреждения являются следствием некачественно произведенных работ по гидроизоляции, гарантийный срок которых не истек.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, повреждения застрахованному транспортному средству были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 137 ЖК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-16581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 17АП-10710/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16581/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 17АП-10710/2011-ГК
Дело N А60-16581/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Чайковское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года,
принятое судьей Анисимовой Л.А.,
по делу N А60-16581/2011
по иску ООО Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
к Товариществу собственников жилья "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728)
третьи лица: ООО "Новый город" (ОГРН 1026602319479, ИНН 6658101175), Смирнова Анна Юрьевна,
о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Чайковское" (далее - ТСЖ "Чайковское", ответчик) с иском о взыскании 17 037 руб. страхового возмещения (л.д. 7-9).
Определениями от 27.05.2011, 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Смирнова Анна Юрьевна, ООО "Новый город" (л.д. 1-4, 62-64).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-94).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что техническое обслуживание гаражного бокса N 39 и системы гидроизоляции ответчиком не производится, так как гараж находится в частной собственности. Считает, что причиненные повреждения являются следствием некачественно произведенных застройщиком работ по гидроизоляции, гарантийный срок которых не истек.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" и Смирновой Анной Юрьевной заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А697ВУ96 (страховой полис N ДСТ 0373028 от 14.05.2008) (л.д. 19).
18.06.2011 в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 56, г. Екатеринбург, указанному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2008 (л.д. 22-23).
Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2008, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 (л.д. 14-18).
Согласно договору заказ-наряда на работы N 5889 от 17.07.2008 (л.д. 28), акту N 984 от 28.07.2008 (л.д. 27), счета на оплату N 984 от 28.07.2008 (л.д. 26), экспертному заключению (калькуляции) N 106 от 21.07.2008 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30-31) стоимость восстановительного ремонта составляет 17 037 руб.
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N У-660-360752/08/1 от 17.10.2008 (л.д. 20), ООО СК "Цюрих" перечислило страховое возмещение в сумме 17 037 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 22263 от 20.10.2008) (л.д. 32).
Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В своем ответе на претензию истца от 20.02.2009 ответчик указывает, что ТСЖ "Чайковское" действительно осуществляет обслуживание гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 56, г. Екатеринбург (л.д. 11).
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 138 ЖК РФ ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции верно указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля получены в результате промочки потолочной поверхности гаражного бокса, являющегося объектом технического обслуживания ответчика, в связи с чем именно ответчик должен возместить причиненные убытки.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что техническое обслуживание гаражного бокса N 39 и системы его гидроизоляции ответчиком не производится, так как данное помещение находится в частной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что убытки должен возместить застройщик, поскольку причиненные повреждения являются следствием некачественно произведенных работ по гидроизоляции, гарантийный срок которых не истек.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, повреждения застрахованному транспортному средству были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 137 ЖК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-16581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)