Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе Ч.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации отказать,
Ч.В. обратился в суд с иском к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации.
Свои требования обосновал тем, что он совместно с супругой Ч.Н. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: ****, на основании справки ЖСК о выплаченном пае N 98, выданной 06 апреля 1998 года ЖСК "Волгоградский".
10 января 2008 года умерла Ч.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются истец и дети умершей И. и Б. После принятия наследства за ответчиком было признано право собственности на 1/6 долю, Ч.В. стало принадлежать 4/6 доли в праве собственности и 1/6 доля И.
Поскольку доля ответчика в наследстве незначительна, истец готов выплатить ему за 1/6 долю в праве на жилое помещение в размере ****., так как стоимость квартиры в размере **** была учтена решением Кузьминского суда от 24.07.2009 г. Предполагаемая денежная компенсация соответствует одной шестой доли от стоимости указанной квартиры в соответствии со справкой, выданной ТБТИ Юго-Восточное г. Москвы от 09.06.2008 г. за N 67 96.
Ч.В. просил прекратить долевую собственность Б. на 1/6 долю квартиры, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по *** и взыскать с него в пользу Б. в счет компенсации доли в праве собственности на указанную квартиру в денежные средства размере ****.
Истец Ч.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ч.Э., П., ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу ****, состоит из двух изолированных комнат 12.5 кв. м, 16, 9 кв. м, спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв. м жилую площадь 29,4 кв. м.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение было получено ответчиком на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери ответчика.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону истец обладает 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с выделением супружеской доли.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена истцом на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти жены.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена И. на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. А******.
Б. не возражает распорядиться своей собственностью и передать 1/6 долю в праве собственности истцу, но не по оценке БТИ, а по рыночной стоимости.
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении составляет **** рублей.
Ответчик согласился с указанной оценкой и в ходе судебного разбирательства Б. известил представителя истца о том, что он предлагает Ч.В. приобрести у него право на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за ***** рублей.
Представитель истца не согласился с указанной суммой, указывая на то, что решением Кузьминского районного суда от 24 июля 2009 г. была определена стоимость квартиры в размере ****, данная стоимость соответствует практически стоимости БТИ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение обязательно для суда.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами представителя истца, так как стоимость 1/6 доли квартиры по балансовой стоимости, определенной территориальным бюро технической инвентаризации, не отражает реальной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения
В связи с чем, суд правильно учитывал ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения.
При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что предложенная истцом сумма за 1\\6 долю в праве собственности не соответствует рыночной стоимости доли на день оценки, что ущемляет права собственника Б., который не возражает против выкупа его доли по рыночной стоимости, тогда как сторона истца возражает против суммы компенсации в размере **** рублей.
Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Таким образом, поскольку Б. не заявлял о выделе своей доли в натуре, являясь участником долевой собственности, ответчик не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28453
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28453
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе Ч.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Б. о прекращении собственности, признании права на собственность и взыскании компенсации.
Свои требования обосновал тем, что он совместно с супругой Ч.Н. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: ****, на основании справки ЖСК о выплаченном пае N 98, выданной 06 апреля 1998 года ЖСК "Волгоградский".
10 января 2008 года умерла Ч.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются истец и дети умершей И. и Б. После принятия наследства за ответчиком было признано право собственности на 1/6 долю, Ч.В. стало принадлежать 4/6 доли в праве собственности и 1/6 доля И.
Поскольку доля ответчика в наследстве незначительна, истец готов выплатить ему за 1/6 долю в праве на жилое помещение в размере ****., так как стоимость квартиры в размере **** была учтена решением Кузьминского суда от 24.07.2009 г. Предполагаемая денежная компенсация соответствует одной шестой доли от стоимости указанной квартиры в соответствии со справкой, выданной ТБТИ Юго-Восточное г. Москвы от 09.06.2008 г. за N 67 96.
Ч.В. просил прекратить долевую собственность Б. на 1/6 долю квартиры, признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по *** и взыскать с него в пользу Б. в счет компенсации доли в праве собственности на указанную квартиру в денежные средства размере ****.
Истец Ч.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ч.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ч.Э., П., ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу ****, состоит из двух изолированных комнат 12.5 кв. м, 16, 9 кв. м, спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв. м жилую площадь 29,4 кв. м.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение было получено ответчиком на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери ответчика.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону истец обладает 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с выделением супружеской доли.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена истцом на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти жены.
1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена И. на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. А******.
Б. не возражает распорядиться своей собственностью и передать 1/6 долю в праве собственности истцу, но не по оценке БТИ, а по рыночной стоимости.
На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении составляет **** рублей.
Ответчик согласился с указанной оценкой и в ходе судебного разбирательства Б. известил представителя истца о том, что он предлагает Ч.В. приобрести у него право на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за ***** рублей.
Представитель истца не согласился с указанной суммой, указывая на то, что решением Кузьминского районного суда от 24 июля 2009 г. была определена стоимость квартиры в размере ****, данная стоимость соответствует практически стоимости БТИ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение обязательно для суда.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами представителя истца, так как стоимость 1/6 доли квартиры по балансовой стоимости, определенной территориальным бюро технической инвентаризации, не отражает реальной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения
В связи с чем, суд правильно учитывал ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения.
При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что предложенная истцом сумма за 1\\6 долю в праве собственности не соответствует рыночной стоимости доли на день оценки, что ущемляет права собственника Б., который не возражает против выкупа его доли по рыночной стоимости, тогда как сторона истца возражает против суммы компенсации в размере **** рублей.
Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Таким образом, поскольку Б. не заявлял о выделе своей доли в натуре, являясь участником долевой собственности, ответчик не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)