Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21644/2010) ЖСК N 965 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-37016/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 965
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Павлова Б.А. председатель правления ЖСК
- от ответчика: Александровой Я.С. - доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 16.06.2010 N 1680/10 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ЖСК N 965 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК N 965 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допущенное правонарушение признать малозначительным по тем основаниям, что все выявленные в ходе проверки нарушения кооперативном устранены. Кроме того, председатель правления пояснил, что штрафные санкции будут погашены за счет денежных средств членов кооператива, направленных на содержание жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.06.2010 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 07.06.2010 N 05/331 проведена внеплановая проверка ЖСК N 965 по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, дом 2/40.
По результатам проверки составлен акт от 08.06.2010 N 05/331 в котором зафиксировано, что:
- - в нарушение требований п. 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), система АППЗ находится в неработающем состоянии, разукомплектована, отсутствуют пожарные рукава в специализированных шкафах на лестничных площадках, отсутствует договор на обслуживание АППЗ;
- - в нарушение п. 3.2.3 и 4.8.14 Правил двери на лестничных площадках незадымляемых лестниц и в лифтовых холлах частично имеют неплотное примыкание, местами требуют пристрожки, подгонки, местами отсутствуют запорные устройства;
- - в нарушение п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил на балконах лестничных клеток местами имеется незначительное захламление старыми домашними вещами;
- - в нарушение 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил со всех сторон фасада здания имеется в большом количестве нанесение надписей и графических изображений (граффити), имеется разрушение и отслоение облицовочной фасадной плитки со стороны дворового фасада здания до кирпичной кладки, выпадение и отшелушивание кирпичей;
- - в нарушение п. 3.2.8 Правил косметический ремонт лестничных клеток не выполняется длительный период времени, имеется нарушение окрасочного и штукатурного слоев (русты), отслоение краски, особенно на задымляемых лестничных клетках, нанесение графических изображений и надписей; документов, подтверждающих дату проведения последнего ремонта, не представлено;
- - в нарушение п. 3.2.2., 3.2.7 Правил санитарное состояние незадымляемой лестничной клетки неудовлетворительное (лестница загрязнена, на переходной лоджии первого жилого этажа имеется мусор и окурки);
- - в нарушение п. 3.5.1 Правил на фасаде здания установлен номерной знак старого образца (указатель наименования улицы. дома).
В отношении ЖСК N 965 инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в присутствии председателя правления кооператива 08.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 05/331 о нарушении кооперативом ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга рассмотрены материалы и вынесено постановление от 16.06.2010 о привлечении ЖСК N 965 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ЖСК N 965 с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что при проведении проверки инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанными вменяемые ЖСК правонарушения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно уставу кооператива от 30.08.1977 он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных норм именно кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе мероприятий по контролю выявлено, что на момент проверки ЖСК N 965 нарушены п. 5.6.2; 3.2.3; 4.8.14; 3.2.16; 4.8.15; 3.2.15; 4.2.3.9; 4.2.1.1; 4.2.1.1; 3.2.8, 3.2.2.; 3.2.7; 3.5.1 Правил N 170.
Нарушение ЖСК N 965 изложенных выше норм права образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем, представитель ЖСК N 965 заявил ходатайство о применении к совершенному кооперативом правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все выявленные нарушения в обслуживании дома после проведения проверки устранены. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты приемки работ, фотоматериалы (л.д. 82 - 104). Факт устранения нарушений представителем инспекции также не отрицается.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов, находит возможным освободить ЖКС N 965 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение ЖСК N 965 не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Апелляционному суду представлены доказательства того, что кооперативом действительно проводится большая работа по техническому содержанию и ремонту жилого дома, по замене испорченного оборудования. Судом учтено также и то обстоятельство, что все ремонтные работы заранее распланированы и проводятся из средств собственников жилых помещений (физических лиц).
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-37016/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении N 1680/10 о привлечении ЖСК N 965 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37016/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А56-37016/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21644/2010) ЖСК N 965 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-37016/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 965
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Павлова Б.А. председатель правления ЖСК
- от ответчика: Александровой Я.С. - доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 16.06.2010 N 1680/10 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ЖСК N 965 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЖСК N 965 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допущенное правонарушение признать малозначительным по тем основаниям, что все выявленные в ходе проверки нарушения кооперативном устранены. Кроме того, председатель правления пояснил, что штрафные санкции будут погашены за счет денежных средств членов кооператива, направленных на содержание жилищного фонда.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.06.2010 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 07.06.2010 N 05/331 проведена внеплановая проверка ЖСК N 965 по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, дом 2/40.
По результатам проверки составлен акт от 08.06.2010 N 05/331 в котором зафиксировано, что:
- - в нарушение требований п. 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), система АППЗ находится в неработающем состоянии, разукомплектована, отсутствуют пожарные рукава в специализированных шкафах на лестничных площадках, отсутствует договор на обслуживание АППЗ;
- - в нарушение п. 3.2.3 и 4.8.14 Правил двери на лестничных площадках незадымляемых лестниц и в лифтовых холлах частично имеют неплотное примыкание, местами требуют пристрожки, подгонки, местами отсутствуют запорные устройства;
- - в нарушение п. 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил на балконах лестничных клеток местами имеется незначительное захламление старыми домашними вещами;
- - в нарушение 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил со всех сторон фасада здания имеется в большом количестве нанесение надписей и графических изображений (граффити), имеется разрушение и отслоение облицовочной фасадной плитки со стороны дворового фасада здания до кирпичной кладки, выпадение и отшелушивание кирпичей;
- - в нарушение п. 3.2.8 Правил косметический ремонт лестничных клеток не выполняется длительный период времени, имеется нарушение окрасочного и штукатурного слоев (русты), отслоение краски, особенно на задымляемых лестничных клетках, нанесение графических изображений и надписей; документов, подтверждающих дату проведения последнего ремонта, не представлено;
- - в нарушение п. 3.2.2., 3.2.7 Правил санитарное состояние незадымляемой лестничной клетки неудовлетворительное (лестница загрязнена, на переходной лоджии первого жилого этажа имеется мусор и окурки);
- - в нарушение п. 3.5.1 Правил на фасаде здания установлен номерной знак старого образца (указатель наименования улицы. дома).
В отношении ЖСК N 965 инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в присутствии председателя правления кооператива 08.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 05/331 о нарушении кооперативом ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга рассмотрены материалы и вынесено постановление от 16.06.2010 о привлечении ЖСК N 965 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ЖСК N 965 с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что при проведении проверки инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанными вменяемые ЖСК правонарушения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно уставу кооператива от 30.08.1977 он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных норм именно кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе мероприятий по контролю выявлено, что на момент проверки ЖСК N 965 нарушены п. 5.6.2; 3.2.3; 4.8.14; 3.2.16; 4.8.15; 3.2.15; 4.2.3.9; 4.2.1.1; 4.2.1.1; 3.2.8, 3.2.2.; 3.2.7; 3.5.1 Правил N 170.
Нарушение ЖСК N 965 изложенных выше норм права образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем, представитель ЖСК N 965 заявил ходатайство о применении к совершенному кооперативом правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все выявленные нарушения в обслуживании дома после проведения проверки устранены. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты приемки работ, фотоматериалы (л.д. 82 - 104). Факт устранения нарушений представителем инспекции также не отрицается.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил содержания и ремонта жилых домов, находит возможным освободить ЖКС N 965 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение ЖСК N 965 не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Апелляционному суду представлены доказательства того, что кооперативом действительно проводится большая работа по техническому содержанию и ремонту жилого дома, по замене испорченного оборудования. Судом учтено также и то обстоятельство, что все ремонтные работы заранее распланированы и проводятся из средств собственников жилых помещений (физических лиц).
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-37016/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении N 1680/10 о привлечении ЖСК N 965 к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)