Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4938/2009,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием.
Постановлением от 28.09.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 23.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 по делу N А66-527/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Орджоникидзе" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В. Определением от 27.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.
Управление провело проверку деятельности Чельцова С.Б. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 27.05.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00226909. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Чельцов С.Б.:
- - провел инвентаризацию и оценку движимого и недвижимого имущества должника с нарушением разумных сроков;
- - вынес 23.10.2008 на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения инвентаризации и оценки имущества должника;
- - не согласовал с собранием кредиторов возможность привлечения специалистов ООО "ФБК-Тверь" для осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника;
- - нарушил срок для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим должника;
- - нарушил обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в IV квартале 2008 года и по представлению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств во II - IV кварталах 2008 года;
- - не отразил требований кредитора - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) в сумме 25 026 руб. 92 коп. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008;
- - не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности;
- - протоколы собраний кредиторов от 17.04.2008, 23-31.10.2008 и 27.01.2009 представлены в Арбитражный суд Тверской области с нарушением пятидневного срока 24.04.2008, 07.11.2008 и 03.02.2009 соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободили его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничились устным замечанием.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
По мнению управления, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника с нарушением разумных сроков (04.11.2008), спустя восемь месяцев с момента получения определения суда от 27.02.2008 о назначении его конкурсным управляющим, договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества кооператива заключен спустя 4 месяца (01.03.2009) с момента проведения инвентаризации имущества, спустя 5 месяцев с момента инвентаризации управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о возможности проведения оценки движимого имущества без привлечения независимого оценщика (27.04.2009), оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена 01.03.2009, отчет составлен 12.05.2009.
На основании материалов дела суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры для проведения инвентаризации имущества должника с марта 2008 года путем направления запросов в администрацию Ржевского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, Земельную кадастровую палату, Территориальный отдел N 12 Управления Роснедвижимости, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Ржевскому району, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Ржевского района, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ржевскому району.
В целях инвентаризации имущества конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.
Суды установили, что завершение инвентаризации в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий Пешехонов И.В. не передал Чельцову С.Б. необходимую документацию для проведения инвентаризации.
Таким образом, следует согласиться с судами в том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в нарушении требований пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку он принял все зависящие от него меры по проведению инвентаризации в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Административный орган вменил конкурсному управляющему вынесение 23.10.2008 на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о согласовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Суды пришли к правильному выводу, что данное действие не повлекло за собой нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Собранием кредиторов от 27.06.2007 на конкурсного управляющего была возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов вопрос о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника и определения размера оплаты труда (т. 1, л. 117).
В ходе проверки управление выяснило, что конкурсный управляющий заключил с ООО "ФБК-Тверь" договоры N 22/08 сроком действия с 01.03.2008 по 31.12.2008 и от 31.12.2008 N 11/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание, которые предусматривают выплату обществу за счет средств должника вознаграждения в размере 15 000 руб. без согласования данных действий с собранием кредиторов должника.
Выводы судов не противоречат обстоятельствам дела и вынесены с учетом решений собраний кредиторов от 27.06.2009 и 25.05.2009.
Таким образом, суды правильно указали, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Суды установили, что поскольку определение суда от 27.02.2008, которым арбитражным управляющим кооператива утвержден Чельцов С.Б., получено им 26.03.2008, а документы на публикацию необходимых сведений поступили от арбитражного управляющего 11.02.2009 и их публикация в требуемом объеме произведена 07.03.2009, арбитражный управляющий нарушил срок для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим должника. Как правильно отметили суды, на дату принятия решения арбитражным судом истек срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в IV квартале 2008 года и по представлению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств во II - IV кварталах 2008 года.
Определением от 27.02.2008 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.
Согласно материалам дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предъявлялись в арбитражный суд 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 02.02.2009 (т. 1, л. 134 - 138).
В связи с этим конкурсный управляющий не нарушил периодичности представления в суд отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, как правильно указали суды, утверждение управления о том, что Чельцов С.Б. не представил отчет о своей деятельности в IV квартале 2008 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Суды установили, что отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не истребовался, на необходимость его предъявления в документах суда не указано.
При этом суды отметили, что информация об использовании денежных средств отражена в отчетах Чельцова С.Б. о своей деятельности, представленных 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 27.02.2009 в суд. Кроме того, отчет об использовании денежных средств представлялся в суд управляющим 21.10.2008, 02.02.2009, 28.04.2009.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд, предписывая определением от 27.02.2008 Чельцову С.Б. представлять отчет о ходе конкурсного производства, использовал собирательный термин в указании представляемых отчетов, основана на неправильном толковании данного судебного акта и положений законодательства.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что факт нарушения по данному эпизоду не доказан.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Управление установило, что конкурсный управляющий не отразил требований кредитора - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (далее - УПФ) в сумме 25 026 руб. 92 коп. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008.
Суды пришли к выводу, что в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008, в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" не включены суммы требований кредитора - УПФ в размере 25 029 руб. 92 коп., признанные обоснованными и включенные во вторую очередь определением суда от 24.05.2007 по делу N А66-527/2007.
Следовательно, Чельцов С.Б. в указанных отчетах не полностью отразил сведения об общем размере требований кредиторов.
Таким образом, суды правильно установили, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды установили, что в настоящее время допущенные нарушения устранены. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2009 (т. 2, л. 64).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 01.07.2008, 26.12.2008 и 26.03.2009 дебиторская задолженность составляет 15 000 руб.
Суды установили, что арбитражный управляющий не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается разделом тех же отчетов "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Как установлено судами, протоколы собраний кредиторов от 23-31.10.2008 и 27.01.2009 Чельцов С.Б. направил в адрес Арбитражного суда Республики Карелия 07.11.2008 и 03.02.2009 соответственно (т. 1, л. 137 - 138). Таким образом, протоколы были направлены своевременно, в течение пяти рабочих дней. Протокол от 17.04.2008 предъявлен Чельцовым С.Б. в арбитражный суд только 24.04.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем, как правильно отметили суды, правовые основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение отсутствуют, поскольку истек годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суды не установили состав административного правонарушения по данному эпизоду.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неотражении сведений об общем размере требований кредиторов и неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.
Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что своими действиями Чельцов С.Б. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В связи с малозначительностью правонарушения суды отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. к административной ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А66-4938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4938/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А66-4938/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4938/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чельцова Сергея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием.
Постановлением от 28.09.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 23.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 по делу N А66-527/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Орджоникидзе" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В. Определением от 27.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.
Управление провело проверку деятельности Чельцова С.Б. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 27.05.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00226909. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Чельцов С.Б.:
- - провел инвентаризацию и оценку движимого и недвижимого имущества должника с нарушением разумных сроков;
- - вынес 23.10.2008 на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения инвентаризации и оценки имущества должника;
- - не согласовал с собранием кредиторов возможность привлечения специалистов ООО "ФБК-Тверь" для осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника;
- - нарушил срок для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим должника;
- - нарушил обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в IV квартале 2008 года и по представлению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств во II - IV кварталах 2008 года;
- - не отразил требований кредитора - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) в сумме 25 026 руб. 92 коп. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008;
- - не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности;
- - протоколы собраний кредиторов от 17.04.2008, 23-31.10.2008 и 27.01.2009 представлены в Арбитражный суд Тверской области с нарушением пятидневного срока 24.04.2008, 07.11.2008 и 03.02.2009 соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободили его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничились устным замечанием.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
По мнению управления, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника с нарушением разумных сроков (04.11.2008), спустя восемь месяцев с момента получения определения суда от 27.02.2008 о назначении его конкурсным управляющим, договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества кооператива заключен спустя 4 месяца (01.03.2009) с момента проведения инвентаризации имущества, спустя 5 месяцев с момента инвентаризации управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о возможности проведения оценки движимого имущества без привлечения независимого оценщика (27.04.2009), оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена 01.03.2009, отчет составлен 12.05.2009.
На основании материалов дела суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры для проведения инвентаризации имущества должника с марта 2008 года путем направления запросов в администрацию Ржевского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, Земельную кадастровую палату, Территориальный отдел N 12 Управления Роснедвижимости, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Ржевскому району, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Ржевского района, филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ржевскому району.
В целях инвентаризации имущества конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.
Суды установили, что завершение инвентаризации в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий Пешехонов И.В. не передал Чельцову С.Б. необходимую документацию для проведения инвентаризации.
Таким образом, следует согласиться с судами в том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в нарушении требований пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку он принял все зависящие от него меры по проведению инвентаризации в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Административный орган вменил конкурсному управляющему вынесение 23.10.2008 на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о согласовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Суды пришли к правильному выводу, что данное действие не повлекло за собой нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Собранием кредиторов от 27.06.2007 на конкурсного управляющего была возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов вопрос о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника и определения размера оплаты труда (т. 1, л. 117).
В ходе проверки управление выяснило, что конкурсный управляющий заключил с ООО "ФБК-Тверь" договоры N 22/08 сроком действия с 01.03.2008 по 31.12.2008 и от 31.12.2008 N 11/09 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 на оказание юридических и консультативных услуг, бухгалтерское обслуживание, которые предусматривают выплату обществу за счет средств должника вознаграждения в размере 15 000 руб. без согласования данных действий с собранием кредиторов должника.
Выводы судов не противоречат обстоятельствам дела и вынесены с учетом решений собраний кредиторов от 27.06.2009 и 25.05.2009.
Таким образом, суды правильно указали, что по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Суды установили, что поскольку определение суда от 27.02.2008, которым арбитражным управляющим кооператива утвержден Чельцов С.Б., получено им 26.03.2008, а документы на публикацию необходимых сведений поступили от арбитражного управляющего 11.02.2009 и их публикация в требуемом объеме произведена 07.03.2009, арбитражный управляющий нарушил срок для опубликования сообщения о своем назначении конкурсным управляющим должника. Как правильно отметили суды, на дату принятия решения арбитражным судом истек срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в IV квартале 2008 года и по представлению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств во II - IV кварталах 2008 года.
Определением от 27.02.2008 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.
Согласно материалам дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предъявлялись в арбитражный суд 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 02.02.2009 (т. 1, л. 134 - 138).
В связи с этим конкурсный управляющий не нарушил периодичности представления в суд отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, как правильно указали суды, утверждение управления о том, что Чельцов С.Б. не представил отчет о своей деятельности в IV квартале 2008 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Суды установили, что отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не истребовался, на необходимость его предъявления в документах суда не указано.
При этом суды отметили, что информация об использовании денежных средств отражена в отчетах Чельцова С.Б. о своей деятельности, представленных 21.04.2008, 11.07.2008, 21.10.2008, 27.02.2009 в суд. Кроме того, отчет об использовании денежных средств представлялся в суд управляющим 21.10.2008, 02.02.2009, 28.04.2009.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд, предписывая определением от 27.02.2008 Чельцову С.Б. представлять отчет о ходе конкурсного производства, использовал собирательный термин в указании представляемых отчетов, основана на неправильном толковании данного судебного акта и положений законодательства.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что факт нарушения по данному эпизоду не доказан.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.
Управление установило, что конкурсный управляющий не отразил требований кредитора - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (далее - УПФ) в сумме 25 026 руб. 92 коп. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008.
Суды пришли к выводу, что в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2008, 01.07.2008 и 26.12.2008, в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" не включены суммы требований кредитора - УПФ в размере 25 029 руб. 92 коп., признанные обоснованными и включенные во вторую очередь определением суда от 24.05.2007 по делу N А66-527/2007.
Следовательно, Чельцов С.Б. в указанных отчетах не полностью отразил сведения об общем размере требований кредиторов.
Таким образом, суды правильно установили, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды установили, что в настоящее время допущенные нарушения устранены. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2009 (т. 2, л. 64).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 01.07.2008, 26.12.2008 и 26.03.2009 дебиторская задолженность составляет 15 000 руб.
Суды установили, что арбитражный управляющий не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается разделом тех же отчетов "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Как установлено судами, протоколы собраний кредиторов от 23-31.10.2008 и 27.01.2009 Чельцов С.Б. направил в адрес Арбитражного суда Республики Карелия 07.11.2008 и 03.02.2009 соответственно (т. 1, л. 137 - 138). Таким образом, протоколы были направлены своевременно, в течение пяти рабочих дней. Протокол от 17.04.2008 предъявлен Чельцовым С.Б. в арбитражный суд только 24.04.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем, как правильно отметили суды, правовые основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение отсутствуют, поскольку истек годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суды не установили состав административного правонарушения по данному эпизоду.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неотражении сведений об общем размере требований кредиторов и неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.
Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что своими действиями Чельцов С.Б. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В связи с малозначительностью правонарушения суды отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. к административной ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего Чельцова С.Б. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А66-4938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)