Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соборное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.09 по делу N А54-4147/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Спецстроймеханизация" к Товариществу собственников жилья "Соборное", третье лицо: ЗАО "Рязаньстрой N 7", о взыскании 102828 рублей,
при участии:
- от истца: Шарова Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2008;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Соборное", г. Рязань, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 82/05 от 31.10.2005 в размере 82552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20276 руб. 34 коп. за период с 01.02.2006 по 06.10.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязаньстрой N 7".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 исковые требования ОАО "Спецстроймеханизация" удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Соборное" в пользу истца 82552 руб. задолженности, 20276 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3556 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.03.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом не приняты во внимание доводы ТСЖ "Соборное" о том, что ответственность по данному иску должен нести застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7". В соответствии со ст. 48 Закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Соборное" учреждено Застройщиком - ЗАО "Рязаньстрой N 7" (протокол N 2 от 18.02.2002) с целью обеспечения согласия о порядке реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью (п. 1.1. устава ТСЖ "Соборное").
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 82/05 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ТСЖ "Соборное" заключен 31.10.2005 во время осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, следовательно, ответственность по данному иску в соответствии с п. 22.4 устава ТСЖ "Соборное" несет застройщик.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку Арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены подобные споры (дела N А54-3319/2005С17, А54-9511/2005С10).
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ТСЖ "Соборное является некоммерческой организацией, которая существует на взносы собственников квартир жилого дома, осуществляет эксплуатацию жилого дома и никакой другой деятельности не ведет. Покрыть дополнительные расходы из взносов собственников квартир не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Соборное" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по делу N А54-4147/2008С16 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов следует, что между товариществом собственников жилья "Соборное" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Спецстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 82/05 от 31.10.2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству жилого дома на пл. Соборной г. Рязани, согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало работ - 03.11.2005; окончание работ - 30.11.2005.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 281024 руб. с учетом НДС 18%.
Порядок расчетов установлен пунктами 2.4., 2.5. договора. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора для приобретения материалов перечисляет подрядчику аванс в размере 60% стоимости работ по договору. Зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта Ф N 2 и справки Ф N 3 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 272552 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь месяц 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь месяц 2005 года, подписанными сторонами.
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 190000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2005 N 260, от 16.01.2006 N 6), в результате чего сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 82556 руб.
04.08.2005 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 82556 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору N 82/05 от 31.10.2005 работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по спорному договору.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда N 82/05 от 31.10.2005, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по благоустройству жилого дома на пл. Соборная г. Рязани.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 272552 руб. подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, справка и стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 года) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 190000 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 82556 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в указанной сумме.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является правомерным.
Ссылка ответчика на то, что ответственность по данному иску должен нести застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7", поскольку договор подряда N 82/05 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ТСЖ "Соборное" заключен 31.10.2005 во время осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" утратил силу с 01.03.2005. Поскольку договор подряда N 82/05 заключен после 01.03.2005, следовательно, нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" к спорным правоотношениям неприменимы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оплатить задолженность по договору не представляется возможным, поскольку ТСЖ "Соборное" существует только на взносы собственников квартир жилого дома, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 82/05 от 31.10.2005 не содержит условий, которые ставят его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судами норм права подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Соборное" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Соборное" была излишне уплачена госпошлина в сумме 778 руб. 28 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 года по делу N А54-4147/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.
Возвратить ТСЖ "Соборное", г. Рязань, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 778 руб. 28 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А54-4147/2008С16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А54-4147/2008С16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соборное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.09 по делу N А54-4147/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО "Спецстроймеханизация" к Товариществу собственников жилья "Соборное", третье лицо: ЗАО "Рязаньстрой N 7", о взыскании 102828 рублей,
при участии:
- от истца: Шарова Е.В., представителя по доверенности от 18.01.2008;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Соборное", г. Рязань, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 82/05 от 31.10.2005 в размере 82552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20276 руб. 34 коп. за период с 01.02.2006 по 06.10.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязаньстрой N 7".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 исковые требования ОАО "Спецстроймеханизация" удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Соборное" в пользу истца 82552 руб. задолженности, 20276 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3556 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.03.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом не приняты во внимание доводы ТСЖ "Соборное" о том, что ответственность по данному иску должен нести застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7". В соответствии со ст. 48 Закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Соборное" учреждено Застройщиком - ЗАО "Рязаньстрой N 7" (протокол N 2 от 18.02.2002) с целью обеспечения согласия о порядке реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью (п. 1.1. устава ТСЖ "Соборное").
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 82/05 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ТСЖ "Соборное" заключен 31.10.2005 во время осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, следовательно, ответственность по данному иску в соответствии с п. 22.4 устава ТСЖ "Соборное" несет застройщик.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку Арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены подобные споры (дела N А54-3319/2005С17, А54-9511/2005С10).
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ТСЖ "Соборное является некоммерческой организацией, которая существует на взносы собственников квартир жилого дома, осуществляет эксплуатацию жилого дома и никакой другой деятельности не ведет. Покрыть дополнительные расходы из взносов собственников квартир не представляется возможным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Соборное" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по делу N А54-4147/2008С16 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов следует, что между товариществом собственников жилья "Соборное" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Спецстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 82/05 от 31.10.2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству жилого дома на пл. Соборной г. Рязани, согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало работ - 03.11.2005; окончание работ - 30.11.2005.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 281024 руб. с учетом НДС 18%.
Порядок расчетов установлен пунктами 2.4., 2.5. договора. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора для приобретения материалов перечисляет подрядчику аванс в размере 60% стоимости работ по договору. Зачет аванса производится пропорционально выполненным объемам работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта Ф N 2 и справки Ф N 3 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 272552 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь месяц 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь месяц 2005 года, подписанными сторонами.
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 190000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2005 N 260, от 16.01.2006 N 6), в результате чего сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 82556 руб.
04.08.2005 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 82556 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору N 82/05 от 31.10.2005 работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по спорному договору.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда N 82/05 от 31.10.2005, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по благоустройству жилого дома на пл. Соборная г. Рязани.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 272552 руб. подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, справка и стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2005 года) и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 190000 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 82556 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в указанной сумме.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является правомерным.
Ссылка ответчика на то, что ответственность по данному иску должен нести застройщик - ЗАО "Рязаньстрой N 7", поскольку договор подряда N 82/05 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ТСЖ "Соборное" заключен 31.10.2005 во время осуществления застройщиком контроля над правлением товарищества, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" утратил силу с 01.03.2005. Поскольку договор подряда N 82/05 заключен после 01.03.2005, следовательно, нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" к спорным правоотношениям неприменимы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оплатить задолженность по договору не представляется возможным, поскольку ТСЖ "Соборное" существует только на взносы собственников квартир жилого дома, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 82/05 от 31.10.2005 не содержит условий, которые ставят его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судами норм права подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Соборное" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Соборное" была излишне уплачена госпошлина в сумме 778 руб. 28 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 года по делу N А54-4147/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.
Возвратить ТСЖ "Соборное", г. Рязань, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 778 руб. 28 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)