Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года по делу N А44-1733/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания") с иском о взыскании 211 672 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года услуги по договору от 01.03.2009.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Ильмень" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Ильмень").
Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Вече" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
На основании договоров от 01.05.2010 и 01.06.2010 общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию собственникам жилых помещений производство за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления). Договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "УК "Вече" на ремонт и содержание мест общего пользования, ООО "УК "Ильмень", приступив к управлению домами, не расторгло. Поэтому истец фактически продолжил их оказывать. В то же время, ООО "УК "Ильмень", приступив к управлению домами, стало выставлять квитанции собственникам помещений за услуги, которые оно не оказывало. Собственники помещений, будучи введенными действиями управляющей компании в заблуждение, оплачивали квитанции, выставленные истцом и ответчиком.
Суд не учел, что истец доказал факт оказания им заявленных услуг.
С учетом того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования с ООО "УК "Вече" не расторгнут, а ООО "УК "Ильмень", являясь заказчиком и управляющей компанией, не производило никаких работ и получало с собственников денежные средства за эти услуги, он недобросовестно пользовался данными средствами.
По мнению подателя жалобы, задолженность собственников помещений перед ним образовалась в результате совместных действий обоих ответчиков. С учетом того, что ответчики, располагая сведениями о суммах поступивших платежей от собственников помещений, а также суммах должников, совместно препятствовали в перечислении всех платежей за оказанные истцом услуги, поэтому должны нести солидарную ответственность в силу статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Вече" (заказчик), считая себя управляющей компанией по домам по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14, и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (исполнитель) 01.03.2009 заключили договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за вознаграждение осуществлять начисление, прием и обработку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, удаление жидких бытовых отходов в жилищном фонде, находящемся на обслуживании заказчика согласно приложению 1.
В обязанности исполнителя по условиям договора входит выполнение следующих работ:
- - организовать прием платежей от населения за жилищные услуги;
- - представлять заказчику информацию, позволяющую оперативно и в полном объеме контролировать поступление платежей за каждый расчетный период;
- - представлять заказчику не позднее 15 числа текущего месяца, необходимые документы по оплате населением жилищных услуг за прошедший месяц, производить перечисление принятых от населения сумм платежей, за оказанные жилищные услуги на счет заказчика еженедельно, за исключением сумм, перечисляемых исполнителю за услуги, оказанные заказчику;
- - представлять заказчику отчеты по оплатам за период перечисления денежных средств;
- - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять заказчику счет - фактуру на оплату услуг исполнителя и акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1).
Стоимость услуг на момент подписания договора стороны определили в размере 34 780 руб. 50 коп. с учетом НДС.
Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя установлена в размере 6956 руб. 10 коп. с учетом НДС (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 стоимость услуг и порядок расчетов могут быть пересмотрены в зависимости от изменения тарифов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", взимаемых за прием платежей с физических лиц, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 3.3).
В силу пункта 4.1 исполнитель несет ответственность за полному и своевременность перечисления платежей на расчетный счет заказчика.
Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2010 по 31.03.2011 (пункт 5.3).
Как указано в исковом заявлении, в связи с высланной в адрес исполнителя претензии, исполнитель 08.12.2010 поставил заказчика в известность о том, что с 01.11.2010 прекращает начисление и сбор платежей в пользу истца по двум домам, расположенным в поселке Панковка, по адресам: улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14.
Основанием для прекращения начислений и сборов исполнитель указал то обстоятельство, что заключил договор с новой управляющей компанией - ООО "УК "Ильмень".
По расчету истца, исполнитель не начислил и не осуществил сбор платежей в пользу заказчика за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в общей сумме 211 672 руб. 40 коп.
В исковом заявлении также указано, что на основании договоров от 01.05.2010 и 01.06.2010 управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, заключенных ООО "УК "Ильмень" с собственниками жилых помещений, ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту данных домов. Однако, не оказав данных услуг, ответчик получает платежи от собственников помещений.
Считая, что в результате действий ответчиков истцу причинен вред в виде недополученных денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Суд первой инстанции установил, что собственники дома по адресу: Новгородская область, новгородский район, поселок Панковка, улица Строительная, дом 14, в 2009 году выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 05.04.2010 общего собрания собственников помещений дома по вышеназванному адресу приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень".
На основании данного решения ООО "УК "Ильмень" 01.06.2010 подписало с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
Решением Новгородского районного суда от 31.05.2011 по делу N 2-2759/11 отказано в удовлетворении иска гражданки к ООО "УК "Ильмень" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, на общем собрании 26.02.2010 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень".
На основании данного решения ООО "УК "Ильмень" 01.05.2010 подписало с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
ООО "УК "Ильмень", считая себя управляющей компанией по домам по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14, 01.11.2010 как заказчик подписало с ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять начисление, прием и обработку платежей по многоквартирным домам. расположенным по вышеуказанным адресам.
Свой статус в качестве управляющей организации ООО "УК "Ильмень" подтвердила копиями протоколов общего собрания, договоров управления, копиями технических паспортов на жилые дома, которые приложены к материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что решения собственников указанных домов о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень" в установленном порядке не оспорены, договоры управления подписаны собственниками жилых помещений и недействительными не признаны.
По мнению истца, в результате действий ответчиков по введению в заблуждение собственников домов об управляющей компании и фактическом исполнителе услуг, а также по неисполнению ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" договорных обязательств по начислению, сбору и перечислению истцу денежных средств с собственников помещений за услуги, ООО "УК "Вече" причинен ущерб в виде недополученных денежных средств.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.03.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.
Как указывает истец, ответчик обязан перечислить ему 211 672 руб. 40 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в виде начисленной и собранной с собственников платы за содержание и ремонт двух домов.
Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 5.3 договор от 01.03.2009 действует с 01.03.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 5.4 продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон.
В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный между истцом и вышеназванным исполнителем сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Сведений о заключении аналогичного договора в 2010 году в деле не имеется.
В то же время ответчик не оспаривает, что договор фактически был продлен до 31.12.2010, о чем указано в отзыве на иск (том 1, листы 147 - 149).
Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в заявленный период не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
То обстоятельство, что исполнитель заключил аналогичный договор с ООО "УК "Ильмень", не имеет существенного значения для настоящего спора.
Ссылки подателя жалобы на причинение ему убытков также не принимаются во внимание.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае истец не доказал ни один из составляющих признаков, которые необходимы для удовлетворения подобных требований.
Все ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "УК "Ильмень" является ненадлежащей управляющей компанией, не выполняет и не оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту названных домов также не принимаются во внимание как недоказанные.
Обстоятельствам избрания указанной организации в качестве управляющей компании суд первой инстанции уделил в своем решении достаточно внимания, ссылаясь на решения судов по другим делам.
В то же время данные обстоятельства также не имеют существенного значения в рамках настоящего спора, поскольку обязанность доказать ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" и причинение ущерба со стороны обоих ответчиков непосредственно лежит на истце. Такие доказательств ООО "УК "Вече" в суд не предоставило. В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года по делу N А44-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1733/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А44-1733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года по делу N А44-1733/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Вече") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания") с иском о взыскании 211 672 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года услуги по договору от 01.03.2009.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Ильмень" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УК "Ильмень").
Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Вече" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
На основании договоров от 01.05.2010 и 01.06.2010 общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию собственникам жилых помещений производство за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления). Договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "УК "Вече" на ремонт и содержание мест общего пользования, ООО "УК "Ильмень", приступив к управлению домами, не расторгло. Поэтому истец фактически продолжил их оказывать. В то же время, ООО "УК "Ильмень", приступив к управлению домами, стало выставлять квитанции собственникам помещений за услуги, которые оно не оказывало. Собственники помещений, будучи введенными действиями управляющей компании в заблуждение, оплачивали квитанции, выставленные истцом и ответчиком.
Суд не учел, что истец доказал факт оказания им заявленных услуг.
С учетом того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования с ООО "УК "Вече" не расторгнут, а ООО "УК "Ильмень", являясь заказчиком и управляющей компанией, не производило никаких работ и получало с собственников денежные средства за эти услуги, он недобросовестно пользовался данными средствами.
По мнению подателя жалобы, задолженность собственников помещений перед ним образовалась в результате совместных действий обоих ответчиков. С учетом того, что ответчики, располагая сведениями о суммах поступивших платежей от собственников помещений, а также суммах должников, совместно препятствовали в перечислении всех платежей за оказанные истцом услуги, поэтому должны нести солидарную ответственность в силу статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Вече" (заказчик), считая себя управляющей компанией по домам по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14, и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (исполнитель) 01.03.2009 заключили договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за вознаграждение осуществлять начисление, прием и обработку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, удаление жидких бытовых отходов в жилищном фонде, находящемся на обслуживании заказчика согласно приложению 1.
В обязанности исполнителя по условиям договора входит выполнение следующих работ:
- - организовать прием платежей от населения за жилищные услуги;
- - представлять заказчику информацию, позволяющую оперативно и в полном объеме контролировать поступление платежей за каждый расчетный период;
- - представлять заказчику не позднее 15 числа текущего месяца, необходимые документы по оплате населением жилищных услуг за прошедший месяц, производить перечисление принятых от населения сумм платежей, за оказанные жилищные услуги на счет заказчика еженедельно, за исключением сумм, перечисляемых исполнителю за услуги, оказанные заказчику;
- - представлять заказчику отчеты по оплатам за период перечисления денежных средств;
- - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять заказчику счет - фактуру на оплату услуг исполнителя и акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1).
Стоимость услуг на момент подписания договора стороны определили в размере 34 780 руб. 50 коп. с учетом НДС.
Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя установлена в размере 6956 руб. 10 коп. с учетом НДС (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 стоимость услуг и порядок расчетов могут быть пересмотрены в зависимости от изменения тарифов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", взимаемых за прием платежей с физических лиц, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 3.3).
В силу пункта 4.1 исполнитель несет ответственность за полному и своевременность перечисления платежей на расчетный счет заказчика.
Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2010 по 31.03.2011 (пункт 5.3).
Как указано в исковом заявлении, в связи с высланной в адрес исполнителя претензии, исполнитель 08.12.2010 поставил заказчика в известность о том, что с 01.11.2010 прекращает начисление и сбор платежей в пользу истца по двум домам, расположенным в поселке Панковка, по адресам: улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14.
Основанием для прекращения начислений и сборов исполнитель указал то обстоятельство, что заключил договор с новой управляющей компанией - ООО "УК "Ильмень".
По расчету истца, исполнитель не начислил и не осуществил сбор платежей в пользу заказчика за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в общей сумме 211 672 руб. 40 коп.
В исковом заявлении также указано, что на основании договоров от 01.05.2010 и 01.06.2010 управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, заключенных ООО "УК "Ильмень" с собственниками жилых помещений, ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту данных домов. Однако, не оказав данных услуг, ответчик получает платежи от собственников помещений.
Считая, что в результате действий ответчиков истцу причинен вред в виде недополученных денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Суд первой инстанции установил, что собственники дома по адресу: Новгородская область, новгородский район, поселок Панковка, улица Строительная, дом 14, в 2009 году выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 05.04.2010 общего собрания собственников помещений дома по вышеназванному адресу приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень".
На основании данного решения ООО "УК "Ильмень" 01.06.2010 подписало с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
Решением Новгородского районного суда от 31.05.2011 по делу N 2-2759/11 отказано в удовлетворении иска гражданки к ООО "УК "Ильмень" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, на общем собрании 26.02.2010 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень".
На основании данного решения ООО "УК "Ильмень" 01.05.2010 подписало с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.
ООО "УК "Ильмень", считая себя управляющей компанией по домам по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Пионерская, дом 7, улица Строительная, дом 14, 01.11.2010 как заказчик подписало с ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять начисление, прием и обработку платежей по многоквартирным домам. расположенным по вышеуказанным адресам.
Свой статус в качестве управляющей организации ООО "УК "Ильмень" подтвердила копиями протоколов общего собрания, договоров управления, копиями технических паспортов на жилые дома, которые приложены к материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что решения собственников указанных домов о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе управляющей компании - ООО "УК "Ильмень" в установленном порядке не оспорены, договоры управления подписаны собственниками жилых помещений и недействительными не признаны.
По мнению истца, в результате действий ответчиков по введению в заблуждение собственников домов об управляющей компании и фактическом исполнителе услуг, а также по неисполнению ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" договорных обязательств по начислению, сбору и перечислению истцу денежных средств с собственников помещений за услуги, ООО "УК "Вече" причинен ущерб в виде недополученных денежных средств.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.03.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.
Как указывает истец, ответчик обязан перечислить ему 211 672 руб. 40 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в виде начисленной и собранной с собственников платы за содержание и ремонт двух домов.
Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 5.3 договор от 01.03.2009 действует с 01.03.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 5.4 продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон.
В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный между истцом и вышеназванным исполнителем сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Сведений о заключении аналогичного договора в 2010 году в деле не имеется.
В то же время ответчик не оспаривает, что договор фактически был продлен до 31.12.2010, о чем указано в отзыве на иск (том 1, листы 147 - 149).
Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в заявленный период не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
То обстоятельство, что исполнитель заключил аналогичный договор с ООО "УК "Ильмень", не имеет существенного значения для настоящего спора.
Ссылки подателя жалобы на причинение ему убытков также не принимаются во внимание.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае истец не доказал ни один из составляющих признаков, которые необходимы для удовлетворения подобных требований.
Все ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "УК "Ильмень" является ненадлежащей управляющей компанией, не выполняет и не оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту названных домов также не принимаются во внимание как недоказанные.
Обстоятельствам избрания указанной организации в качестве управляющей компании суд первой инстанции уделил в своем решении достаточно внимания, ссылаясь на решения судов по другим делам.
В то же время данные обстоятельства также не имеют существенного значения в рамках настоящего спора, поскольку обязанность доказать ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" и причинение ущерба со стороны обоих ответчиков непосредственно лежит на истце. Такие доказательств ООО "УК "Вече" в суд не предоставило. В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года по делу N А44-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)