Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2005 N 09АП-7407/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-14899/05-121-158

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 9 августа 2005 г. Дело N 09АП-7407/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - Я., П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ногинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-14899/05-121-158 по заявлению ЗАО "Ногинка" к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-и лица - 1) ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице", 2) ИФНС РФ N 15 по г. Москве, о п/н действий МИФНС РФ N 46 по г. Москве по госрегистрации, при участии: от заявителя - У. по дов. от 04.02.2005, паспорт 36 97 047284, от ответчика - П.Н.Н. по дов. N 05-17/3434 от 01.06.2005, уд. УР N 002776, от третьих лиц - от 1-го - не явился, надлежащим образом извещен, от 2-го - Ш. по дов. N 02-09/6708 от 07.04.2005, уд. УР N 000219,
УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС РФ N 46 по г. Москве по государственной регистрации 02.03.05 Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" (далее - ТСЖВСК), регистрационный номер N 1057746350353, по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 3.
Решением суда от 07.06.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку ТСЖВСК для государственной регистрации юридического лица были представлены все необходимые документы, указанные в ст. 12 указанного Закона.




ЗАО "Ногинка", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, незаконным является создание организации ТСЖВСК, поскольку создано оно с нарушением требований ФЗ N 72-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что произведенная регистрация не нарушает его прав как единственного собственника здания.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал принятое судом первой инстанции решение, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Кроме того, ответчик, сославшись на действовавшие в момент подачи заявления о регистрации ТСЖВСК нормы ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" и Жилищного кодекса, указал, что произведенная регистрация соответствовала требованиям данных законов.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не представлены.
Третье лицо - ТСЖВСК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ходатайства от них об отложении судебного заседания не поступало. Через канцелярию суда поступила телеграмма от ТСЖВСК с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что создание товариществ собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме было предусмотрено ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья", который утратил силу с 1 марта 2005 года, следовательно, действия ответчика по государственной регистрации некоммерческой организации в форме, не предусмотренной действующим законодательством, являются незаконными. Заявитель считает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы собственника здания - ЗАО "Ногинка".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. При этом ответчик пояснил, что для государственной регистрации ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ о государственной регистрации. Оснований для отказа в регистрации не имелось.
Представитель ИФНС РФ N 15 по г. Москве также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ИФНС РФ N 15 по г. Москве полностью поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.05 ТСЖВСК "ТОЖ на Шереметьевской улице" ответчику для регистрации представлены документы, а именно: заявление, подписанное заявителем и его нотариально заверенная копия о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 630 от 16.10.03 (в редакции Постановления Правительства РФ N 110 от 26.02.04); решение о создании ТСЖВСК, оформленное протоколом N 1 от 27.01.05; Устав указанного Товарищества, принятый общим собранием участников (протокол N 1 от 27.01.05); документ об уплате государственной пошлины.
То есть в регистрирующий орган представлен весь перечень документов, предусмотренных ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в госрегистрации ТСЖ.
Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора, которые заключаются или утверждаются его учредителями (участниками). Учредительные документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 51 ГК основаниями для отказа в госрегистрации юридического лица являются нарушение установленного законом порядка образования юридического лица, а также несоответствие его учредительных документов закону.
Из материалов дела следует, что ТСЖВСК было образовано в соответствии с решением МО "Марьина Роща" от 26.01.2005 N 2/1-МС, протоколом общего собрания от 27.01.2005, на котором утвержден Устав товарищества (т. 1, л. д. 47 - 56, 79 - 93).
Действующими на момент его образования ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья", постановлением правительства Москвы от 19.08.97 N 633, распоряжением мэра г. Москвы от 03.02.98 N 97-РМ "О порядке формирования товариществ из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, с целью строительства жилья" допускалось создание, предусматривалось создание некоммерческих организаций указанной организационно-правовой формы.
Таким образом, из материалов дела следует: юридическое лицо - ТСЖВСК образовано в соответствии с установленным порядком, а его учредительные документы соответствуют действующему на момент образования законодательству.
Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, довод заявителя на нарушение норм Жилищного кодекса, вступившего в действие с 1 марта 2005 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. нормы нового закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его введения.
Кроме того, решение о госрегистрации ТСЖВСК регистрирующим органом принято в день представления документов - 25 февраля 2005 г., а запись о госрегистрации в ЕГРЮЛ внесена на четвертый день, 02.03.2005, т.е. в соответствии со ст. 8 ФЗ N 129.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что регистрирующим органом не допущено нарушений закона при регистрации ТСЖВСК.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут являться основаниями для отмены по существу правильного решения суда. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких данных решение суда является законным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-14899/05-121-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)