Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей Маховой Е.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю. - представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.;
- от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности N 12-37/0025а от 14.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8311-2009257/5 (судья Шишкина В.М.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 4 169 204,17 руб.,
установил:
субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2", ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 4 169 204,17 руб., в том числе 3 123 506,60 руб. основного долга по договору N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита, 52 385,26 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г., 958 097,27 руб. пени за просрочку по возврату бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 35 215,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 4 148 679,42 руб., в том числе 3 123 506,60 руб. основного долга, 52 385,26 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 957 496,97 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 15 290,59 руб. пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дом-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области N 11-III-ОЗ от 07.06.2006 г., статьям 48, 51 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не оценил то обстоятельство, что договор N 156 от 10.07.2006 г. со стороны ЖСК "Дом-2" был подписан Фроловым Н.И., который таких полномочий не имел, а также не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора и не учел, что договор N 156 от 10.07.2006 г. был подписан заместителем начальника Главного финансового управления Демченко И.Н., которая таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010 г. (20.03.2010 г. и 21.03.2010 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-2" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.08.2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
Согласно распоряжению администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г.
Распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р Главному финансовому управлению администрации Воронежской области поручено в установленном порядке выделить ЖСК "Дом-2" бюджетный кредит в сумме 4 210 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2006 г.
10.07.2006 г. между Главным финансовым управлением Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 156 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 4 210 000 руб. под 2,875% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит для частичной оплаты строительства жилья и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора бюджетный кредит предоставляется заемщику на срок до 29.12.2006 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2007 г. и N 2 от 16.10.2007 г. срок возврата кредита продлевался сторонами до 01.07.2007 г., до 01.12.2007 г., соответственно.
Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца и на дату возврата кредита (пункт 2.4 договора от 10.07.2006 г.).
В соответствии с пунктом 6.1 названного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
10.07.2006 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 210 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 116248.
Ответчиком денежные средства возвращены частично, в общей сумме согласно представленному расчету 1 396 135 руб. 65 коп. (платежные поручения N 169 от 25.12.2006 г., N 4 от 16.01.2007 г., N 66 от 08.05.2007 г., N 207 от 27.12.2007 г., N 208 от 27.12.2007 г., N 7 от 26.01.2009 г., N 8 от 26.01.2009 г., N 89 от 28.05.2009 г., N 90 от 29.05.2009 г., N 203 от 20.10.2009 г., информация о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2007, 2008 года), в том числе в сумме 1 086 493,40 руб. в счет уплаты основного долга, в сумме 309 642,25 руб. в счет уплаты процентов.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009 г.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 156 от 10.07.2006 г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора N 156 от 10.07.2006 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
В преамбуле договора N 156 от 10.07.2006 г. указано, что данный договор заключен в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р, из содержания которого следует, что Главному финансовому управлению Воронежской области поручено выделить непосредственно ЖСК "Дом-2" бюджетный кредит в сумме 4 210 тыс. рублей со сроком возврата до 29.12.2006 г. Доказательства отмены, признания недействительным либо недействующим указанного распоряжения в материалах дела отсутствуют.
По настоящему спору в платежном поручении N 116248 от 10.07.2006 г. указано на перечисление бюджетного кредита по договору N 156 от 10.07.2006 г.
При этом в платежном поручении N 169 от 25.12.2006 г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано "погашение задолженности по бюджетному кредиту", в платежных поручениях N 4 от 16.01.2007 г., N 66 от 08.05.2007 г., N 207 от 27.12.2007 г., N 208 от 27.12.2007 г., N 90 от 29.05.2009 г. указано на погашение процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость по организациям за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 8270 115 0920 000 520 540, что в силу приказа Минфина РФ N 152н от 21.12.2005 г. (ред. от 01.03.2006), действовавшего на момент проведения названных операций, классифицируется как увеличение задолженности по бюджетным кредитам (540).
Согласно статье 6 БК РФ субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Однако, из договора N 156 от 10.07.2006 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Помимо этого, Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 г." (в редакции Закона Воронежской области N 84-ОЗ от 07.07.2006 г.) установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе Жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" на строительство жилья.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 6 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В соответствии со статьей 48 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 г." администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области" и пунктами 3.25, 4.5 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 646, действовавшего на момент заключения договора N 156 от 10.07.2006 г.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета, т.е. бюджета субъекта РФ - Воронежской области, поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области N 11-III-ОЗ от 02.07.2001 г. "Устав (основной закон) Воронежской области", действовавшим на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.
Ответчик ссылается на то, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 156 от 10.07.2006 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Третье лицо Правительство Воронежской области в ходе рассмотрения спора подтвердило, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 113 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Пунктом 5.2. Устава ЖСК "Дом-2" установлено, что система управления кооперативом включает в себя: общее собрание, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относятся вопросы получения кредита на нужды кооператива (пункт 5.3 Устава).
Из пункта 5.14 Устава ЖСК "Дом-2" следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.
Факт подписания договора N 156 от 10.07.2006 г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доказательства признания недействительным договора N 156 от 10.07.2006 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г., как заключенного от имени ЖСК "Дом-2" неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств также заключен договор поручительства N 156-Д/З от 10.07.2006 г. с ООО "Альянс".
Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2006 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
В рассматриваемом случае договором N 156 от 10.07.2006 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2007 г. и N 2 от 16.10.2007 г., определен срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен был возвратить бюджетный кредит - 01.12.2007 г.
По настоящему спору факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 3 123 506,60 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г., исходя из ставки 2,875% годовых, с учетом частичного перечисления денежных средств, в сумме 52 385,26 руб.
Согласно пункту 1.1. договора N 156 от 10.07.2006 г. стороны согласовали, что ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,875% годовых.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г. из расчета 2,875% годовых, сумма которых, с учетом частичной оплаты, составила 52 385,26 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2007 г., за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 958 097,27 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 35 215,04 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Статьями 290, 291 БК РФ установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока (неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе) влечет взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1. договора N 156 сторонами установлено, что при несвоевременном возврате бюджетного кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая то, что при расчете пени истец неправомерно производит начисление без учета частичного перечисления денежных средств, как в уплату основного долга, так и процентов, арбитражный суд области обоснованно отклонил представленный истцом расчет пени, и правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 957 496,97 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 15 290,59 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г. ввиду несоответствия его статьям 118, 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области N 11-III-ОЗ от 07.06.2006 г., статьям 48, 51 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.
Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 156 от 10.07.2006 г.
Кроме того, следует также отметить, что в силу положений статьи 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями статьи 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2". Кроме того, данное обстоятельство, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, в настоящем случае не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Дом-2".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8311-2009257/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8311-2009257/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8311-2009257/5
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей Маховой Е.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
- от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю. - представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.;
- от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности N 12-37/0025а от 14.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дом-2" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Дом-2") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8311-2009257/5 (судья Шишкина В.М.) по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2", при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 4 169 204,17 руб.,
установил:
субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ЖСК "Дом-2", ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 4 169 204,17 руб., в том числе 3 123 506,60 руб. основного долга по договору N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита, 52 385,26 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г., 958 097,27 руб. пени за просрочку по возврату бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 35 215,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 4 148 679,42 руб., в том числе 3 123 506,60 руб. основного долга, 52 385,26 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 957 496,97 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 15 290,59 руб. пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дом-2" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области N 11-III-ОЗ от 07.06.2006 г., статьям 48, 51 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не оценил то обстоятельство, что договор N 156 от 10.07.2006 г. со стороны ЖСК "Дом-2" был подписан Фроловым Н.И., который таких полномочий не имел, а также не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора и не учел, что договор N 156 от 10.07.2006 г. был подписан заместителем начальника Главного финансового управления Демченко И.Н., которая таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК "Дом-2" на его правопреемника товарищество собственников жилья "Дом-2" (далее - ТСЖ "Дом-2").
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010 г. (20.03.2010 г. и 21.03.2010 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Дом-2" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.08.2002 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК "Дом-2".
16.09.2002 г. между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.
09.04.2003 г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.
Согласно распоряжению администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. N 132-р членам ЖСК "Дом-2" должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. N 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г.
Распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р Главному финансовому управлению администрации Воронежской области поручено в установленном порядке выделить ЖСК "Дом-2" бюджетный кредит в сумме 4 210 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2006 г.
10.07.2006 г. между Главным финансовым управлением Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 156 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 4 210 000 руб. под 2,875% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит для частичной оплаты строительства жилья и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора бюджетный кредит предоставляется заемщику на срок до 29.12.2006 г.
Дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2007 г. и N 2 от 16.10.2007 г. срок возврата кредита продлевался сторонами до 01.07.2007 г., до 01.12.2007 г., соответственно.
Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца и на дату возврата кредита (пункт 2.4 договора от 10.07.2006 г.).
В соответствии с пунктом 6.1 названного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
10.07.2006 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 210 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 116248.
Ответчиком денежные средства возвращены частично, в общей сумме согласно представленному расчету 1 396 135 руб. 65 коп. (платежные поручения N 169 от 25.12.2006 г., N 4 от 16.01.2007 г., N 66 от 08.05.2007 г., N 207 от 27.12.2007 г., N 208 от 27.12.2007 г., N 7 от 26.01.2009 г., N 8 от 26.01.2009 г., N 89 от 28.05.2009 г., N 90 от 29.05.2009 г., N 203 от 20.10.2009 г., информация о погашении ЖСК "Дом-2" бюджетных ссуд в объеме платежа 2007, 2008 года), в том числе в сумме 1 086 493,40 руб. в счет уплаты основного долга, в сумме 309 642,25 руб. в счет уплаты процентов.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009 г.
09.06.2009 г. истец направил ответчику требование N 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 156 от 10.07.2006 г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора N 156 от 10.07.2006 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.
В преамбуле договора N 156 от 10.07.2006 г. указано, что данный договор заключен в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р, из содержания которого следует, что Главному финансовому управлению Воронежской области поручено выделить непосредственно ЖСК "Дом-2" бюджетный кредит в сумме 4 210 тыс. рублей со сроком возврата до 29.12.2006 г. Доказательства отмены, признания недействительным либо недействующим указанного распоряжения в материалах дела отсутствуют.
По настоящему спору в платежном поручении N 116248 от 10.07.2006 г. указано на перечисление бюджетного кредита по договору N 156 от 10.07.2006 г.
При этом в платежном поручении N 169 от 25.12.2006 г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано "погашение задолженности по бюджетному кредиту", в платежных поручениях N 4 от 16.01.2007 г., N 66 от 08.05.2007 г., N 207 от 27.12.2007 г., N 208 от 27.12.2007 г., N 90 от 29.05.2009 г. указано на погашение процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость по организациям за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 8270 115 0920 000 520 540, что в силу приказа Минфина РФ N 152н от 21.12.2005 г. (ред. от 01.03.2006), действовавшего на момент проведения названных операций, классифицируется как увеличение задолженности по бюджетным кредитам (540).
Согласно статье 6 БК РФ субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Однако, из договора N 156 от 10.07.2006 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.
Помимо этого, Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 г." (в редакции Закона Воронежской области N 84-ОЗ от 07.07.2006 г.) установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе Жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" на строительство жилья.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 6 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В соответствии со статьей 48 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 г." администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области" и пунктами 3.25, 4.5 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 646, действовавшего на момент заключения договора N 156 от 10.07.2006 г.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006 г. N 1813-р предоставление бюджетного кредита ЖСК "Дом-2" за счет средств областного бюджета, т.е. бюджета субъекта РФ - Воронежской области, поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области N 11-III-ОЗ от 02.07.2001 г. "Устав (основной закон) Воронежской области", действовавшим на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.
Ответчик ссылается на то, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 156 от 10.07.2006 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.
Третье лицо Правительство Воронежской области в ходе рассмотрения спора подтвердило, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 156 от 10.07.2006 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 113 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 156 от 10.07.2006 г., в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Пунктом 5.2. Устава ЖСК "Дом-2" установлено, что система управления кооперативом включает в себя: общее собрание, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относятся вопросы получения кредита на нужды кооператива (пункт 5.3 Устава).
Из пункта 5.14 Устава ЖСК "Дом-2" следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.
Факт подписания договора N 156 от 10.07.2006 г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доказательства признания недействительным договора N 156 от 10.07.2006 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.
Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г., как заключенного от имени ЖСК "Дом-2" неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.
В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств также заключен договор поручительства N 156-Д/З от 10.07.2006 г. с ООО "Альянс".
Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2006 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
В рассматриваемом случае договором N 156 от 10.07.2006 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2007 г. и N 2 от 16.10.2007 г., определен срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен был возвратить бюджетный кредит - 01.12.2007 г.
По настоящему спору факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 3 123 506,60 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г., исходя из ставки 2,875% годовых, с учетом частичного перечисления денежных средств, в сумме 52 385,26 руб.
Согласно пункту 1.1. договора N 156 от 10.07.2006 г. стороны согласовали, что ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,875% годовых.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 11.07.2006 г. по 18.11.2009 г. из расчета 2,875% годовых, сумма которых, с учетом частичной оплаты, составила 52 385,26 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2007 г., за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 958 097,27 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 35 215,04 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Статьями 290, 291 БК РФ установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока (неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе) влечет взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1. договора N 156 сторонами установлено, что при несвоевременном возврате бюджетного кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая то, что при расчете пени истец неправомерно производит начисление без учета частичного перечисления денежных средств, как в уплату основного долга, так и процентов, арбитражный суд области обоснованно отклонил представленный истцом расчет пени, и правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 957 496,97 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в сумме 15 290,59 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 156 от 10.07.2006 г. ввиду несоответствия его статьям 118, 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области N 11-III-ОЗ от 07.06.2006 г., статьям 48, 51 Закона Воронежской области N 97-ОЗ от 28.12.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. N 110 "О", представленному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.
Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора N 156 от 10.07.2006 г.
Кроме того, следует также отметить, что в силу положений статьи 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 156 от 10.07.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями статьи 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2". Кроме того, данное обстоятельство, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, в настоящем случае не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Дом-2".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-8311-2009257/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.В.МАХОВАЯ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)