Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Щербинина С.Е. по дов. от 14.01.2011;
- от ответчика - Петрук П.В. по дов. N 61.01-24-673 от 03.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2012 кассационную жалобу
Министерства социальной защиты населения Московской области
на решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 08.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ЖСК "Серебрянка"
к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства соцзащиты Московской области
о взыскании суммы компенсации по предоставлению гражданских мер соцподдержки,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Серебрянка" (далее - ЖСК "Серебрянка" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании суммы компенсации расходов на предоставление гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2007 - 2009 годы в размере 526 708 рублей и судебных расходов в размере 13 534 рублей 16 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по компенсации соответствующих расходов истца.
Возражая против удовлетворения иска, Пушкинское управление социальной защиты населения указывало на то, что истцом не были представлены акты о фактических расходах, на основании которых возмещаются суммы компенсаций, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, а поскольку с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ произошла монетизация льгот, то соответствующие средства через органы соцзащиты больше не выделяются
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 удовлетворены в полном объеме, с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЖСК "Серебрянка" взыскано 526 708 рублей компенсации расходов по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за период 2007 - 2009 годы и расходы по госпошлине в размере 13 534 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ежемесячно предоставлял Министерству списки граждан, заявивших право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, и акты о фактических расходах, в связи с чем ответчик обязан был компенсировать истцу понесенные им расходы в соответствии с условиями заключенных между сторонами спора договоров и на основании нормативных актов Российской Федерации и Московской области, регулирующих порядок компенсации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не представил доказательств передачи Министерству списков по категории льгот "инвалиды" на сумму 20 087 рублей 8 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 506 620 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказано.
С решением и постановлением не согласилось Министерство социальной защиты населения Московской области в лице Пушкинского управления социальной защиты населения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о передаче истцом ответчику документов в подтверждение фактических расходов истца, на не исследованность судами доказательств ответчика, представленных в подтверждение факта не передачи истцом ответчику каких-либо документов, а также на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования органов социальной защиты в целях компенсации соответствующих льгот в связи с их монетизацией, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о праве истца на компенсацию само по себе право на получение компенсации не оспаривал, ссылаясь на условия договоров о предоставлении такой компенсации только на основании подтверждающих несение соответствующих расходов документов, настаивал на том, что истцом в спорный период (май - сентябрь 2008) таких документов не предоставлялось; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая обоснованными судебные акты об удовлетворении иска, на вопрос суда о порядке передачи документов ответчику пояснила, что документально подтвердить факт передачи соответствующих списков и расходов не может, но полагает, что отсутствие доказательств передачи документов ответчику не препятствует взысканию компенсации в судебном порядке, так как ее размер подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон как возникших в сфере компенсации расходов по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая предусмотрена рядом законодательных актов: Федеральным законом "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановлением Правительства РФ "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, по оплате жилья и коммунальных услуг", Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
Судами установлено, что во исполнение действующего законодательства о компенсации расходов по представлению льгот между истцом и ответчиком были заключены 19.02.2007, 29.02.2008, 02.03.2009 договоры о компенсации расходов при реализации мер социальной поддержки граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дома N 7, 12, 13, 17, 55, 56.
По условиям указанных договоров ЖСК "Серебрянка" обязано предоставить Министерству списки граждан, заявивших право на меры социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемых ЖСК "Серебрянка" с указанием расходов по каждому физическому лицу (пункт 2.1.1).
Договором предусмотрена форма предоставления списков: в электронной форме и на бумажных носителях строго по форме, утвержденной Министерством социальной защиты населения Московской области. Также ЖСК "Серебрянка" приняло на себя обязанность ежемесячно уточнять списки граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, следить за сроком действия меры социальной поддержки, за изменением состава семьи гражданина, изменением тарифов на жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.3).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров ЖСК "Серебрянка" обязалось не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять Министерству акты о фактических расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий месяц и счет на их компенсацию.
В свою очередь, Министерство обязалось ежемесячно компенсировать истцу расходы по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно выверенным сторонами расчетам (п. 2.1.4) по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов (пункт 2.3.1).
Согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3 Министерству предоставлено право в случае обнаружения арифметических ошибок и выявления предоставления недостоверных сведений возвращать расчеты на доработку, а в случае задержки предоставления расчетов - отсрочить перечисление средств на компенсацию расходов за отчетный месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего выполнения истцом возложенной на него договорами обязанности по ежемесячному предоставлению ответчику всех необходимых для расчетов документов, однако на каких именно доказательствах, имеющихся в материалах дела, был сделан судами данный вывод, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств имела значение для правильного разрешения спора в целях определения точного периода образования задолженности, точного размера задолженности с учетом возражений ответчика и представленных им документов о том, что именно за период с мая по сентябрь 2008 года истцом не были представлены документы по ряду льготников, которые не были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о частичном погашении задолженности и, следовательно, о признании ответчиком обязанности по компенсации расходов, не могут быть признаны состоятельными с учетом условий договора о ежемесячных расчетах между сторонами при предоставлении истцом обосновывающих документов, а также с учетом того, что сама по себе обязанность компенсировать истцу соответствующие расходы ответчиком никогда не оспаривалась, выплаты производились после получения и проверки необходимых для компенсации документов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об объеме задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить все доводы истца и ответчика о надлежащем (ненадлежащем) предоставлении ответчику обосновывающих расходы истца документов, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировать условия договора с целью определения правовых последствий непредставления или несвоевременного представления ответчику документов, установить точный размер задолженности и период ее образования, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А41-41728/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41728/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А41-41728/10
резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Щербинина С.Е. по дов. от 14.01.2011;
- от ответчика - Петрук П.В. по дов. N 61.01-24-673 от 03.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании 21.02.2012 кассационную жалобу
Министерства социальной защиты населения Московской области
на решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 08.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ЖСК "Серебрянка"
к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства соцзащиты Московской области
о взыскании суммы компенсации по предоставлению гражданских мер соцподдержки,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Серебрянка" (далее - ЖСК "Серебрянка" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании суммы компенсации расходов на предоставление гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2007 - 2009 годы в размере 526 708 рублей и судебных расходов в размере 13 534 рублей 16 копеек.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по компенсации соответствующих расходов истца.
Возражая против удовлетворения иска, Пушкинское управление социальной защиты населения указывало на то, что истцом не были представлены акты о фактических расходах, на основании которых возмещаются суммы компенсаций, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, а поскольку с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ произошла монетизация льгот, то соответствующие средства через органы соцзащиты больше не выделяются
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 удовлетворены в полном объеме, с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЖСК "Серебрянка" взыскано 526 708 рублей компенсации расходов по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за период 2007 - 2009 годы и расходы по госпошлине в размере 13 534 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ежемесячно предоставлял Министерству списки граждан, заявивших право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, и акты о фактических расходах, в связи с чем ответчик обязан был компенсировать истцу понесенные им расходы в соответствии с условиями заключенных между сторонами спора договоров и на основании нормативных актов Российской Федерации и Московской области, регулирующих порядок компенсации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не представил доказательств передачи Министерству списков по категории льгот "инвалиды" на сумму 20 087 рублей 8 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 506 620 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказано.
С решением и постановлением не согласилось Министерство социальной защиты населения Московской области в лице Пушкинского управления социальной защиты населения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о передаче истцом ответчику документов в подтверждение фактических расходов истца, на не исследованность судами доказательств ответчика, представленных в подтверждение факта не передачи истцом ответчику каких-либо документов, а также на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования органов социальной защиты в целях компенсации соответствующих льгот в связи с их монетизацией, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о праве истца на компенсацию само по себе право на получение компенсации не оспаривал, ссылаясь на условия договоров о предоставлении такой компенсации только на основании подтверждающих несение соответствующих расходов документов, настаивал на том, что истцом в спорный период (май - сентябрь 2008) таких документов не предоставлялось; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая обоснованными судебные акты об удовлетворении иска, на вопрос суда о порядке передачи документов ответчику пояснила, что документально подтвердить факт передачи соответствующих списков и расходов не может, но полагает, что отсутствие доказательств передачи документов ответчику не препятствует взысканию компенсации в судебном порядке, так как ее размер подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон как возникших в сфере компенсации расходов по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая предусмотрена рядом законодательных актов: Федеральным законом "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановлением Правительства РФ "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, по оплате жилья и коммунальных услуг", Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".
Судами установлено, что во исполнение действующего законодательства о компенсации расходов по представлению льгот между истцом и ответчиком были заключены 19.02.2007, 29.02.2008, 02.03.2009 договоры о компенсации расходов при реализации мер социальной поддержки граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дома N 7, 12, 13, 17, 55, 56.
По условиям указанных договоров ЖСК "Серебрянка" обязано предоставить Министерству списки граждан, заявивших право на меры социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемых ЖСК "Серебрянка" с указанием расходов по каждому физическому лицу (пункт 2.1.1).
Договором предусмотрена форма предоставления списков: в электронной форме и на бумажных носителях строго по форме, утвержденной Министерством социальной защиты населения Московской области. Также ЖСК "Серебрянка" приняло на себя обязанность ежемесячно уточнять списки граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, следить за сроком действия меры социальной поддержки, за изменением состава семьи гражданина, изменением тарифов на жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.3).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров ЖСК "Серебрянка" обязалось не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять Министерству акты о фактических расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий месяц и счет на их компенсацию.
В свою очередь, Министерство обязалось ежемесячно компенсировать истцу расходы по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно выверенным сторонами расчетам (п. 2.1.4) по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов (пункт 2.3.1).
Согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3 Министерству предоставлено право в случае обнаружения арифметических ошибок и выявления предоставления недостоверных сведений возвращать расчеты на доработку, а в случае задержки предоставления расчетов - отсрочить перечисление средств на компенсацию расходов за отчетный месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего выполнения истцом возложенной на него договорами обязанности по ежемесячному предоставлению ответчику всех необходимых для расчетов документов, однако на каких именно доказательствах, имеющихся в материалах дела, был сделан судами данный вывод, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств имела значение для правильного разрешения спора в целях определения точного периода образования задолженности, точного размера задолженности с учетом возражений ответчика и представленных им документов о том, что именно за период с мая по сентябрь 2008 года истцом не были представлены документы по ряду льготников, которые не были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о частичном погашении задолженности и, следовательно, о признании ответчиком обязанности по компенсации расходов, не могут быть признаны состоятельными с учетом условий договора о ежемесячных расчетах между сторонами при предоставлении истцом обосновывающих документов, а также с учетом того, что сама по себе обязанность компенсировать истцу соответствующие расходы ответчиком никогда не оспаривалась, выплаты производились после получения и проверки необходимых для компенсации документов.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об объеме задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, проверить все доводы истца и ответчика о надлежащем (ненадлежащем) предоставлении ответчику обосновывающих расходы истца документов, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировать условия договора с целью определения правовых последствий непредставления или несвоевременного представления ответчику документов, установить точный размер задолженности и период ее образования, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А41-41728/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)