Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шафранского Игоря Евгеньевича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Фалеевой Анастасии Викторовны (доверенность от 15.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шафранского Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-25560/09 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шафранский Игорь Евгеньевич (далее - ИП Шафранский И.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 рубль 04 копейки за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещениях мезонина N 6, 7 дома 244/2 по ул. Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании с ответчика указанной суммы; о взыскании с ответчика 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в спорных помещениях; об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц), взыскании с ответчика переплаченной суммы в размере 3 192 рублей 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика; об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год; о взыскании с ответчика 9 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 рубль 04 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Шафранский И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в полном объеме фактическим обстоятельствам дела, считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Шафранский И.Е. в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось и в апелляционном суде, постановлением которого решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 8 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м и антресоли общей площадью 26,6 кв.м, используемых им в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды N 1-ПА от 25.09.2008 и N 1-ПМ от 12.12.2008.
01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника помещений) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением N 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду отсутствия отопления в помещения мезонина и антресоли, восстановление системы отопления за свой счет, в связи с приобретением оборудования необходимого для этого, отказ ответчика произвести перерасчет оплаты потребленного коммунального ресурса, а также на не представление ответчиком истцу отчета о выполнении обязанностей по договору и причинение ответчиком морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 721 рубля 04 копеек платы за не предоставленную услугу теплоснабжения в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.
Заявляя требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц) и взыскании с ответчика переплаченной сумма в размере 3 192 рубля 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 рубля 55 копеек.
Из договора следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.
Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в период 2008 - 2009 годов учет теплоэнергии осуществлялся на основании данных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией.
Расход теплопотребления отражен в помесячных справках о теплопотреблении, содержащих показания приборов учета (в период их работы) и исчисленные расчетным путем величины потребленной теплоэнергии за периоды выхода из строя приборов учета.
Представленные ответчиком помесячные справки о теплопотреблении соответствуют ведомостям учета теплопотребления. Счета-фактуры и накладные выставлены энергоснабжающей организацией на основании справок о теплопотреблении.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для целей отопления размер платы определяется не исходя из утвержденных нормативов потребления, а в особом порядке, установленном в Правилах предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судами, перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому ответчик осуществил в полном соответствии с вышеизложенными нормами права. В установленный законом срок (один раз в год), исходя из общей площади всего здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, оплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств за отопление истцу произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление: в феврале 2009 года осуществлен перерасчет за 2008 год и возвращено 2 380 рублей 24 копейки, в январе 2010 произведен перерасчет за 2009 год и возвращено 3 417 рублей 73 копейки, о чем свидетельствует карточка лицевого счета N 0401520 по состоянию на январь 2 010 года.
Доводы истца о том, что на него не могут быть возложены обязанности по компенсации стоимости теплоэнергии, уплаченной энергоснабжающей организации ответчиком - управляющей организацией, правомерно отклонены судами, как не основанные на нормах права и противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени затрат по содержанию имущества на его собственников, а не на управляющую организацию.
Исследовав представленные истцом собственные расчеты, суды обоснованно не приняли их во внимание, поскольку данные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление горячего водоснабжения и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки.
Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год, судами правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемого им основного долга за теплоснабжение в размере 3 192 рублей 55 копеек.
Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью ответчиком обоснованности начисленной за 2009 год платы за отопление и возвратом в установленный срок скорректированных сумм по итогам года.
Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Суды, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом, принимая во внимание неурегулированность формы и порядка представления отчета жилищным законодательством и заключенным сторонами договором, пришли к правомерному выводу о том, что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был передан пакет документов - отчет. Доказательств его недействительности истцом представлено не было.
Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).
Установив, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение оборудования в размере 4 626 рублей 87 копеек суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела.
На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Следовательно, толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суды двух инстанций, установив факт хищения общедомового имущества, используемого в системе теплоснабжения дома со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств в результате сделки по приобретению оборудования, установленного в помещениях принадлежащих истцу, отказали в удовлетворении требований ИП Шафранского И.Е. о взыскании с ответчика затрат в размере 4 626 рублей 87 копеек за приобретенное и установленное им оборудование.
Вместе с тем, делая указанные выводы, суды, не исследовали вопрос надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию в надлежащей комплектации стояков и радиаторов в подъездах жилого дома, предусмотренных документацией на здание. Не дали оценки обстоятельствам, которые повлекли необходимость действий истца по восстановлению оборудования.
Также в судебных актах не отражена оценка судов актам, составленным Ростехнадзором о температурном режиме в помещениях истца. При этом суды не установили и не исследовали обстоятельства соблюдения ответчиком при отоплении всех помещений многоквартирного дома подачи тепловой энергии, требуемых параметров во все нагревательные приборы здания и невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной наладке, ремонту инженерных систем и оборудования.
Таким образом, поскольку при принятии решения по делу Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты в части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правомерность требований истца к ответчику; сделать выводы о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем виде с учетом положений действующего законодательства, а также обязанности ответчика компенсировать затраты истцу на приобретенное им оборудование; в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-25560/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-25560/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N А19-25560/09
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шафранского Игоря Евгеньевича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" Фалеевой Анастасии Викторовны (доверенность от 15.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шафранского Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-25560/09 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шафранский Игорь Евгеньевич (далее - ИП Шафранский И.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 рубль 04 копейки за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещениях мезонина N 6, 7 дома 244/2 по ул. Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании с ответчика указанной суммы; о взыскании с ответчика 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в спорных помещениях; об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц), взыскании с ответчика переплаченной суммы в размере 3 192 рублей 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика; об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год; о взыскании с ответчика 9 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 рубль 04 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Шафранский И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в полном объеме фактическим обстоятельствам дела, считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
ИП Шафранский И.Е. в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось и в апелляционном суде, постановлением которого решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 8 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м и антресоли общей площадью 26,6 кв.м, используемых им в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды N 1-ПА от 25.09.2008 и N 1-ПМ от 12.12.2008.
01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника помещений) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением N 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду отсутствия отопления в помещения мезонина и антресоли, восстановление системы отопления за свой счет, в связи с приобретением оборудования необходимого для этого, отказ ответчика произвести перерасчет оплаты потребленного коммунального ресурса, а также на не представление ответчиком истцу отчета о выполнении обязанностей по договору и причинение ответчиком морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 721 рубля 04 копеек платы за не предоставленную услугу теплоснабжения в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.
Заявляя требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц) и взыскании с ответчика переплаченной сумма в размере 3 192 рубля 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 рубля 55 копеек.
Из договора следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.
Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в период 2008 - 2009 годов учет теплоэнергии осуществлялся на основании данных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией.
Расход теплопотребления отражен в помесячных справках о теплопотреблении, содержащих показания приборов учета (в период их работы) и исчисленные расчетным путем величины потребленной теплоэнергии за периоды выхода из строя приборов учета.
Представленные ответчиком помесячные справки о теплопотреблении соответствуют ведомостям учета теплопотребления. Счета-фактуры и накладные выставлены энергоснабжающей организацией на основании справок о теплопотреблении.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для целей отопления размер платы определяется не исходя из утвержденных нормативов потребления, а в особом порядке, установленном в Правилах предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судами, перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому ответчик осуществил в полном соответствии с вышеизложенными нормами права. В установленный законом срок (один раз в год), исходя из общей площади всего здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, оплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств за отопление истцу произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление: в феврале 2009 года осуществлен перерасчет за 2008 год и возвращено 2 380 рублей 24 копейки, в январе 2010 произведен перерасчет за 2009 год и возвращено 3 417 рублей 73 копейки, о чем свидетельствует карточка лицевого счета N 0401520 по состоянию на январь 2 010 года.
Доводы истца о том, что на него не могут быть возложены обязанности по компенсации стоимости теплоэнергии, уплаченной энергоснабжающей организации ответчиком - управляющей организацией, правомерно отклонены судами, как не основанные на нормах права и противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени затрат по содержанию имущества на его собственников, а не на управляющую организацию.
Исследовав представленные истцом собственные расчеты, суды обоснованно не приняли их во внимание, поскольку данные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление горячего водоснабжения и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки.
Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год, судами правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемого им основного долга за теплоснабжение в размере 3 192 рублей 55 копеек.
Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью ответчиком обоснованности начисленной за 2009 год платы за отопление и возвратом в установленный срок скорректированных сумм по итогам года.
Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Суды, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом, принимая во внимание неурегулированность формы и порядка представления отчета жилищным законодательством и заключенным сторонами договором, пришли к правомерному выводу о том, что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был передан пакет документов - отчет. Доказательств его недействительности истцом представлено не было.
Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).
Установив, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение оборудования в размере 4 626 рублей 87 копеек суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела.
На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Следовательно, толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суды двух инстанций, установив факт хищения общедомового имущества, используемого в системе теплоснабжения дома со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств в результате сделки по приобретению оборудования, установленного в помещениях принадлежащих истцу, отказали в удовлетворении требований ИП Шафранского И.Е. о взыскании с ответчика затрат в размере 4 626 рублей 87 копеек за приобретенное и установленное им оборудование.
Вместе с тем, делая указанные выводы, суды, не исследовали вопрос надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию в надлежащей комплектации стояков и радиаторов в подъездах жилого дома, предусмотренных документацией на здание. Не дали оценки обстоятельствам, которые повлекли необходимость действий истца по восстановлению оборудования.
Также в судебных актах не отражена оценка судов актам, составленным Ростехнадзором о температурном режиме в помещениях истца. При этом суды не установили и не исследовали обстоятельства соблюдения ответчиком при отоплении всех помещений многоквартирного дома подачи тепловой энергии, требуемых параметров во все нагревательные приборы здания и невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной наладке, ремонту инженерных систем и оборудования.
Таким образом, поскольку при принятии решения по делу Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты в части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правомерность требований истца к ответчику; сделать выводы о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем виде с учетом положений действующего законодательства, а также обязанности ответчика компенсировать затраты истцу на приобретенное им оборудование; в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-25560/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)