Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Крепость" - не явились, извещены,
от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - не явились, извещены,
от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда" - не явились, извещены,
от Государственного учреждения Управление строительства ГУВД Волгоградской области" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года,
по делу N А12-12829/2011, (судья Шутов С.А.)
по иску ТСЖ "Крепость", г. Волгоград,
к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
третьи лица:
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Государственное учреждение Управление строительства ГУВД Волгоградской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость", г. Волгоград (далее ТСЖ "Крепость" - истец) обратилось в суд с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 750 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 г. по делу N А12-12829/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Крепость" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-12829/2011, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "Крепость" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78160 6 приобщено к материалам дела).
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78161 3 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 159 от 11.01.2012 г.).
Государственное учреждение Управления строительства ГУВД Волгоградской области" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 78165 1, N 78162 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", "отсутствие адресата" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, либо с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78164 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Крепость" управляет многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. М.Рыбалко, д. 14.
Истец в исковом заявлении указывает, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 14 по ул. М.Рыбалко, проложена наружная водопроводная сеть в виде трубы диаметром 200 мм и длиной 25 м, имеющая вентили на входе в дом и выходе из него, предназначенная для водоснабжения соседних домов.
Из материалов дела следует, что 21.01.2009 г. истец принял решение об установлении размера арендной платы за использование части подвального помещения под водопроводную сеть в размере 250 руб. за погонный метр трубы, что составляет 6 250 руб. в месяц за весь участок трубы. Также был установлен размер платы за техническое обслуживание 1 погонного метра в размер 100 руб., что составляет 2 500 руб. в месяц за весь участок трубы (л.д. 28-29).
По мнению истца, с 01.06.2009 г. по 30.06.2011 г. ответчик использует часть подвального помещения для снабжения холодной водой соседних домов, при этом, плату за фактическое использование части подвального помещения не желает вносить, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Волгограда N 2312 от 07.11.2008 муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, закреплено за МУП "Горводоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения (л.д. 49-50).
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143р от 04.03.2009 г. муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, передано в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда" (л.д. 51-52).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на территории Волгограда. При этом указанная деятельность осуществляется путем эксплуатации только того имущества, которое находится в муниципальной собственности и передано ответчику органами местного самоуправления г. Волгограда на праве хозяйственного ведения, то есть системы централизованного водоснабжения и водоотведения.
Однако как следует из письма Администрации Дзержинского района Волгограда, водопроводные и водоотводящие сети, проложенные в подвале жилого дома N 14 по ул. Рыбалко застройщиком в муниципальную собственность не передавались (л.д. 11).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на указанную водопроводную сеть установить непосредственно за ответчиком, невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что он использовал часть подвального помещения для снабжения холодной водой соседних домов с помощью участка водопроводной сети, расположенной в подвальном помещении.
Как указывалось ранее, 21.01.2009 г. истец принял решение об установлении размера арендной платы за использование части подвального помещения под водопроводную сеть в размере 250 руб. за погонный метр трубы, что составляет 6 250 руб. в месяц за весь участок трубы. Также был установлен размер платы за техническое обслуживание 1 погонного метра в размер 100 руб., что составляет 2 500 руб. в месяц за весь участок трубы (л.д. 28-29).
Между тем истец не представил надлежащих доказательств того, что в г. Волгограде размер платы за пользование подвальным помещением площадью 5 кв. м составляет 6250 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что ответчик является собственником водопровода диаметром 200 мм проходящим через подвальное помещения дома N 14 по ул. М.Рыбалко Дзержинского района г. Волгограда.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" не могло получить неосновательное обогащения от обслуживания имущества, не принадлежащего ему ни на праве собственности или на ином вещном праве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 750 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Товарищество собственников жилья "Крепость", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12829/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А12-12829/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Геращенко Е.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Крепость" - не явились, извещены,
от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - не явились, извещены,
от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда" - не явились, извещены,
от Государственного учреждения Управление строительства ГУВД Волгоградской области" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года,
по делу N А12-12829/2011, (судья Шутов С.А.)
по иску ТСЖ "Крепость", г. Волгоград,
к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
третьи лица:
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Государственное учреждение Управление строительства ГУВД Волгоградской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость", г. Волгоград (далее ТСЖ "Крепость" - истец) обратилось в суд с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 750 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 г. по делу N А12-12829/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Крепость" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-12829/2011, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "Крепость" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78160 6 приобщено к материалам дела).
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78161 3 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 159 от 11.01.2012 г.).
Государственное учреждение Управления строительства ГУВД Волгоградской области" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 78165 1, N 78162 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", "отсутствие адресата" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, либо с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78164 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Крепость" управляет многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. М.Рыбалко, д. 14.
Истец в исковом заявлении указывает, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 14 по ул. М.Рыбалко, проложена наружная водопроводная сеть в виде трубы диаметром 200 мм и длиной 25 м, имеющая вентили на входе в дом и выходе из него, предназначенная для водоснабжения соседних домов.
Из материалов дела следует, что 21.01.2009 г. истец принял решение об установлении размера арендной платы за использование части подвального помещения под водопроводную сеть в размере 250 руб. за погонный метр трубы, что составляет 6 250 руб. в месяц за весь участок трубы. Также был установлен размер платы за техническое обслуживание 1 погонного метра в размер 100 руб., что составляет 2 500 руб. в месяц за весь участок трубы (л.д. 28-29).
По мнению истца, с 01.06.2009 г. по 30.06.2011 г. ответчик использует часть подвального помещения для снабжения холодной водой соседних домов, при этом, плату за фактическое использование части подвального помещения не желает вносить, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Волгограда N 2312 от 07.11.2008 муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, закреплено за МУП "Горводоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения (л.д. 49-50).
Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143р от 04.03.2009 г. муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, передано в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда" (л.д. 51-52).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на территории Волгограда. При этом указанная деятельность осуществляется путем эксплуатации только того имущества, которое находится в муниципальной собственности и передано ответчику органами местного самоуправления г. Волгограда на праве хозяйственного ведения, то есть системы централизованного водоснабжения и водоотведения.
Однако как следует из письма Администрации Дзержинского района Волгограда, водопроводные и водоотводящие сети, проложенные в подвале жилого дома N 14 по ул. Рыбалко застройщиком в муниципальную собственность не передавались (л.д. 11).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на указанную водопроводную сеть установить непосредственно за ответчиком, невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что он использовал часть подвального помещения для снабжения холодной водой соседних домов с помощью участка водопроводной сети, расположенной в подвальном помещении.
Как указывалось ранее, 21.01.2009 г. истец принял решение об установлении размера арендной платы за использование части подвального помещения под водопроводную сеть в размере 250 руб. за погонный метр трубы, что составляет 6 250 руб. в месяц за весь участок трубы. Также был установлен размер платы за техническое обслуживание 1 погонного метра в размер 100 руб., что составляет 2 500 руб. в месяц за весь участок трубы (л.д. 28-29).
Между тем истец не представил надлежащих доказательств того, что в г. Волгограде размер платы за пользование подвальным помещением площадью 5 кв. м составляет 6250 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что ответчик является собственником водопровода диаметром 200 мм проходящим через подвальное помещения дома N 14 по ул. М.Рыбалко Дзержинского района г. Волгограда.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Горводоканал г. Волгограда" не могло получить неосновательное обогащения от обслуживания имущества, не принадлежащего ему ни на праве собственности или на ином вещном праве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 750 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Товарищество собственников жилья "Крепость", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)