Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20519/2010) ТСЖ "Суздальский пр., дом 57"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. по делу N А56-16967/2010 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску ТСЖ "Суздальский пр., дом 57"
к ООО "ИТТО"
3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга,
3 - ТСЖ "КультРассвет"
о выселении,
при участии:
от истца: представителя Городиловой Т.А. по доверенности от 22.08.10 г., Шевяковой Е.В. по доверенности от 09.11.10 г.,
от ответчика: представителя Антоновой Е.А. по доверенности от 13.07.10 г.,
от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N
2 - представитель не явился, уведомление N 34414,
3 - представитель не явился, уведомление N 34415,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальский пр., дом 57" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТТО" (далее - Общество) о выселении из помещения 7-Н, являющегося местом общего пользования, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Товарищество собственников жилья "КультРассвет" (далее - Товарищество) и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 30.09.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных отношений в связи с направлением Истцом предписания об освобождении спорных помещений 05.11.09 г. Учитывая то, что Обществом проведена перепланировка занимаемых помещений, Истец полагает, что действия Общества нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа Истца от спорного договора в установленном законом порядке.
Представители Товарищества, Администрации, Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57 (далее - жилой дом), с 2006 г. Товарищество осуществляло управление общим имуществом жилого дома.
13.06.07 г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) от N 6 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество предоставило Обществу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, нежилое помещение II площадью 6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, нежилое помещение 7-Н, расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома - комнаты 1, 2, 3, 4, площадью 132 кв. м, обозначенные на плане, являющемся приложением N 1 к Договору (далее - нежилые помещения).
Материалами дела подтверждается тот факт, что нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 14.05.08 г. N 1 к Договору срок действия последнего продлен на 11 месяцев со дня подписании названного соглашения.
Таким же образом дополнительным соглашением от 15.04.09 г. N 2 действие Договора продлено на 11 месяцев с момента подписания названного соглашения.
16.03.10 г. между Товариществом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 3 к о пролонгации Договора на 11 месяцев с момента подписания названного соглашения.
Вместе с тем, решением Общего собрания собственников помещений в жилом доме от 22.04.09 г. управление последним передано Истцу.
23.06.09 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Суздальский пр. 57" и выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия нежилых помещений, а также указывая на незаконность проведенной Обществом перепланировки без получения предусмотренных законом разрешений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества из нежилого помещения 7-Н.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.10 г. законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом смена лица, уполномоченного сдавать имущество в аренду, не влечет прекращение договора аренды.
Полномочия Товарищества на передачу нежилых помещений во временное владение и пользование Общества на основании Договора и Дополнительных соглашений N 1, 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая то, что в 2009 году полномочия по управлению жилым домом были переданы Истцу, подписание 16.03.10 г. Дополнительного соглашения N 3 от имени арендодателя Товариществом, не уполномоченным на распоряжение нежилыми помещениями, свидетельствует о незаключенности названного соглашения.
Таким образом, срок действия Договора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 истек 14.03.10 г.
По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Истца продолжало использовать спорное помещение, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе арендодателя от Договора.
В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает на то, что 05.11.09 г. им было направлено Обществу письмо, в котором он, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом в отношении спорного помещения, требует освобождения последнего.
Полагая, что указанное предписание является уведомлением о расторжении Договора по смыслу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Истец полагает, что у Общества отсутствуют законные основания для использования нежилого помещения 7-Н и Общество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязано вернуть Истцу спорное имущество.
Вместе с тем, вопреки доводам Истца, из содержания направленного им письма от 05.11.09 г. не следует, что Истец считал Договор заключенным на неопределенный срок и уведомлял Общество о прекращении Договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
При этом доводы Истца о незаконной перепланировке спорного помещения отклоняются апелляционным судом, так как при наличии действующего Договора не являются основанием для выселения Общества.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не отказывался от Договора, в связи с чем оснований для выселения Общества из нежилого помещения не имеется.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-16967/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А56-16967/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20519/2010) ТСЖ "Суздальский пр., дом 57"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. по делу N А56-16967/2010 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску ТСЖ "Суздальский пр., дом 57"
к ООО "ИТТО"
3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга,
3 - ТСЖ "КультРассвет"
о выселении,
при участии:
от истца: представителя Городиловой Т.А. по доверенности от 22.08.10 г., Шевяковой Е.В. по доверенности от 09.11.10 г.,
от ответчика: представителя Антоновой Е.А. по доверенности от 13.07.10 г.,
от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N
2 - представитель не явился, уведомление N 34414,
3 - представитель не явился, уведомление N 34415,
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальский пр., дом 57" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТТО" (далее - Общество) о выселении из помещения 7-Н, являющегося местом общего пользования, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Товарищество собственников жилья "КультРассвет" (далее - Товарищество) и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 30.09.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных отношений в связи с направлением Истцом предписания об освобождении спорных помещений 05.11.09 г. Учитывая то, что Обществом проведена перепланировка занимаемых помещений, Истец полагает, что действия Общества нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа Истца от спорного договора в установленном законом порядке.
Представители Товарищества, Администрации, Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57 (далее - жилой дом), с 2006 г. Товарищество осуществляло управление общим имуществом жилого дома.
13.06.07 г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (общего имущества многоквартирного дома) от N 6 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество предоставило Обществу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, нежилое помещение II площадью 6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, нежилое помещение 7-Н, расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома - комнаты 1, 2, 3, 4, площадью 132 кв. м, обозначенные на плане, являющемся приложением N 1 к Договору (далее - нежилые помещения).
Материалами дела подтверждается тот факт, что нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Дополнительным соглашением от 14.05.08 г. N 1 к Договору срок действия последнего продлен на 11 месяцев со дня подписании названного соглашения.
Таким же образом дополнительным соглашением от 15.04.09 г. N 2 действие Договора продлено на 11 месяцев с момента подписания названного соглашения.
16.03.10 г. между Товариществом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 3 к о пролонгации Договора на 11 месяцев с момента подписания названного соглашения.
Вместе с тем, решением Общего собрания собственников помещений в жилом доме от 22.04.09 г. управление последним передано Истцу.
23.06.09 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Суздальский пр. 57" и выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия нежилых помещений, а также указывая на незаконность проведенной Обществом перепланировки без получения предусмотренных законом разрешений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества из нежилого помещения 7-Н.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.10 г. законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом смена лица, уполномоченного сдавать имущество в аренду, не влечет прекращение договора аренды.
Полномочия Товарищества на передачу нежилых помещений во временное владение и пользование Общества на основании Договора и Дополнительных соглашений N 1, 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая то, что в 2009 году полномочия по управлению жилым домом были переданы Истцу, подписание 16.03.10 г. Дополнительного соглашения N 3 от имени арендодателя Товариществом, не уполномоченным на распоряжение нежилыми помещениями, свидетельствует о незаключенности названного соглашения.
Таким образом, срок действия Договора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 истек 14.03.10 г.
По истечении указанного срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Истца продолжало использовать спорное помещение, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе арендодателя от Договора.
В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает на то, что 05.11.09 г. им было направлено Обществу письмо, в котором он, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Обществом в отношении спорного помещения, требует освобождения последнего.
Полагая, что указанное предписание является уведомлением о расторжении Договора по смыслу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Истец полагает, что у Общества отсутствуют законные основания для использования нежилого помещения 7-Н и Общество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязано вернуть Истцу спорное имущество.
Вместе с тем, вопреки доводам Истца, из содержания направленного им письма от 05.11.09 г. не следует, что Истец считал Договор заключенным на неопределенный срок и уведомлял Общество о прекращении Договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
При этом доводы Истца о незаконной перепланировке спорного помещения отклоняются апелляционным судом, так как при наличии действующего Договора не являются основанием для выселения Общества.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не отказывался от Договора, в связи с чем оснований для выселения Общества из нежилого помещения не имеется.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)