Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесов Р.К. по доверенности N 233 от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Мухамбаева А.С. по доверенности N 42 от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-5811/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
третьи лица: Смолянинова С.В. (г. Астрахань), Чижова Г.М. (г. Астрахань), Бабий М.Т. (г. Астрахань), Елисеева Л.В. (г. Астрахань)
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делам N 15-К-03-10, N 16-К-03-10, N 19-К-03-10, N 20-К-03-10,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании недействительными решения от 27.08.2010 г. (полный текст решения изготовлен 10.09.2010 г.) и выданного 10.09.2010 г. предписания по делам N 15-К-03-10, 16-К-03-10, 19-К-03-10, 20-К-03-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление).
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области по факту обращения уполномоченных представителей собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Астрахань, ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, с жалобой по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения, проведена проверка в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
В ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что уполномоченными представителями собственников жилых помещений в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" были направлены заявления на заключение договоров энергоснабжения, в ответ на которые Обществом направлены проекты договоров энергоснабжения N 26-600-02089/05013 от 10.03.2010 г. (ул. Украинская, 13); N 26-600-06278 от 30.03.2010 г. (ул. Наб. Казачьего Ерика, 153); N 28-600-06154 от 26.10.2009 г. (ул. Краснодарская, 45); N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г. (ул. Наб. 1 Мая, 91).
Уполномоченные представители собственников жилых помещений, ознакомившись с условиями договоров энергоснабжения, направили в адрес общества протоколы разногласий, содержащие изменения и исключения из договоров условий, противоречащих нормам действующего законодательства, а именно:
- - исключение пунктов 3.2, 7.1.1 из договора энергоснабжения N 26-60002089/05013 от 10.03.2010 г.;
- - изменение пункта 1.4 договора N 26-600-06278 от 30.03.2010 г. в части ориентировочной цены договора;
- - изменение пункта 1.4 договора N 28-600-06154 от 26.10.2009 г. в части объемов потребления электроэнергии,
- изменение пункта 1.4 договора N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г. в части ориентировочной цены договора и исключение пунктов 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3, 6.3.
По мнению представителей собственников жилых помещений, условиями пунктов 1.4 договоров энергоснабжения мест общего пользования N 26-600-06278, N 28-600-06154, N 25-600-01182/02276 нарушалось право гражданина на использование энергии в необходимом ему количестве.
Пунктами 3.2 договоров энергоснабжения N 26-600-02089/05013, N 25-600-01182/02276 установлено, что в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью и с приложением "Акт контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на электронном носителе.
Пунктами 3.9, 3.10, 3.11 договора N 25-600-01182/02276 установлено, что абонент обязан по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 указанного договора энергоснабжения мест общего пользования предусмотрено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц.
Пунктом 6.3 установлено, что в случае нарушения учета электроэнергии ввиду повреждения абонентом прибора учета, расчет электроэнергии будет производиться по установленной мощности токоприемников из расчета его использования 24 часа в сутки по тарифу, установленному в текущий период.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ответ на протоколы разногласий направило в адрес собственников жилых помещений протоколы согласования разногласий, согласно которым, все пункты вышеперечисленных договоров были оставлены без изменений, в редакции общества.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения собственников жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, в УФАС России по Астраханской области с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий договоров энергоснабжения мест общего пользования.
Антимонопольным органом в результате проверки установлено, что условия договоров энергоснабжения мест общего пользования, указанных собственниками жилых помещений в протоколах разногласий и оставленных без изменений ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", противоречат требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Решением от 27.08.2010 г. УФАС России по Астраханской области признал действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в ущемлении прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, и навязывании им невыгодных и не предусмотренных законом условий договоров энергоснабжения мест общего пользования, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения 10.09.2010 г. антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2010 г.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", включенное в реестр хозяйствующих субъектов, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии в Астраханской области, что подтверждается Приказом УФАС России по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г. и представителем Общества не оспаривается.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Украинская, 13, ул. Наб. Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, выбраны способы непосредственного управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общих собраний.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положению абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил N 307 определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ08-232 от 06.03.2008 г. при рассмотрении вопроса о соответствии действующему законодательству положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подтвержден факт необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление таким домом, договора о приобретении электрической энергии с соответствующей ресурсосодержащей организацией.
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Между тем если указанная организация занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются в соответствии с Законом о защите конкуренции навязыванием невыгодных условий договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные интересы Общества.
В материалы дела представлены письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" N 782 от 08.04.2010 г., N 1547 от 15.07.2010 г., N 592 от 15.03.2010 г., N 983 от 29.04.2010 г. с информацией об ограничении поставки электроэнергии, в связи с отсутствием договора энергоснабжения, акты ОАО МРСК-Юга" ОАО "Астраханьэнерго" о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 52 - 57 том 1). Указанные документы подтверждают совершение Обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения на места общего пользования не могло повлечь никаких правовых последствий и, соответственно, не могло ущемлять интересы собственников многоквартирного дома, поскольку заключенный договор в редакции, предложенной собственниками, признан судом общей юрисдикции недействительным, то есть не порождающим никаких последствий.
В решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения "с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования", при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило собственникам жилого дома данный договор, угрожая ограничением подачи электроэнергии в случае его незаключения.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., подтвердившее незаконность навязываемого ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" собственникам жилого дома договора, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что условия договоров противоречат законодательству, кроме того, сторонам договоров представлено право самостоятельно определять отдельные условия договоров.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.
Частью 3 ст. 541 ГК РФ абоненту-гражданину предоставлено право использовать энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве. Кроме того, п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, установлено, что граждане-потребители потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
В соответствии с п. 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Абзацем 2 п. 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет размера" платы производится в порядке, установленном п. 19 данных Правил. Пункт 19 Правил N 307 предписывает определять размер платы исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а не из заявляемых потребителями объемов отпуска коммунального ресурса.
Таким образом, условиями п. 1.4 (N 26-600-06278 от 30.03.2010, N 28-600-06154 от 26.10.2009 и N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010), устанавливающего ориентировочную цену договора в объеме заявленного электропотребления, и п. 7.1.1, устанавливающего договорные объемы потребления электроэнергии по точкам учета абонента (в кВт.ч) и тарифы, по которым должен производиться расчет за отпущенную электроэнергию (N 26-600-02089/05013 от 10.03.2010) договора энергоснабжения мест общего пользования нарушается право гражданина на использование энергии в необходимом ему количестве и оплату фактически принятого количества энергии либо рассчитанного исходя из нормативов потребления.
Кроме того, указанное Обществом Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 г. N 5200/08 было вынесено до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 09.06.2009 г. N 525/09, в котором Президиум указал, что в случае, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации для граждан как потребителей коммунальных услуг, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что п. 3.2 договоров энергоснабжения мест общего пользования также нарушает права собственников жилых помещений по следующим основаниям.
Названный пункт указанных договоров не предусмотрен Правилами N 307 "Абонент", которым в договорах поименовано "непосредственное управление", не может представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (Срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента, с приложением к ним оригиналов "Актов контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на электронном носителе в электронном формате Microsoft Office Excel, поскольку "Абонент" не является юридическим лицом и не имеет ни руководителя, ни главного бухгалтера, ни печати.
Довод ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договоров энергоснабжения мест общего пользования не относятся к существенным условиям договора, их включение в договор в предложенной форме не противоречит положениям ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, утверждение Общества о том, что включенные им в договор пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 не являются существенными, ошибочно.
Пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора энергоснабжения мест общего пользования N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 установлено, что абонент обязан:
- - исполнять в зоне своей ответственности заявки Гарантирующего поставщика на ввод ограничения или прекращения поставки электроэнергии неплательщикам и по возобновлению их электроснабжения;
- - по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии;
- - обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком;
- - уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Указанные обязанности ведут к временным и материальным затратам и не предусмотрены Правилами N 307, следовательно, ущемляют права собственников жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начисление размера оплаты за электроснабжение на основании статистических данных за предыдущий месяц не предусмотрено Правилами N 307.
Применение п. 4.3 договора энергоснабжения мест общего пользования, предусматривающего, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц, при непредставлении абонентом "Срочного донесения" в следующем расчетном периоде гарантирующий поставщик производит перерасчет по фактическим показаниям приборам учета, может привести к начислению "абоненту" платы за электроснабжение в большем объеме, чем составляет фактическое потребление по приборам учета, что ущемляет права "абонента".
Общество считает, что требования п. 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования распространяются на ситуации, связанные с неисправностью индивидуальных приборов учета, в связи с чем не противоречит ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ.
Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку п. 31 Правил N 307 установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Пункты 19, 21 и 22 Правил N 307 не предусматривают начисление размера оплаты за электроснабжение по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-5811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А06-5811/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А06-5811/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесов Р.К. по доверенности N 233 от 11.01.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Мухамбаева А.С. по доверенности N 42 от 15.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-5811/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
третьи лица: Смолянинова С.В. (г. Астрахань), Чижова Г.М. (г. Астрахань), Бабий М.Т. (г. Астрахань), Елисеева Л.В. (г. Астрахань)
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делам N 15-К-03-10, N 16-К-03-10, N 19-К-03-10, N 20-К-03-10,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании недействительными решения от 27.08.2010 г. (полный текст решения изготовлен 10.09.2010 г.) и выданного 10.09.2010 г. предписания по делам N 15-К-03-10, 16-К-03-10, 19-К-03-10, 20-К-03-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление).
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области по факту обращения уполномоченных представителей собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Астрахань, ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, с жалобой по навязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения, проведена проверка в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
В ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что уполномоченными представителями собственников жилых помещений в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" были направлены заявления на заключение договоров энергоснабжения, в ответ на которые Обществом направлены проекты договоров энергоснабжения N 26-600-02089/05013 от 10.03.2010 г. (ул. Украинская, 13); N 26-600-06278 от 30.03.2010 г. (ул. Наб. Казачьего Ерика, 153); N 28-600-06154 от 26.10.2009 г. (ул. Краснодарская, 45); N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г. (ул. Наб. 1 Мая, 91).
Уполномоченные представители собственников жилых помещений, ознакомившись с условиями договоров энергоснабжения, направили в адрес общества протоколы разногласий, содержащие изменения и исключения из договоров условий, противоречащих нормам действующего законодательства, а именно:
- - исключение пунктов 3.2, 7.1.1 из договора энергоснабжения N 26-60002089/05013 от 10.03.2010 г.;
- - изменение пункта 1.4 договора N 26-600-06278 от 30.03.2010 г. в части ориентировочной цены договора;
- - изменение пункта 1.4 договора N 28-600-06154 от 26.10.2009 г. в части объемов потребления электроэнергии,
- изменение пункта 1.4 договора N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 г. в части ориентировочной цены договора и исключение пунктов 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.3, 6.3.
По мнению представителей собственников жилых помещений, условиями пунктов 1.4 договоров энергоснабжения мест общего пользования N 26-600-06278, N 28-600-06154, N 25-600-01182/02276 нарушалось право гражданина на использование энергии в необходимом ему количестве.
Пунктами 3.2 договоров энергоснабжения N 26-600-02089/05013, N 25-600-01182/02276 установлено, что в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью и с приложением "Акт контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на электронном носителе.
Пунктами 3.9, 3.10, 3.11 договора N 25-600-01182/02276 установлено, что абонент обязан по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Пунктом 4.3 указанного договора энергоснабжения мест общего пользования предусмотрено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц.
Пунктом 6.3 установлено, что в случае нарушения учета электроэнергии ввиду повреждения абонентом прибора учета, расчет электроэнергии будет производиться по установленной мощности токоприемников из расчета его использования 24 часа в сутки по тарифу, установленному в текущий период.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ответ на протоколы разногласий направило в адрес собственников жилых помещений протоколы согласования разногласий, согласно которым, все пункты вышеперечисленных договоров были оставлены без изменений, в редакции общества.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения собственников жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, в УФАС России по Астраханской области с жалобой на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по навязыванию им невыгодных условий договоров энергоснабжения мест общего пользования.
Антимонопольным органом в результате проверки установлено, что условия договоров энергоснабжения мест общего пользования, указанных собственниками жилых помещений в протоколах разногласий и оставленных без изменений ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", противоречат требованиям, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Решением от 27.08.2010 г. УФАС России по Астраханской области признал действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в ущемлении прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Украинская, 3, ул. Набережная Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, и навязывании им невыгодных и не предусмотренных законом условий договоров энергоснабжения мест общего пользования, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения 10.09.2010 г. антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2010 г.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", включенное в реестр хозяйствующих субъектов, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии в Астраханской области, что подтверждается Приказом УФАС России по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г. и представителем Общества не оспаривается.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Украинская, 13, ул. Наб. Казачьего Ерика, 153, ул. Краснодарская, 45, ул. Набережная 1 Мая, 91, выбраны способы непосредственного управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами общих собраний.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положению абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
Пункт 21 Правил N 307 определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ08-232 от 06.03.2008 г. при рассмотрении вопроса о соответствии действующему законодательству положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, подтвержден факт необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление таким домом, договора о приобретении электрической энергии с соответствующей ресурсосодержащей организацией.
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом.
Между тем если указанная организация занимает доминирующее положение, ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются в соответствии с Законом о защите конкуренции навязыванием невыгодных условий договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома, в соответствии с представленным проектом договора и протоколами разногласий к нему.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные интересы Общества.
В материалы дела представлены письма ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" N 782 от 08.04.2010 г., N 1547 от 15.07.2010 г., N 592 от 15.03.2010 г., N 983 от 29.04.2010 г. с информацией об ограничении поставки электроэнергии, в связи с отсутствием договора энергоснабжения, акты ОАО МРСК-Юга" ОАО "Астраханьэнерго" о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 52 - 57 том 1). Указанные документы подтверждают совершение Обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения на места общего пользования не могло повлечь никаких правовых последствий и, соответственно, не могло ущемлять интересы собственников многоквартирного дома, поскольку заключенный договор в редакции, предложенной собственниками, признан судом общей юрисдикции недействительным, то есть не порождающим никаких последствий.
В решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, указано, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес собственников проект Договора энергоснабжения "с представителем собственников при непосредственном управлении домом на места общего пользования", при этом, определив в приложении N 1 к договору объем потребления электроэнергии в размере 85080 кВт*час, то есть на весь жилой дом, включая места общего пользования.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило собственникам жилого дома данный договор, угрожая ограничением подачи электроэнергии в случае его незаключения.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2010 г., подтвердившее незаконность навязываемого ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" собственникам жилого дома договора, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что условия договоров противоречат законодательству, кроме того, сторонам договоров представлено право самостоятельно определять отдельные условия договоров.
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.
Частью 3 ст. 541 ГК РФ абоненту-гражданину предоставлено право использовать энергию для бытового потребления в необходимом ему количестве. Кроме того, п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, установлено, что граждане-потребители потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
В соответствии с п. 2 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, условия обеспечения потребителей коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Абзацем 2 п. 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет размера" платы производится в порядке, установленном п. 19 данных Правил. Пункт 19 Правил N 307 предписывает определять размер платы исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а не из заявляемых потребителями объемов отпуска коммунального ресурса.
Таким образом, условиями п. 1.4 (N 26-600-06278 от 30.03.2010, N 28-600-06154 от 26.10.2009 и N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010), устанавливающего ориентировочную цену договора в объеме заявленного электропотребления, и п. 7.1.1, устанавливающего договорные объемы потребления электроэнергии по точкам учета абонента (в кВт.ч) и тарифы, по которым должен производиться расчет за отпущенную электроэнергию (N 26-600-02089/05013 от 10.03.2010) договора энергоснабжения мест общего пользования нарушается право гражданина на использование энергии в необходимом ему количестве и оплату фактически принятого количества энергии либо рассчитанного исходя из нормативов потребления.
Кроме того, указанное Обществом Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 г. N 5200/08 было вынесено до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 09.06.2009 г. N 525/09, в котором Президиум указал, что в случае, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации для граждан как потребителей коммунальных услуг, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает, что п. 3.2 договоров энергоснабжения мест общего пользования также нарушает права собственников жилых помещений по следующим основаниям.
Названный пункт указанных договоров не предусмотрен Правилами N 307 "Абонент", которым в договорах поименовано "непосредственное управление", не может представлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (Срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента, с приложением к ним оригиналов "Актов контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе на электронном носителе в электронном формате Microsoft Office Excel, поскольку "Абонент" не является юридическим лицом и не имеет ни руководителя, ни главного бухгалтера, ни печати.
Довод ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договоров энергоснабжения мест общего пользования не относятся к существенным условиям договора, их включение в договор в предложенной форме не противоречит положениям ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, утверждение Общества о том, что включенные им в договор пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 не являются существенными, ошибочно.
Пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора энергоснабжения мест общего пользования N 25-600-01182/02276 от 16.04.2010 установлено, что абонент обязан:
- - исполнять в зоне своей ответственности заявки Гарантирующего поставщика на ввод ограничения или прекращения поставки электроэнергии неплательщикам и по возобновлению их электроснабжения;
- - по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии;
- - обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком;
- - уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.
Указанные обязанности ведут к временным и материальным затратам и не предусмотрены Правилами N 307, следовательно, ущемляют права собственников жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начисление размера оплаты за электроснабжение на основании статистических данных за предыдущий месяц не предусмотрено Правилами N 307.
Применение п. 4.3 договора энергоснабжения мест общего пользования, предусматривающего, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц, при непредставлении абонентом "Срочного донесения" в следующем расчетном периоде гарантирующий поставщик производит перерасчет по фактическим показаниям приборам учета, может привести к начислению "абоненту" платы за электроснабжение в большем объеме, чем составляет фактическое потребление по приборам учета, что ущемляет права "абонента".
Общество считает, что требования п. 6.3 договора энергоснабжения мест общего пользования распространяются на ситуации, связанные с неисправностью индивидуальных приборов учета, в связи с чем не противоречит ст. ст. 421, 445, 446 ГК РФ.
Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку п. 31 Правил N 307 установлено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 данных Правил. Пункты 19, 21 и 22 Правил N 307 не предусматривают начисление размера оплаты за электроснабжение по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2010 года по делу N А06-5811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)