Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2009) ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"
к ООО "Ромул"
о взыскании
при участии:
от истца: Соколовой Е.А. (доверенность N 2 от 24.06.2008 г., паспорт)
от ответчика: Атрахимович И.А. (доверенность б/н от 07.12.2009 г., паспорт)
ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ромул" (далее - ответчик) 234 024 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями 1Н, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер А и литер Б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5. Податель жалобы указывает, что он с 01.12.2006 г. обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, включая общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику. По мнению подателя жалобы, ООО "Ромул", являясь собственником нежилых помещений встроенных в жилой дом, обладает правами на общее имущество жилого дома. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г. N 332, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивать их по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге. По мнению подателя жалобы, ответчик сберег денежные средства в размере, равном размеру расходов, которые он обязан нести на содержание общего имущества. Истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества всего многоквартирного дома на единых для всех участников долевой собственности условиях.
ООО "Ромул" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не использует общее имущество многоквартирного дома. Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ромул" квартирой не являются, соответственно, отсутствуют основания для возникновения у него права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в который встроены принадлежащие ответчику нежилые помещения. Факт наличия договорных отношения между сторонами, по мнению ответчика, не влияет не существо спора, поскольку стороны свободны в заключении договоров. Кроме того, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил подтверждения оказания услуг и несения затрат. Доводы истца о фактическом пользовании ответчиком эксплуатационными услугами необоснованны.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, встроенного в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер "А" (Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ N 375335) и нежилого помещения 1Н, встроенного в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер "Б" (Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ N 375334).
Согласно договору N 12-у от 01.12.2006 г. по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, заключенному между истцом, СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", истец с 01.12.2006 г. обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, включая общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику.
СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" ежемесячно принимает работы и услуги, оказанные в отчетный период, и выставляет оценки, что подтверждается актами проверки исполнения принятых обязательств.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что истец заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками, арендаторами объектов.
Истец, полагая, что ответчик не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома 27/5, литер "А" и литер "Б" по Кадетской линии, не вносит необходимые платежи с 01.12.2006 г., за период с 01.12.2006 г. по 31.08.2008 г. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 234.024 руб. 98 коп., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г. N 332, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивать их по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге.
Истец несет расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Соответственно, вывод суда о том, что в данном случае законом на ответчика не возлагается бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим установленным в Санкт-Петербурге тарифам.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленной Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. В период с 01.12.2006 г. по 31.07.2007 г. размер платы был установлен Постановлением Правительства "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" N 743 от 03.07.2007 г. С 01.08.2008 г. по настоящее время размер платы установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 31-р от 09.07.2008 г.
Довод подателя жалобы о том, что он не использует общее имущество и не обязан участвовать в возмещении расходов является несостоятельным и подлежит отклонению.
Расходы по технической эксплуатации многоквартирного дома должны нести лица, проживающие в квартирах по договорам найма, собственники жилых помещений, арендаторы и собственники нежилых помещений, расположенных в этом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является пропорционально его доле потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено по праву и размеру, подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 отменить. Взыскать с ООО "Ромул" в пользу ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" 234 024 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 6180 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Ромул" в пользу ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-58016/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-58016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2009) ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района"
к ООО "Ромул"
о взыскании
при участии:
от истца: Соколовой Е.А. (доверенность N 2 от 24.06.2008 г., паспорт)
от ответчика: Атрахимович И.А. (доверенность б/н от 07.12.2009 г., паспорт)
установил:
ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ромул" (далее - ответчик) 234 024 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями 1Н, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер А и литер Б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5. Податель жалобы указывает, что он с 01.12.2006 г. обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, включая общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику. По мнению подателя жалобы, ООО "Ромул", являясь собственником нежилых помещений встроенных в жилой дом, обладает правами на общее имущество жилого дома. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г. N 332, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивать их по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге. По мнению подателя жалобы, ответчик сберег денежные средства в размере, равном размеру расходов, которые он обязан нести на содержание общего имущества. Истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества всего многоквартирного дома на единых для всех участников долевой собственности условиях.
ООО "Ромул" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не использует общее имущество многоквартирного дома. Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Ромул" квартирой не являются, соответственно, отсутствуют основания для возникновения у него права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в который встроены принадлежащие ответчику нежилые помещения. Факт наличия договорных отношения между сторонами, по мнению ответчика, не влияет не существо спора, поскольку стороны свободны в заключении договоров. Кроме того, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил подтверждения оказания услуг и несения затрат. Доводы истца о фактическом пользовании ответчиком эксплуатационными услугами необоснованны.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, встроенного в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер "А" (Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ N 375335) и нежилого помещения 1Н, встроенного в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, дом 27/5, литер "Б" (Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N б/н от 13.10.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права Серия 78-ВЛ N 375334).
Согласно договору N 12-у от 01.12.2006 г. по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, заключенному между истцом, СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", истец с 01.12.2006 г. обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, включая общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику.
СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" ежемесячно принимает работы и услуги, оказанные в отчетный период, и выставляет оценки, что подтверждается актами проверки исполнения принятых обязательств.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что истец заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками, арендаторами объектов.
Истец, полагая, что ответчик не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома 27/5, литер "А" и литер "Б" по Кадетской линии, не вносит необходимые платежи с 01.12.2006 г., за период с 01.12.2006 г. по 31.08.2008 г. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 234.024 руб. 98 коп., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г. N 332, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивать их по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге.
Истец несет расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Соответственно, вывод суда о том, что в данном случае законом на ответчика не возлагается бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим установленным в Санкт-Петербурге тарифам.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленной Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. В период с 01.12.2006 г. по 31.07.2007 г. размер платы был установлен Постановлением Правительства "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" N 743 от 03.07.2007 г. С 01.08.2008 г. по настоящее время размер платы установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 31-р от 09.07.2008 г.
Довод подателя жалобы о том, что он не использует общее имущество и не обязан участвовать в возмещении расходов является несостоятельным и подлежит отклонению.
Расходы по технической эксплуатации многоквартирного дома должны нести лица, проживающие в квартирах по договорам найма, собственники жилых помещений, арендаторы и собственники нежилых помещений, расположенных в этом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является пропорционально его доле потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено по праву и размеру, подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 г. по делу N А56-58016/2008 отменить. Взыскать с ООО "Ромул" в пользу ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" 234 024 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 6180 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Ромул" в пользу ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)