Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7200/10 по заявлению К. об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от 10 июня 2010 года сроком на три года, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - А., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при рассмотрении ее жалобы на ЖСК N <...> не соответствующими требованиям законодательства РФ, обязании инспекции пересмотреть жалобу, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 24 июня 2010 года заявитель обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия правления ЖСК N <...>. Ее жалоба была перенаправлена по подведомственности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в целях проверки и выявления возможных нарушений жилищного законодательства, допущенных ЖСК N <...>, при обслуживании и эксплуатации дома <...>. С ответом, полученным из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заявитель не согласна, поскольку ответ дан не по доводам заявления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года К. в прокуратуру Калининского района была передана жалоба на действия правления ЖСК N <...>, в которой заявителем оспаривалось решение собрания ЖСК от 28 мая 2010 года в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, недостаточной информированностью собственников помещений дома о повестке собрания. 01 июля 2010 года прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга направила обращение К. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для проведения проверки о возможных нарушениях жилищного законодательства, допущенных ЖСК N <...> при обслуживании и эксплуатации дома <...>, которое было получено инспекцией 05 июля 2010 года.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по фактам, изложенным в жалобе, была проведена документарная проверка в отношении ЖСК N <...>, осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома <...>. У ЖСК N <...> были запрошены документы по проведению общего собрания членов ЖСК, проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2010 года, результаты голосования, в том числе по вопросам, касающимся проведения реконструкции (полной замены) лифта и об установке видеонаблюдения на первом этаже у лифта и при входе в дом, были запрошены паспорта на лифтовое оборудование, установленное в доме, а также результаты экспертизы по обследованию лифтов.
03 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, К. и ЖСК N <...> был направлен ответ по результатам проведенной документарной проверки в отношении ЖСК N <...>, заявителю разъяснено право на обращение в суд об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросам указанным в жалобе, а также право на обращение в ревизионную комиссию ЖСК с заявлением о проведении проверки начисления проживающим обязательных и дополнительных платежей и взносов.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении жалобы К. в пределах компетенции и ведения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Оснований для направления обращения заявителя в иной орган суд не усмотрел, поскольку вопрос оценки законности проведения общего собрания в доме ЖСК отнесен в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции суда, что было разъяснено заявителю.
То обстоятельство, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления К. провела проверку и дала разъяснение в большем объеме, чем того требовало содержание заявления, не дает оснований для вывода о нарушении прав К.
Довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга мер реагирования в связи с нарушением ЖСК N <...> федерального законодательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правовых оснований для проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не имеется.
Кроме того, просьбы о проведении указанной проверки жалоба не содержала.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответ на жалобу К. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был дан в рамках своей компетенции, иные вопросы, поставленные в жалобе, сводились к несогласию с решением общего собрания собственников дома, и находились в компетенции суда, у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствовали основания для перенаправления жалобы в иной государственный орган.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 33-4557/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-4557/2011
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7200/10 по заявлению К. об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от 10 июня 2010 года сроком на три года, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - А., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при рассмотрении ее жалобы на ЖСК N <...> не соответствующими требованиям законодательства РФ, обязании инспекции пересмотреть жалобу, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 24 июня 2010 года заявитель обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия правления ЖСК N <...>. Ее жалоба была перенаправлена по подведомственности Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в целях проверки и выявления возможных нарушений жилищного законодательства, допущенных ЖСК N <...>, при обслуживании и эксплуатации дома <...>. С ответом, полученным из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заявитель не согласна, поскольку ответ дан не по доводам заявления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года К. в прокуратуру Калининского района была передана жалоба на действия правления ЖСК N <...>, в которой заявителем оспаривалось решение собрания ЖСК от 28 мая 2010 года в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, недостаточной информированностью собственников помещений дома о повестке собрания. 01 июля 2010 года прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга направила обращение К. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для проведения проверки о возможных нарушениях жилищного законодательства, допущенных ЖСК N <...> при обслуживании и эксплуатации дома <...>, которое было получено инспекцией 05 июля 2010 года.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по фактам, изложенным в жалобе, была проведена документарная проверка в отношении ЖСК N <...>, осуществляющего техническую эксплуатацию жилого дома <...>. У ЖСК N <...> были запрошены документы по проведению общего собрания членов ЖСК, проведенного в форме заочного голосования от 28 мая 2010 года, результаты голосования, в том числе по вопросам, касающимся проведения реконструкции (полной замены) лифта и об установке видеонаблюдения на первом этаже у лифта и при входе в дом, были запрошены паспорта на лифтовое оборудование, установленное в доме, а также результаты экспертизы по обследованию лифтов.
03 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, К. и ЖСК N <...> был направлен ответ по результатам проведенной документарной проверки в отношении ЖСК N <...>, заявителю разъяснено право на обращение в суд об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросам указанным в жалобе, а также право на обращение в ревизионную комиссию ЖСК с заявлением о проведении проверки начисления проживающим обязательных и дополнительных платежей и взносов.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении жалобы К. в пределах компетенции и ведения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Оснований для направления обращения заявителя в иной орган суд не усмотрел, поскольку вопрос оценки законности проведения общего собрания в доме ЖСК отнесен в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции суда, что было разъяснено заявителю.
То обстоятельство, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления К. провела проверку и дала разъяснение в большем объеме, чем того требовало содержание заявления, не дает оснований для вывода о нарушении прав К.
Довод кассационной жалобы о неправомерном непринятии Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга мер реагирования в связи с нарушением ЖСК N <...> федерального законодательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правовых оснований для проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не имеется.
Кроме того, просьбы о проведении указанной проверки жалоба не содержала.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответ на жалобу К. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был дан в рамках своей компетенции, иные вопросы, поставленные в жалобе, сводились к несогласию с решением общего собрания собственников дома, и находились в компетенции суда, у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствовали основания для перенаправления жалобы в иной государственный орган.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)