Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2011 N Ф03-2391/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14978/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N Ф03-2391/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г. Владивостока
на решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011
по делу N А51-14978/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску администрации г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом"
третье лицо: Ярушина Татьяна Дмитриевна
об обязании демонтировать щит
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (далее - ООО УК "Влад-Дом", управляющая компания) об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1 (далее - щит, спорная конструкция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярушина Татьяна Дмитриевна.
Иск обоснован неисполнение ответчиком предписания администрации г. Владивостока от 23.06.2010 N 57-31-505 по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции.
Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная конструкция является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация об управляющей компании с соответствующим местом ее нахождения и требования законодательства о рекламе на нее не распространяются.
В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды неправильно оценили имеющие значения для дела доказательства и сделали вывод о том, что спорная конструкция не является рекламой. Полагает, что ответчик, размещая спорную конструкцию, преследовал рекламные цели. Ссылается на то, что в письменном бланке решения собственника общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования имеется указание о принятии решения по вопросу установки управляющей компанией именной рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 23/1 по ул. 1-я Поселковая.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Влад-Дом" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Влад-Дом" является управляющей компанией, обслуживающей микрорайон "Змеинка" на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1 (далее - жилой дом) решения об избрании в качестве управляющей организации - ООО УК "Влад-Дом" (протокол от 28.01.2010), акта приема-передачи общедомового имущества жилого дома от 01.02.2010, акта обследования технического состояния жилого дома от 01.02.2010, договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2010, от 19.02.2010, заключенных с собственниками жилых помещений.
Между ООО УК "Влад-Дом" и собственниками жилого дома заключен договор от 20.05.2010 на размещение информационного стенда (баннера) на фасаде дома. Впоследствии управляющая компания разместила на фасаде жилого дома щит с текстом следующего содержания: "Управлением жилым фондом микрорайона "Змеинка" осуществляет Управляющая компания "Влад-Дом" тел. 60-25-07, 60-10-10".
Администрация г. Владивостока на основании поступившей жалобы от собственника квартиры N 48 в жилом доме Ярушиной Т.Д. произвела осмотр спорного стенда, в ходе которого пришла к выводу о том, что щит является рекламной конструкцией и в нарушение Федерального закона "О рекламе", размещен ответчиком без получения соответствующего разрешения, о чем составлен акт обследования от 23.06.2010 N 57-5-194, а также вынесено и направлено в адрес управляющей компании предписание от 23.06.2010 N 57-31-505 об устранении нарушения путем демонтажа рекламной конструкции в срок до 15.07.2010.
Неисполнение ООО УК "Влад-Дом" указанного предписания послужило основанием для обращения администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размещенный на фасаде дома щит не является рекламой, а представляет собой информационную вывеску, установленную ООО УК "Влад-Дом" на основании заключенного с собственниками жилого дома договора, содержащая обязательную в соответствии с действующим законодательством информацию об управляющей компании.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывеска носит информационный, а не рекламный характер, а действующее законодательство не устанавливает обязанность получать разрешение органов муниципальной власти на обустройство и установку такой вывески в связи с чем требование администрации г. Владивостока о демонтаже спорной конструкции является незаконным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер, а также о необходимости получения специального разрешения для установки и эксплуатации конструкции, опровергаются установленными арбитражными судами обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.12.2010, постановления от 03.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-14978/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)