Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-2770/2010С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань,
к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань,
при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, администрации города Рязани, Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 056 руб. 40 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Рязани" (далее - МУ "ЦБС г. Рязани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 056 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ"), г. Рязань, администрация города Рязани и Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ЦБС г. Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является бюджетным учреждением и строит свои правоотношения с юридическими лицами только на основании договоров, а оплата по данным договорам производится лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Утверждает, что с 05.03.2009 договор с истцом расторгнут, а новый договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с 2009 года сторонами не заключался ввиду недостижения сторонами соглашения о размере платы за содержание общего имущества.
Заявитель указывает также на то, что из-за дефицита бюджета финансирование на оплату услуг по содержанию общего имущества главным распорядителем бюджетных средств не производилось, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе указано, что помещения библиотеки являются муниципальной собственностью и переданы ответчику в оперативное управление, а площадь помещений библиотеки исключена из общей площади дома. В связи с этим заявитель считает, что помещения библиотеки являются нежилыми помещениями и, по его мнению, применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно.
Кроме этого, заявитель полагает, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Управляющая жилищная компания" и Управления ЖКХ администрации города Рязани, которые обеспечивают контроль за эффективностью использования бюджетных средств.
Податель жалобы не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку он является несправедливым для ответчика.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, также своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "Техрембытсервис" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4-п-1 от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 20 - 23), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на обеспечение, обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.
В состав указанных объектов жилищного фонда входит дом N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани.
Помещение, занимаемое МУ "ЦБС г. Рязани", расположено в указанном жилом доме и находится у него в оперативном управлении согласно договору N 04-15/2 от 07.02.1996 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решено, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год (п. 5 протокола N 1 от 30.08.2007 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 74, к. 1 (т. 1, л.д. 65 - 66).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 06.09.2009 по 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 210 056 руб. 40 коп. При этом суд указал, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.
Как видно, предметом иска ООО "УО Техрембытсервис" является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.09.2009 по 01.06.2010.
Судом области правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу N А54-3965/2009, которым удовлетворены исковые требования ООО "УО Техрембытсервис" о взыскании с МУ "ЦБС г. Рязани" неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за эксплуатационное обслуживание занимаемой им части здания, расположенного в д. 74 к. 1 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, в период с 05.03.2009 по 01.09.2009 в сумме 136 273 руб. 15 коп.
Указанным решением арбитражного суда установлено следующее.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установленные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
При этом довод заявителя о том, что поскольку помещения библиотеки являются нежилыми, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, основан на неверном толковании норм права.
Как видно, указанные выше нормы права регулируют правоотношения собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от назначения помещения.
Таким образом, ответчик, как законный владелец помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, договоры с третьими лицами на выполнение отдельного вида услуг (т. 1, л.д. 25 - 59; т. 4, л.д. 70 - 170).
В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего здания, суд области пришел к правильному выводу, что МУ "ЦБС г. Рязани", как владелец помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязано оплачивать данные услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Кроме того, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий, соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами в спорный период не заключался.
Вместе с тем, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона. И, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от данной обязанности.
По этой причине отклоняется довод заявителя, касающийся отсутствия соответствующего договора между истцом и ответчиком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой площади с учетом утвержденного местным органом власти (постановление администрации г. Рязани N 6917 от 28.11.2008) размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, по ставке 10,84 (т. 1, л.д. 61 - 62). Применение данного тарифа ответчиком не оспорено.
Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 210 056 руб. 40 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не пользуется услугами истца, не может быть принята во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества. По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных ответчиком следует, что он несет расходы по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, что не тождественно общему имуществу в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик является бюджетной организацией, а также отсутствия соответствующего финансирования и несправедливости расчета истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Управляющая жилищная компания" и Управления ЖКХ администрации города Рязани, которые обеспечивают контроль за эффективностью использования бюджетных средств.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как видно, решение арбитражного суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц, в связи с чем суд области правомерно не привлек их к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-2770/2010С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А54-2770/2010С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А54-2770/2010С9
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-2770/2010С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань,
к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань,
при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, администрации города Рязани, Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 056 руб. 40 коп.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Рязани" (далее - МУ "ЦБС г. Рязани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 056 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ"), г. Рязань, администрация города Рязани и Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ЦБС г. Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является бюджетным учреждением и строит свои правоотношения с юридическими лицами только на основании договоров, а оплата по данным договорам производится лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Утверждает, что с 05.03.2009 договор с истцом расторгнут, а новый договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с 2009 года сторонами не заключался ввиду недостижения сторонами соглашения о размере платы за содержание общего имущества.
Заявитель указывает также на то, что из-за дефицита бюджета финансирование на оплату услуг по содержанию общего имущества главным распорядителем бюджетных средств не производилось, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе указано, что помещения библиотеки являются муниципальной собственностью и переданы ответчику в оперативное управление, а площадь помещений библиотеки исключена из общей площади дома. В связи с этим заявитель считает, что помещения библиотеки являются нежилыми помещениями и, по его мнению, применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно.
Кроме этого, заявитель полагает, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Управляющая жилищная компания" и Управления ЖКХ администрации города Рязани, которые обеспечивают контроль за эффективностью использования бюджетных средств.
Податель жалобы не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку он является несправедливым для ответчика.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, также своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "Техрембытсервис" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4-п-1 от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 20 - 23), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на обеспечение, обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.
В состав указанных объектов жилищного фонда входит дом N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани.
Помещение, занимаемое МУ "ЦБС г. Рязани", расположено в указанном жилом доме и находится у него в оперативном управлении согласно договору N 04-15/2 от 07.02.1996 о передаче имущественного комплекса в оперативное управление.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решено, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год (п. 5 протокола N 1 от 30.08.2007 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 74, к. 1 (т. 1, л.д. 65 - 66).
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 06.09.2009 по 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 210 056 руб. 40 коп. При этом суд указал, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.
Как видно, предметом иска ООО "УО Техрембытсервис" является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.09.2009 по 01.06.2010.
Судом области правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу N А54-3965/2009, которым удовлетворены исковые требования ООО "УО Техрембытсервис" о взыскании с МУ "ЦБС г. Рязани" неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за эксплуатационное обслуживание занимаемой им части здания, расположенного в д. 74 к. 1 по ул. Первомайский проспект г. Рязани, в период с 05.03.2009 по 01.09.2009 в сумме 136 273 руб. 15 коп.
Указанным решением арбитражного суда установлено следующее.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установленные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
При этом довод заявителя о том, что поскольку помещения библиотеки являются нежилыми, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются, основан на неверном толковании норм права.
Как видно, указанные выше нормы права регулируют правоотношения собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от назначения помещения.
Таким образом, ответчик, как законный владелец помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, договоры с третьими лицами на выполнение отдельного вида услуг (т. 1, л.д. 25 - 59; т. 4, л.д. 70 - 170).
В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего здания, суд области пришел к правильному выводу, что МУ "ЦБС г. Рязани", как владелец помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязано оплачивать данные услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Кроме того, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий, соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами в спорный период не заключался.
Вместе с тем, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона. И, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от данной обязанности.
По этой причине отклоняется довод заявителя, касающийся отсутствия соответствующего договора между истцом и ответчиком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой площади с учетом утвержденного местным органом власти (постановление администрации г. Рязани N 6917 от 28.11.2008) размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, по ставке 10,84 (т. 1, л.д. 61 - 62). Применение данного тарифа ответчиком не оспорено.
Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома N 74/1 корпус 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 210 056 руб. 40 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не пользуется услугами истца, не может быть принята во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества. По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных ответчиком следует, что он несет расходы по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, что не тождественно общему имуществу в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик является бюджетной организацией, а также отсутствия соответствующего финансирования и несправедливости расчета истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "Управляющая жилищная компания" и Управления ЖКХ администрации города Рязани, которые обеспечивают контроль за эффективностью использования бюджетных средств.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как видно, решение арбитражного суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц, в связи с чем суд области правомерно не привлек их к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу N А54-2770/2010С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)