Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12754/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - общество, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 03.04.2012 N П-АВ-3570 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 на основании распоряжения начальника Казанской городской жилищной инспекции N АВ-3570 от 28.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя жилого дома N 10 по улице Белинского в городе Казани.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отсутствие ходовых досок, приставных лестниц для выхода на крышу, неисправность дверей и люков (3.3.3 ПиН); захламленность чердачного помещения (3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 ПиН); не очищены от снега козырьки над входами и ступени крылец (в период снегопада) (4.8.10 ПиН); повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, создающих угрозу обрушения (повреждены козырьки 4,8 подъездов) (4.2.4.2 ПиН); не соблюдается периодичность ремонта подъездов (3.2.9 ПиН).
По результатам проверки составлены акт проверки от 29.03.2012 N АВ-3570 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N АВ-3570.
03.04.2012 заместителем начальника ГЖИ по РТ - начальником Казанской городской жилищной инспекции вынесено постановление N П-АВ-3570 о привлечении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", посчитав постановление инспекции от 03.04.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.22 КоАп РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 10 по улице Белинского в городе Казани, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" правил содержания и ремонта жилого дома N 10 по улице Белинского в города Казани подтвержден актом проверки от 29.03.2012 N АВ-3570 (л. д. 28), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N АВ-3570 (л. д. 22), то есть предусмотренными законом средствами доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие оснований, без распоряжения руководителя и без согласования с органами прокуратуры, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Начальником Казанской жилищной инспекции 28.03.2012 издано распоряжение N АВ-3570 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" с целью соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на основании поступившего 27.03.2012 в 11:23 час обращения Сафина Равиля Бариевича, о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обращение Сафина Р.Б. связано с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласования с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.
Таким образом, проверка в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" проведена в соответствии с законодательством, на основании обращения жильца дома N 10 по ул. Белинского города Казани.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.
При проведении внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта жилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности инспекцией соблюден.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об имевшей место опечатке в решении суда первой инстанции в части указания правонарушений, поскольку определением арбитражного суда от 30.08.2012 допущенная опечатка исправлена.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12754/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А65-12754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12754/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - общество, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 03.04.2012 N П-АВ-3570 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 на основании распоряжения начальника Казанской городской жилищной инспекции N АВ-3570 от 28.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя жилого дома N 10 по улице Белинского в городе Казани.
В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отсутствие ходовых досок, приставных лестниц для выхода на крышу, неисправность дверей и люков (3.3.3 ПиН); захламленность чердачного помещения (3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 ПиН); не очищены от снега козырьки над входами и ступени крылец (в период снегопада) (4.8.10 ПиН); повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, создающих угрозу обрушения (повреждены козырьки 4,8 подъездов) (4.2.4.2 ПиН); не соблюдается периодичность ремонта подъездов (3.2.9 ПиН).
По результатам проверки составлены акт проверки от 29.03.2012 N АВ-3570 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N АВ-3570.
03.04.2012 заместителем начальника ГЖИ по РТ - начальником Казанской городской жилищной инспекции вынесено постановление N П-АВ-3570 о привлечении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", посчитав постановление инспекции от 03.04.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.22 КоАп РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 10 по улице Белинского в городе Казани, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" правил содержания и ремонта жилого дома N 10 по улице Белинского в города Казани подтвержден актом проверки от 29.03.2012 N АВ-3570 (л. д. 28), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N АВ-3570 (л. д. 22), то есть предусмотренными законом средствами доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие оснований, без распоряжения руководителя и без согласования с органами прокуратуры, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Начальником Казанской жилищной инспекции 28.03.2012 издано распоряжение N АВ-3570 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" с целью соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на основании поступившего 27.03.2012 в 11:23 час обращения Сафина Равиля Бариевича, о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку обращение Сафина Р.Б. связано с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласования с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.
Таким образом, проверка в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" проведена в соответствии с законодательством, на основании обращения жильца дома N 10 по ул. Белинского города Казани.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.
При проведении внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта жилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к административной ответственности инспекцией соблюден.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы об имевшей место опечатке в решении суда первой инстанции в части указания правонарушений, поскольку определением арбитражного суда от 30.08.2012 допущенная опечатка исправлена.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)