Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "7" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,
- при участии: от ООО Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Гагаркиной М.В. - представителя по доверенности от 15.09.2011;
- от администрации Центрального района в городе Красноярске: Старицыной Т.С. - представителя по доверенности от 26.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июля 2011 года по делу N А33-5431/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - истец, администрация Центрального района в городе Красноярске, ОГРН 1022402670366) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ответчик, ООО "УСК "СИБИРЯК", ОГРН 1042402971544) об обязании освободить земли общего пользования, расположенные на улицах Обороны, Республики, путем демонтажа забора - от подсобного помещения, прилегающего к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 110, вдоль ул. Обороны до улицы Республики, вдоль улицы Республики до земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 39, кадастровый номер 24:50:03 00 219: 74.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - в выкопировке из топографического плана в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации города Красноярска от 19.07.2011 N 3600 отсутствует обозначение какого либо забора;
- - не являются надлежащими доказательствами наличие забора на землях общего пользования письма ООО "УСК "СИБИРЯК" от 08.11.2010 N 3808, от 23.03.2011 N 1158, от 25.04.2011 N 1629, и кадастровые паспорта земельных участков.
- - из содержания указанных документов не следует, что ответчиком был возведен забор на земельных участках общего пользования;
- - суд не дал оценки тому, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 11 и собственником двух квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 35.
- представленная администрацией собственноручно нарисованная схема территории ул. Обороны - ул. Республики г. Красноярска не содержит информацию об отнесении земельного участка на котором, по мнению администрации расположен спорный забор, к землям общего пользования и о расположении спорного забора за пределами красных линий. Указанная схема не является надлежащим документом, поскольку не соответствует требованиям статей 42,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции N 18-30.
- администрацией не представлена, утвержденная органом местного самоуправления в порядке статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории по ул. Обороны - ул. Республики г. Красноярска, с указанием красных линий, обозначающих существующие, планируемые границы территорий общего пользования.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года, с последующим отложением на 02 декабря 2011 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:
- - забор выходит за границы земельных участков принадлежащих ответчику. При сопоставлении представленных в дело доказательств: топографического плана земельного участка в масштабе 1:500, ситуационной съемки, проекта организации строительства и схемы обозначения ограждения, которые ответчик представлял в администрацию района, кадастровых паспортов земельных участков, находящихся в собственности ответчика, фотографий, очевидно, что забор установлен на земельном участке общего пользования, являющимся собственностью муниципального образования г. Красноярск;
- - земельный участок фактически занятый забором, ответчику не представлялся, о чем свидетельствуют письма департамента муниципального имущества и земельных отношений от 11.04.2011 N 409-ацр и управления архитектуры администрации города от 26.04.2011 N 1248-уарх;
- - забор проходит в середине земельного участка по ул. Республики - ул. Обороны - Лебедевой, реконструкция которого в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска N 444 от 04.09.2008 признана муниципальной нуждой (расширение дороги), тот факт, что забор установлен именно на земельном участке, предназначенном для расширения дороги подтверждается топографическим планом земельного участка в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации г. Красноярска от 19.07.2011 N 3600.
- факт установки забора, на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, а именно: письмами ООО "УСК "Сибиряк" от 18.11.2010 N 3808 с приложенным проектом организации строительства и обозначением ограждения, от 23.03.2011 N 1158 о том, что выполненное ограждение соответствует границам запроектированной дополнительно парковки, от 24.04.2011 N 1629 о необходимости забора для сохранности имущества, акты осмотра земельного участка от 04.03.2011, 18.05.2011, 14.07.2011.
Таким образом, земельный участок от подсобного помещения, прилегающего к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 110, вдоль ул. Обороны до ул. Республики, вдоль ул. Республики до земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 39 кадастровый номер 24:50:0300219:74, отнесен к землям общего пользования, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование г. Красноярск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 назначена судебная экспертиза по определению границ местоположения ограждения, в связи с чем производству по делу приостановлено. Определением от 07.03.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011.
Представитель администрации Центрального района в городе Красноярске Старицына Т.С. не возразила в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительные причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 06.04.2011 и от 08.04.2011 отсутствуют. Остальные указанные ответчиком свидетельства выданы регистрирующим органом после вынесения 28.07.2011 решения арбитражным судом, поэтому не могли повлиять на обжалуемый судебный акт. По этой причине в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации города Красноярска N 444 от 04.09.2008 признана муниципальной нуждой реконструкция ул. Республики в г. Красноярске. Департаменту градостроительства администрации города предписано в установленном порядке зарезервировать и изъять земельные участки в границах производства работ (л.д. 36).
Письмом от 08.11.2010 N 3308 общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" обратилось к руководителю администрации Центрального района в г. Красноярске о согласовании использования земельного участка площадью 5 430 кв. м между ул. Республики и будущим жилым кварталом по ул. Лебедевой - ул. Обороны для организации строительства 1-ой очереди квартала. Заявитель гарантировал освободить площадку под новое строительство (расширение) улицы Республики за 6 месяцев до начала работы. В качестве приложения к письму от 08.11.2010 N 3308 заявитель представил генеральный план жилого квартала с указанием запрашиваемого участка от 02.11.2010, схему ограждения строительной площадки от 02.11.2010, проект организации строительства.
18.11.2010 администрация Центрального района в г. Красноярске письмом N 4480 сообщила директору общества с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК", что не возражает против установки ограждения земельного участка в границах ул. Республики - ул. Обороны - ул. Лебедевой для организации строительной площадки при условии обеспечения беспрепятственного доступа землепользователей на данный земельный участок.
Письмом от 25.02.2011 N 511 администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" с предложением до 01.03.2011 демонтировать часть ограждения в точках 1 - 4 (согласно схеме) в связи с тем, что установленное ограждение выходит за границы земельного участка "УСК "СИБИРЯК" и нарушает условия свободного доступа к смежным земельным участкам.
Письмом от 23.03.2011 N 1158 общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" сообщило администрации Центрального района в г. Красноярске о том, что выполненное ограждение на пересечении ул. Обороны - Республики соответствует границам запроектированной дополнительной парковки. Предоставление смежной с площадкой "УСК "СИБИРЯК" территории под временную автостоянку на пересечении ул. Обороны - Республики было осуществлено с нарушениям требований нормативно-правовых документов.
Письмом от 11.04.2011 N 1016 администрация Центрального района в г. Красноярске уведомила общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" о необходимости своими силами демонтировать ограждение строительной площадки в границах ул. Республики - ул. Обороны - ул. Лебедевой в срок до 25.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" письмом от 25.04.2011 N 1629 сообщило администрации Центрального района в г. Красноярске, что общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" является собственником жилых домов и земельных участков по ул. Ады Лебедевой - ул. Обороны - ул. Республики. Для сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК", руководствуясь статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, территория, на которой расположены жилые дома, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" на праве собственности, была огорожена забором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая собственника получать какие-либо согласования или разрешения для ограждения забором территории, на которой расположены принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимости. Требование о демонтаже ограждения, не основано на нормах закона.
Указывая, что установленное ответчиком ограждение для организации строительной площадки установлено за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, расположено за красными линиями на земельном участке общего пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из возражений истца на пояснения ООО "УСК "СИБИРЯК" по вопросу принадлежности земельного участка (л.д. 29 том N 2), истец, действуя от имени муниципального образования, обратился за защитой права распоряжения муниципальным образованием
землями общего пользования, на которых расположены улицы Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования и которые отделяют общественные (публичные) территории от земельных участков, застраиваемых частными лицами (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, возведения ответчиком на земельном участке временного сооружения - металлического забора за границами красных линий, определяющих земли общего пользования.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 13, пунктов 1,2 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Устава города Красноярска,
Пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" установлено, что одним из специально уполномоченных органов, осуществляющих муниципальный контроль являются администрации районов в городе. Согласно пункту 3.8 Положения администрация района города Красноярска выступает от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах: в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в рамках своей компетенции.
В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).
Таким образом, статья 262 ГК РФ предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 131 кв. м по ул. Республики, 33, жилой дом площадью 82 кв. м по ул. Ады Лебедевой, 116, жилой дом площадью 87 кв. м по ул. Республики, 39, жилой дом площадью 105,1 к.м. по ул. Республики, 37, жилой дом площадью 71,8 по ул. Республики, 35 "А".
На праве общей долевой собственности ответчику принадлежат домовладения площадью 186,4 кв. м по ул. Обороны 11, площадью 394,1 кв. м по ул. Ады Лебедевой/Обороны 110/7.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и 7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 35.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Распоряжениями Администрации города Красноярска от 07.04.2011, 07.03.2011, 07.10.2010, 04.03.2011 в собственность за плату ООО "УСК "Сибиряк" предоставлены земельные участки площадью:
882 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00219:33 (3/14 доли) (л.д. 110 том N 1)
2 737 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:74 (л.д. 2 том N 2)
1 067 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:69 (л.д. 10 том N 2)
1 375 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:75 (л.д. 16 том N 2)
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на предоставленные ему в собственность за плату земельные участки, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие правомочие ответчика на установку забора, отсутствуют.
Кроме того, как следует из ситуационного плана (л.д. 49 том N 1) и кадастрового плана территории, используемого экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д. 17 заключения эксперта) предоставленные ответчику в собственность перечисленные земельные участки удалены от части забора, с требованием о сносе которого обратился истец. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 219:74 по ул. Республики, 39, указан в требованиях истца границей, до которой должен быть снесен забор. Остальная спорная часть забора граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 адрес: г. Красноярск, ул. Республики ,35 площадью 2555 кв. м и 24:50:0300219:423 адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, 11 площадью 1627 кв. м.
На праве общей долевой собственности ответчику принадлежат домовладения площадью 186,4 кв. м по ул. Обороны 11. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и 7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 35.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны признали принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 и 24:50:0300219:423.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 1,2 статьи 44 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
Общим собранием собственников многоквартирных жилых домов по ул. Обороны 11 и ул. Республики, 35 решение об установке забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 и 24:50:0300219:423 не принималось. Доказательства этому суду не представлены. Поэтому правовые основания для установки забора отсутствовали у ответчика.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В качестве допустимого доказательств нарушения ответчиком права истца на распоряжение муниципальным образованием землями общего пользования, на которых расположены улицы Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии, и за которыми, по мнению истца, установлен забор ответчика, Арбитражный суд Красноярского края, признал выкопировку из топографического плана в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации города Красноярска от 19.07.2011 N 3600 (том 2 л.д. 37),
Вместе с тем, указанный документ никем не подписан и не заверен, на нем отсутствуют расшифровки произведенных на нем обозначений, изготовлен Администрацией города Красноярска, территориальным органом которой является истец.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ", Грошевой Елене Стефановне, <...> года рождения, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера N 24-11-290 от 04.03.2011.
Представитель ответчика представил в суд платежное поручение N 5999 от 01.12.2011 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.
В заключении N 7 от 23.01.2012 экспертом определены координаты забора, с иском о сносе которого обратился истец. В ответе на вопрос N 2 экспертом установлено, что забор расположен на границе земельного участка общего пользования. Приведены показатели выхода забора на земли общего пользования в разных его точках. Установлено, что общая площадь выхода забора на земли общего пользования составляет 329 кв. м, схема его наложения показана в приложении N 5 к экспертному заключению.
Представленное доказательство свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на распоряжением землями общего пользования, предназначенными для использования улиц.
Тот факт, что забор незначительно выходит за границы земель общего пользования не влияет на правомерность заявленного требования, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на установку забора в месте, обозначенном истцом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным
факт нарушения ответчиком прав истца и удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земли общего пользования, расположенные на улицах Обороны, Республики, путем демонтажа забора - от подсобного сооружения, прилегающего к зданию по адресу: улица Лебедевой, 110, вдоль улицы Обороны до улицы Республики, вдоль улицы Республики до земельного участка по адресу: улица Республики 39, кадастровый номер 24:50:0300219:74.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. На него же относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченные им платежным поручением N 5999 от 01.12.2011.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-5431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-5431/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А33-5431/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "7" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,
- при участии: от ООО Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Гагаркиной М.В. - представителя по доверенности от 15.09.2011;
- от администрации Центрального района в городе Красноярске: Старицыной Т.С. - представителя по доверенности от 26.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июля 2011 года по делу N А33-5431/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - истец, администрация Центрального района в городе Красноярске, ОГРН 1022402670366) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ответчик, ООО "УСК "СИБИРЯК", ОГРН 1042402971544) об обязании освободить земли общего пользования, расположенные на улицах Обороны, Республики, путем демонтажа забора - от подсобного помещения, прилегающего к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 110, вдоль ул. Обороны до улицы Республики, вдоль улицы Республики до земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 39, кадастровый номер 24:50:03 00 219: 74.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- - в выкопировке из топографического плана в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации города Красноярска от 19.07.2011 N 3600 отсутствует обозначение какого либо забора;
- - не являются надлежащими доказательствами наличие забора на землях общего пользования письма ООО "УСК "СИБИРЯК" от 08.11.2010 N 3808, от 23.03.2011 N 1158, от 25.04.2011 N 1629, и кадастровые паспорта земельных участков.
- - из содержания указанных документов не следует, что ответчиком был возведен забор на земельных участках общего пользования;
- - суд не дал оценки тому, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 11 и собственником двух квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 35.
- представленная администрацией собственноручно нарисованная схема территории ул. Обороны - ул. Республики г. Красноярска не содержит информацию об отнесении земельного участка на котором, по мнению администрации расположен спорный забор, к землям общего пользования и о расположении спорного забора за пределами красных линий. Указанная схема не является надлежащим документом, поскольку не соответствует требованиям статей 42,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции N 18-30.
- администрацией не представлена, утвержденная органом местного самоуправления в порядке статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории по ул. Обороны - ул. Республики г. Красноярска, с указанием красных линий, обозначающих существующие, планируемые границы территорий общего пользования.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года, с последующим отложением на 02 декабря 2011 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:
- - забор выходит за границы земельных участков принадлежащих ответчику. При сопоставлении представленных в дело доказательств: топографического плана земельного участка в масштабе 1:500, ситуационной съемки, проекта организации строительства и схемы обозначения ограждения, которые ответчик представлял в администрацию района, кадастровых паспортов земельных участков, находящихся в собственности ответчика, фотографий, очевидно, что забор установлен на земельном участке общего пользования, являющимся собственностью муниципального образования г. Красноярск;
- - земельный участок фактически занятый забором, ответчику не представлялся, о чем свидетельствуют письма департамента муниципального имущества и земельных отношений от 11.04.2011 N 409-ацр и управления архитектуры администрации города от 26.04.2011 N 1248-уарх;
- - забор проходит в середине земельного участка по ул. Республики - ул. Обороны - Лебедевой, реконструкция которого в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска N 444 от 04.09.2008 признана муниципальной нуждой (расширение дороги), тот факт, что забор установлен именно на земельном участке, предназначенном для расширения дороги подтверждается топографическим планом земельного участка в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации г. Красноярска от 19.07.2011 N 3600.
- факт установки забора, на спорном земельном участке подтверждается материалами дела, а именно: письмами ООО "УСК "Сибиряк" от 18.11.2010 N 3808 с приложенным проектом организации строительства и обозначением ограждения, от 23.03.2011 N 1158 о том, что выполненное ограждение соответствует границам запроектированной дополнительно парковки, от 24.04.2011 N 1629 о необходимости забора для сохранности имущества, акты осмотра земельного участка от 04.03.2011, 18.05.2011, 14.07.2011.
Таким образом, земельный участок от подсобного помещения, прилегающего к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 110, вдоль ул. Обороны до ул. Республики, вдоль ул. Республики до земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 39 кадастровый номер 24:50:0300219:74, отнесен к землям общего пользования, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование г. Красноярск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 назначена судебная экспертиза по определению границ местоположения ограждения, в связи с чем производству по делу приостановлено. Определением от 07.03.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011.
Представитель администрации Центрального района в городе Красноярске Старицына Т.С. не возразила в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительные причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 06.04.2011 и от 08.04.2011 отсутствуют. Остальные указанные ответчиком свидетельства выданы регистрирующим органом после вынесения 28.07.2011 решения арбитражным судом, поэтому не могли повлиять на обжалуемый судебный акт. По этой причине в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации города Красноярска N 444 от 04.09.2008 признана муниципальной нуждой реконструкция ул. Республики в г. Красноярске. Департаменту градостроительства администрации города предписано в установленном порядке зарезервировать и изъять земельные участки в границах производства работ (л.д. 36).
Письмом от 08.11.2010 N 3308 общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" обратилось к руководителю администрации Центрального района в г. Красноярске о согласовании использования земельного участка площадью 5 430 кв. м между ул. Республики и будущим жилым кварталом по ул. Лебедевой - ул. Обороны для организации строительства 1-ой очереди квартала. Заявитель гарантировал освободить площадку под новое строительство (расширение) улицы Республики за 6 месяцев до начала работы. В качестве приложения к письму от 08.11.2010 N 3308 заявитель представил генеральный план жилого квартала с указанием запрашиваемого участка от 02.11.2010, схему ограждения строительной площадки от 02.11.2010, проект организации строительства.
18.11.2010 администрация Центрального района в г. Красноярске письмом N 4480 сообщила директору общества с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК", что не возражает против установки ограждения земельного участка в границах ул. Республики - ул. Обороны - ул. Лебедевой для организации строительной площадки при условии обеспечения беспрепятственного доступа землепользователей на данный земельный участок.
Письмом от 25.02.2011 N 511 администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" с предложением до 01.03.2011 демонтировать часть ограждения в точках 1 - 4 (согласно схеме) в связи с тем, что установленное ограждение выходит за границы земельного участка "УСК "СИБИРЯК" и нарушает условия свободного доступа к смежным земельным участкам.
Письмом от 23.03.2011 N 1158 общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" сообщило администрации Центрального района в г. Красноярске о том, что выполненное ограждение на пересечении ул. Обороны - Республики соответствует границам запроектированной дополнительной парковки. Предоставление смежной с площадкой "УСК "СИБИРЯК" территории под временную автостоянку на пересечении ул. Обороны - Республики было осуществлено с нарушениям требований нормативно-правовых документов.
Письмом от 11.04.2011 N 1016 администрация Центрального района в г. Красноярске уведомила общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" о необходимости своими силами демонтировать ограждение строительной площадки в границах ул. Республики - ул. Обороны - ул. Лебедевой в срок до 25.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" письмом от 25.04.2011 N 1629 сообщило администрации Центрального района в г. Красноярске, что общество с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" является собственником жилых домов и земельных участков по ул. Ады Лебедевой - ул. Обороны - ул. Республики. Для сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК", руководствуясь статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, территория, на которой расположены жилые дома, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УСК "СИБИРЯК" на праве собственности, была огорожена забором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая собственника получать какие-либо согласования или разрешения для ограждения забором территории, на которой расположены принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимости. Требование о демонтаже ограждения, не основано на нормах закона.
Указывая, что установленное ответчиком ограждение для организации строительной площадки установлено за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, расположено за красными линиями на земельном участке общего пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из возражений истца на пояснения ООО "УСК "СИБИРЯК" по вопросу принадлежности земельного участка (л.д. 29 том N 2), истец, действуя от имени муниципального образования, обратился за защитой права распоряжения муниципальным образованием
землями общего пользования, на которых расположены улицы Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования и которые отделяют общественные (публичные) территории от земельных участков, застраиваемых частными лицами (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, возведения ответчиком на земельном участке временного сооружения - металлического забора за границами красных линий, определяющих земли общего пользования.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 13, пунктов 1,2 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Устава города Красноярска,
Пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" установлено, что одним из специально уполномоченных органов, осуществляющих муниципальный контроль являются администрации районов в городе. Согласно пункту 3.8 Положения администрация района города Красноярска выступает от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск в судах: в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в рамках своей компетенции.
В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).
Таким образом, статья 262 ГК РФ предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 131 кв. м по ул. Республики, 33, жилой дом площадью 82 кв. м по ул. Ады Лебедевой, 116, жилой дом площадью 87 кв. м по ул. Республики, 39, жилой дом площадью 105,1 к.м. по ул. Республики, 37, жилой дом площадью 71,8 по ул. Республики, 35 "А".
На праве общей долевой собственности ответчику принадлежат домовладения площадью 186,4 кв. м по ул. Обороны 11, площадью 394,1 кв. м по ул. Ады Лебедевой/Обороны 110/7.
Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и 7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 35.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Распоряжениями Администрации города Красноярска от 07.04.2011, 07.03.2011, 07.10.2010, 04.03.2011 в собственность за плату ООО "УСК "Сибиряк" предоставлены земельные участки площадью:
882 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00219:33 (3/14 доли) (л.д. 110 том N 1)
2 737 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:74 (л.д. 2 том N 2)
1 067 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:69 (л.д. 10 том N 2)
1 375 кв. м с кадастровым номером 24:50:03 00 219:75 (л.д. 16 том N 2)
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на предоставленные ему в собственность за плату земельные участки, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие правомочие ответчика на установку забора, отсутствуют.
Кроме того, как следует из ситуационного плана (л.д. 49 том N 1) и кадастрового плана территории, используемого экспертом при проведении судебной экспертизы (л.д. 17 заключения эксперта) предоставленные ответчику в собственность перечисленные земельные участки удалены от части забора, с требованием о сносе которого обратился истец. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 219:74 по ул. Республики, 39, указан в требованиях истца границей, до которой должен быть снесен забор. Остальная спорная часть забора граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 адрес: г. Красноярск, ул. Республики ,35 площадью 2555 кв. м и 24:50:0300219:423 адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, 11 площадью 1627 кв. м.
На праве общей долевой собственности ответчику принадлежат домовладения площадью 186,4 кв. м по ул. Обороны 11. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1 и 7 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 35.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны признали принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 и 24:50:0300219:423.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пунктов 1,2 статьи 44 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
Общим собранием собственников многоквартирных жилых домов по ул. Обороны 11 и ул. Республики, 35 решение об установке забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 24: 50:0300219:422 и 24:50:0300219:423 не принималось. Доказательства этому суду не представлены. Поэтому правовые основания для установки забора отсутствовали у ответчика.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В качестве допустимого доказательств нарушения ответчиком права истца на распоряжение муниципальным образованием землями общего пользования, на которых расположены улицы Обороны - ул. Республики, вдоль которых проходят красные линии, и за которыми, по мнению истца, установлен забор ответчика, Арбитражный суд Красноярского края, признал выкопировку из топографического плана в масштабе 1:500 со штампом управления архитектуры администрации города Красноярска от 19.07.2011 N 3600 (том 2 л.д. 37),
Вместе с тем, указанный документ никем не подписан и не заверен, на нем отсутствуют расшифровки произведенных на нем обозначений, изготовлен Администрацией города Красноярска, территориальным органом которой является истец.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ", Грошевой Елене Стефановне, <...> года рождения, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера N 24-11-290 от 04.03.2011.
Представитель ответчика представил в суд платежное поручение N 5999 от 01.12.2011 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.
В заключении N 7 от 23.01.2012 экспертом определены координаты забора, с иском о сносе которого обратился истец. В ответе на вопрос N 2 экспертом установлено, что забор расположен на границе земельного участка общего пользования. Приведены показатели выхода забора на земли общего пользования в разных его точках. Установлено, что общая площадь выхода забора на земли общего пользования составляет 329 кв. м, схема его наложения показана в приложении N 5 к экспертному заключению.
Представленное доказательство свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на распоряжением землями общего пользования, предназначенными для использования улиц.
Тот факт, что забор незначительно выходит за границы земель общего пользования не влияет на правомерность заявленного требования, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на установку забора в месте, обозначенном истцом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным
факт нарушения ответчиком прав истца и удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земли общего пользования, расположенные на улицах Обороны, Республики, путем демонтажа забора - от подсобного сооружения, прилегающего к зданию по адресу: улица Лебедевой, 110, вдоль улицы Обороны до улицы Республики, вдоль улицы Республики до земельного участка по адресу: улица Республики 39, кадастровый номер 24:50:0300219:74.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. На него же относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченные им платежным поручением N 5999 от 01.12.2011.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-5431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)