Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу N А12-16866/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" (далее - Общество) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1070/1 от 20 июля 2010 года о привлечении к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96846, 96848.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2010 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1070/1 от 20 июля 2010 года сотрудником инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.1.1.5, 3.4.2, 5.8.2, 5.8.3, 4.2.1.1, 3.1.1, 3.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а, именно, в подвальном помещении выявлено наличие воды в связи засором трубопровода системы водоотведения, нарушения герметичности канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов N 1, 2, 3, отсутствие пробки - заглушки, ненадлежащее закрепление крышка ревизии, отверстия в трубопроводе, дефекты и аварийные участки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении от врезки стояка 1-го подъезда до перекрытия 1-го этажа, в квартирах N 41, 42 наблюдаются сухие темные пятна в нижней части перегородок (кухни, коридора, жилой комнаты), на стояках холодного водоснабжения наблюдается конденсация влаги.
Установленные нарушения отражены в акте проверки от 25 мая 2010 года N 1070 (л.д. 103), составленного с участием представителя Общества по доверенности от 24 мая 2010 года Лобачевой М.А. (л.д. 105).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Общества составлен протокол N 1070 от 27 мая 2010 года (л.д. 100 - 101).
Определением административного органа от 2 июня 2010 года указанный протокол был возвращен должностному лицу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков в связи с тем, что в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 99).
15 июня 2010 года административным органом составлен новый протокол N 1070/1 при надлежащем извещении Общества (л.д. 95).
20 июля 2010 года административным органом принято постановление N 1070/1 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей (л.д. 10 - 11).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 20 июля 2010 года N 1070/1. Суд посчитал, что п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает порядок возврата протокола и материалов административного дела для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении. В связи с этим составление двух протоколов по одному и тому же административному правонарушению является незаконным. Кроме того, в нарушение закона копия протокола N 1070/1 не была направлена Обществу, а незаконно вручена представителю другой организации - ООО "ЖЭК" Ледовской Л.А., которая не имеет отношения к заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из закона следует, что целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является не его "дооформление", как посчитал суд, а устранение недостатков неправильно составленного протокола. Недостатки протокола могут выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков.
Неправильное составление протокола N 1070 от 27 мая 2010 года при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении Общества. Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток.
Таким образом, возврат административным органом протокола N 1070 и составление должностным лицом нового протокола N 1070/1 соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невручении Обществу протокола об административном правонарушении N 1070/1.
Так, приложением к уведомлению N 1070/3 от 16.06.2020 г. о времени и месте рассмотрения дела протокола об административном правонарушении является протокол N 1070/1 от 15.06.2010 г. на 1 листе (л.д. 87).
Согласно штампу на данном уведомлении, оно было направлено Обществу нарочным и получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" 18.06.2010 г. в 10 часов 35 минут за входящим номером 212. Таким образом, копия протокола N 1070/1 от 15.06.2010 г. была надлежаще и своевременно вручена Обществу. В связи с этим неполучение Обществом копии того же протокола посредством почтовой связи, на что указывает суд, не имеет правового значения для дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу N А12-16866/2010 отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда", - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16866/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-16866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу N А12-16866/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В арбитражный суд области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" (далее - Общество) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1070/1 от 20 июля 2010 года о привлечении к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96846, 96848.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2010 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1070/1 от 20 июля 2010 года сотрудником инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 4.1.1.5, 3.4.2, 5.8.2, 5.8.3, 4.2.1.1, 3.1.1, 3.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а, именно, в подвальном помещении выявлено наличие воды в связи засором трубопровода системы водоотведения, нарушения герметичности канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов N 1, 2, 3, отсутствие пробки - заглушки, ненадлежащее закрепление крышка ревизии, отверстия в трубопроводе, дефекты и аварийные участки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении от врезки стояка 1-го подъезда до перекрытия 1-го этажа, в квартирах N 41, 42 наблюдаются сухие темные пятна в нижней части перегородок (кухни, коридора, жилой комнаты), на стояках холодного водоснабжения наблюдается конденсация влаги.
Установленные нарушения отражены в акте проверки от 25 мая 2010 года N 1070 (л.д. 103), составленного с участием представителя Общества по доверенности от 24 мая 2010 года Лобачевой М.А. (л.д. 105).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Общества составлен протокол N 1070 от 27 мая 2010 года (л.д. 100 - 101).
Определением административного органа от 2 июня 2010 года указанный протокол был возвращен должностному лицу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков в связи с тем, что в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 99).
15 июня 2010 года административным органом составлен новый протокол N 1070/1 при надлежащем извещении Общества (л.д. 95).
20 июля 2010 года административным органом принято постановление N 1070/1 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей (л.д. 10 - 11).
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 20 июля 2010 года N 1070/1. Суд посчитал, что п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает порядок возврата протокола и материалов административного дела для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении. В связи с этим составление двух протоколов по одному и тому же административному правонарушению является незаконным. Кроме того, в нарушение закона копия протокола N 1070/1 не была направлена Обществу, а незаконно вручена представителю другой организации - ООО "ЖЭК" Ледовской Л.А., которая не имеет отношения к заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из закона следует, что целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является не его "дооформление", как посчитал суд, а устранение недостатков неправильно составленного протокола. Недостатки протокола могут выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков.
Неправильное составление протокола N 1070 от 27 мая 2010 года при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении Общества. Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток.
Таким образом, возврат административным органом протокола N 1070 и составление должностным лицом нового протокола N 1070/1 соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невручении Обществу протокола об административном правонарушении N 1070/1.
Так, приложением к уведомлению N 1070/3 от 16.06.2020 г. о времени и месте рассмотрения дела протокола об административном правонарушении является протокол N 1070/1 от 15.06.2010 г. на 1 листе (л.д. 87).
Согласно штампу на данном уведомлении, оно было направлено Обществу нарочным и получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда" 18.06.2010 г. в 10 часов 35 минут за входящим номером 212. Таким образом, копия протокола N 1070/1 от 15.06.2010 г. была надлежаще и своевременно вручена Обществу. В связи с этим неполучение Обществом копии того же протокола посредством почтовой связи, на что указывает суд, не имеет правового значения для дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу N А12-16866/2010 отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда", - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)