Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Беликиной Марины Михайловны, Волгоградская область, г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А12-16545/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград, о признании недействительным постановления администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Беликиной Марины Михайловны, Волгоградская область, г. Камышин, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое", которым индивидуальному предпринимателю Беликиной Марине Михайловне (далее - ИП Беликина М.М., предприниматель) дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
С постановлением апелляционного суда не согласились администрация городского округа - г. Камышин и ИП Беликина М.М. и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2010 до 14 часов 15 минут 21.05.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей заявителя и третьего лица - ИП Беликиной М.М. в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма Ликонт" является собственником встроенного нежилого помещения N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина. Помещение приобретено обществом с аукциона по договору купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Камышин. Согласно пункту 2.4 договора объект обременен договором N 95 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, заключенным с ИП. Беликиной М.М., сроком действия по 31.12.2024.
Собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является ИП Беликина М.М.
Постановлением Администрации г. Камышина от 12.11.2007 N 1966-п удовлетворено заявление Беликиной М.М. о переводе принадлежащей ей квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров. Уведомлением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства без даты ИП Беликиной М.М. установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке дверного проема в помещении подвала.
С учетом требования уведомления рабочим проектом перепланировки квартиры, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Камышин от 21.09.2007 предусмотрено выполнение работ по блокированию дверного проема в помещении подвала, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма Ликонт".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Фирма Ликонт" в арбитражный суд.
Общество оспорило постановление администрации г. Камышина от 12.11.2007 N 1966-п, указав, что оно принято с нарушением пункта 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен без согласия общества, которое также не было уведомлено о принятом решении.
Заявитель посчитал, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника нежилого помещения, поскольку препятствует использовать имущество в целях извлечения прибыли, в связи с тем, что один из входов в помещение подлежит блокированию (закладка существующего проема на входе в квартиру N 78 со стороны подъезда и дверного проема на входе в подвальные помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления от 12.11.2007 N 1966-п незаконным, указав на недоказанность обществом нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд, сделав противоположные выводы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее постановлением от 04.04.2008 N 484-п администрацией г. Камышина самостоятельно отменено оспариваемое постановление от 12.11.2007 N 1966-п в связи с обращением ООО "Фирма Ликонт" о нарушении его прав перепланировкой квартиры N 78 в жилом доме по ул. Ленина N 15 в г. Камышин под магазин промтоваров.
Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 по делу N А12-6718/08-С18, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.09.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009, удовлетворены требования ИП Беликиной М.М., постановление администрации от 04.04.2008 N 484-п об отмене постановления от 12.11.2007 N 1966-п признано недействительным.
После чего ООО "Фирма Ликонт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными постановлений органов местного самоуправления являются несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое принимается органом местного самоуправления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно указал, что статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое как согласие собственников смежных помещений. В соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю решения о переводе помещения информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники квартир N 80 - 87 дома N 15 по улице Ленина г. Камышина были проинформированы о перепланировке квартиры N 78.
Доказательства тому, что собственник помещения N 88 ООО "Фирма Ликонт" также было уведомлено о принятом решении, суду не представлены.
В то же время арбитражный суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку в любом случае Администрация г. Камышина в силу предоставленных ей законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое. Получения на то согласия собственников смежных помещений действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены уже о принятом решении.
Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, закладкой дверного проема в подвальное помещение, фактически без его ведома и согласия осуществлена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности помещения, что нарушает его права в области предпринимательской деятельности.
Из технического паспорта подвального помещения N 88 дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина следует, что оно имеет два выхода - со двора через подъезд и с улицы Ленина.
В связи с переводом квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны ул. Ленина. Вход в подвальное помещение с улицы Ленина (который в настоящее время заложен кирпичом) идет через пристройку (изолированный вход-выход к подвальному помещению), ранее построенной Беликиным М.П. с согласия администрации города.
По мнению апелляционного суда, ИП Беликина М.М. до обращения в администрацию г. Камышина с соответствующим заявлением должна была получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком, что не было сделано, в частности в отношении собственника помещения N 88 ООО "Фирма Ликонт".
Судебная коллегия данные выводы апелляционного суда считает ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае, отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Металлическая лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Беликиной М.М., и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Выводы апелляционного суда о том, что металлическая лестница уменьшает размер земельного участка и ограничивает его использование также являются необоснованными.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Камышин, улица Ленина, дом 15, сформирован по отмостке жилого дома. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, оценка законности оспариваемого постановления относительно его соответствия требованиям жилищного законодательства, давалась судами неоднократно в рамках ранее рассмотренных дел. Так при рассмотрении дела N А12-6718/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу, что постановление от 12.11.2007 N 1966-п принято с соблюдением требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, у администрации не имелось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5720/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-2883/09 определила, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое" прямо противоположные выводам судов, изложенным в судебных актах по делам N А12-6718/2008, N 33-2883/09.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А12-16545/2008 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16545/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А12-16545/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Беликиной Марины Михайловны, Волгоградская область, г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А12-16545/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград, о признании недействительным постановления администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Беликиной Марины Михайловны, Волгоградская область, г. Камышин, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое", которым индивидуальному предпринимателю Беликиной Марине Михайловне (далее - ИП Беликина М.М., предприниматель) дано разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
С постановлением апелляционного суда не согласились администрация городского округа - г. Камышин и ИП Беликина М.М. и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2010 до 14 часов 15 минут 21.05.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей заявителя и третьего лица - ИП Беликиной М.М. в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма Ликонт" является собственником встроенного нежилого помещения N 88 общей площадью 91,7 кв. м, расположенного в подвале жилого дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина. Помещение приобретено обществом с аукциона по договору купли-продажи от 16.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Камышин. Согласно пункту 2.4 договора объект обременен договором N 95 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, заключенным с ИП. Беликиной М.М., сроком действия по 31.12.2024.
Собственником жилого помещения - квартиры N 78, расположенной на первом этаже над помещением N 88, является ИП Беликина М.М.
Постановлением Администрации г. Камышина от 12.11.2007 N 1966-п удовлетворено заявление Беликиной М.М. о переводе принадлежащей ей квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров. Уведомлением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства без даты ИП Беликиной М.М. установлен ряд условий проведения работ при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе условие о закладке дверного проема в помещении подвала.
С учетом требования уведомления рабочим проектом перепланировки квартиры, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Камышин от 21.09.2007 предусмотрено выполнение работ по блокированию дверного проема в помещении подвала, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма Ликонт".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Фирма Ликонт" в арбитражный суд.
Общество оспорило постановление администрации г. Камышина от 12.11.2007 N 1966-п, указав, что оно принято с нарушением пункта 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен без согласия общества, которое также не было уведомлено о принятом решении.
Заявитель посчитал, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника нежилого помещения, поскольку препятствует использовать имущество в целях извлечения прибыли, в связи с тем, что один из входов в помещение подлежит блокированию (закладка существующего проема на входе в квартиру N 78 со стороны подъезда и дверного проема на входе в подвальные помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления от 12.11.2007 N 1966-п незаконным, указав на недоказанность обществом нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд, сделав противоположные выводы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее постановлением от 04.04.2008 N 484-п администрацией г. Камышина самостоятельно отменено оспариваемое постановление от 12.11.2007 N 1966-п в связи с обращением ООО "Фирма Ликонт" о нарушении его прав перепланировкой квартиры N 78 в жилом доме по ул. Ленина N 15 в г. Камышин под магазин промтоваров.
Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 по делу N А12-6718/08-С18, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.09.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009, удовлетворены требования ИП Беликиной М.М., постановление администрации от 04.04.2008 N 484-п об отмене постановления от 12.11.2007 N 1966-п признано недействительным.
После чего ООО "Фирма Ликонт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными постановлений органов местного самоуправления являются несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое принимается органом местного самоуправления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно указал, что статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое как согласие собственников смежных помещений. В соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю решения о переводе помещения информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники квартир N 80 - 87 дома N 15 по улице Ленина г. Камышина были проинформированы о перепланировке квартиры N 78.
Доказательства тому, что собственник помещения N 88 ООО "Фирма Ликонт" также было уведомлено о принятом решении, суду не представлены.
В то же время арбитражный суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку в любом случае Администрация г. Камышина в силу предоставленных ей законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое. Получения на то согласия собственников смежных помещений действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены уже о принятом решении.
Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, закладкой дверного проема в подвальное помещение, фактически без его ведома и согласия осуществлена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности помещения, что нарушает его права в области предпринимательской деятельности.
Из технического паспорта подвального помещения N 88 дома N 15 по ул. Ленина г. Камышина следует, что оно имеет два выхода - со двора через подъезд и с улицы Ленина.
В связи с переводом квартиры N 78 из жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны ул. Ленина. Вход в подвальное помещение с улицы Ленина (который в настоящее время заложен кирпичом) идет через пристройку (изолированный вход-выход к подвальному помещению), ранее построенной Беликиным М.П. с согласия администрации города.
По мнению апелляционного суда, ИП Беликина М.М. до обращения в администрацию г. Камышина с соответствующим заявлением должна была получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком, что не было сделано, в частности в отношении собственника помещения N 88 ООО "Фирма Ликонт".
Судебная коллегия данные выводы апелляционного суда считает ошибочными, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае, отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Металлическая лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Беликиной М.М., и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Выводы апелляционного суда о том, что металлическая лестница уменьшает размер земельного участка и ограничивает его использование также являются необоснованными.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Камышин, улица Ленина, дом 15, сформирован по отмостке жилого дома. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, оценка законности оспариваемого постановления относительно его соответствия требованиям жилищного законодательства, давалась судами неоднократно в рамках ранее рассмотренных дел. Так при рассмотрении дела N А12-6718/2008 Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришли к выводу, что постановление от 12.11.2007 N 1966-п принято с соблюдением требований статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, у администрации не имелось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5720/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-2883/09 определила, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности постановления от 12.11.2007 N 1966-п "О переводе жилого помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 15, кв. 78 в нежилое" прямо противоположные выводам судов, изложенным в судебных актах по делам N А12-6718/2008, N 33-2883/09.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А12-16545/2008 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)