Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010, вынесенное по делу N А46-2227/2008 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой О.М. - не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010, служебное удостоверение
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу N А46-2227/2008 открытое акционерное общество "ЭкоПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ЭкоПРОГРЕСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство N 6 Советского административного округа" (далее - ООО "ЖКХ N 6 САО") передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" задолженности, установленной по соглашению от 15.03.2007 о расторжении договора N 16 от 13.03.2006 в размере 2 862 588 руб. 05 коп. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование кредитора - ООО "ЖКХ N 6 САО" в размере 1 564 095 руб. 38 коп. задолженности по соглашению от 15.03.2007 о расторжении договора N 16 от 13.03.2006, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПРОГРЕСС" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
05.05.2010 конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЖКХ N 6 САО" в размере 1 564 095 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой О.М. отказано.
Конкурсный управляющий Шилова О.М обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Шилова О.М. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Права ООО "ЖКХ N 4 САО", как кредитора должника, прекратились с момента его ликвидации в связи с положениями статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 149 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" Шилова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-3122/2007 ООО "ЖКХ N 6 САО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-3122/2007 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ N 6 САО" завершено.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.
При этом, указанная выше норма права не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике ликвидация кредитора и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для исключения его из реестра требований кредиторов (определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 6016/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А19-10245/06-Ф02-528/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N А33-5801/2008к3-03АП-1481/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 04АП-1580/07).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование ООО "ЖКХ N 6 САО" включено в размере 1 564 095 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ N 6 САО" завершено только 22.09.2009, то есть позднее вынесения определения арбитражного суда о включении требования его требования в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении кредитора - ООО "ЖКХ N 6 САО" из реестра требований кредиторов должника противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования кредитора к должнику.
Также необходимо отметить, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации ООО "ЖКХ N 4 САО", в случае если кем-либо не будут заявлены обоснованные права по данному требованию (правопреемники кредитора).
В связи с этим, отсутствуют основания полагать о нарушении прав кредиторов, должника оспариваемым судебным определением.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу N А46-2227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-2227/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-2227/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010, вынесенное по делу N А46-2227/2008 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС",
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой О.М. - не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010, служебное удостоверение
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу N А46-2227/2008 открытое акционерное общество "ЭкоПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ЭкоПРОГРЕСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова О.М.
В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство N 6 Советского административного округа" (далее - ООО "ЖКХ N 6 САО") передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" задолженности, установленной по соглашению от 15.03.2007 о расторжении договора N 16 от 13.03.2006 в размере 2 862 588 руб. 05 коп. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование кредитора - ООО "ЖКХ N 6 САО" в размере 1 564 095 руб. 38 коп. задолженности по соглашению от 15.03.2007 о расторжении договора N 16 от 13.03.2006, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПРОГРЕСС" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
05.05.2010 конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЖКХ N 6 САО" в размере 1 564 095 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" Шиловой О.М. отказано.
Конкурсный управляющий Шилова О.М обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Шилова О.М. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Права ООО "ЖКХ N 4 САО", как кредитора должника, прекратились с момента его ликвидации в связи с положениями статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 149 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ОАО "ЭкоПРОГРЕСС" Шилова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-3122/2007 ООО "ЖКХ N 6 САО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-3122/2007 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ N 6 САО" завершено.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.
При этом, указанная выше норма права не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике ликвидация кредитора и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для исключения его из реестра требований кредиторов (определение ВАС РФ от 16.05.2008 N 6016/08, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А19-10245/06-Ф02-528/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N А33-5801/2008к3-03АП-1481/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 04АП-1580/07).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование ООО "ЖКХ N 6 САО" включено в размере 1 564 095 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ N 6 САО" завершено только 22.09.2009, то есть позднее вынесения определения арбитражного суда о включении требования его требования в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении кредитора - ООО "ЖКХ N 6 САО" из реестра требований кредиторов должника противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования кредитора к должнику.
Также необходимо отметить, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации ООО "ЖКХ N 4 САО", в случае если кем-либо не будут заявлены обоснованные права по данному требованию (правопреемники кредитора).
В связи с этим, отсутствуют основания полагать о нарушении прав кредиторов, должника оспариваемым судебным определением.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу N А46-2227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)