Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 по иску Открытого акционерного общества "Читагорпроект" к Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" о взыскании 161 261 рублей 77 копеек (судья Федорченко Е.А.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Читагорпроект" (ОГРН 1047550029867, ИНН 7536056953 - 672000, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., д. 6): Зубкова М.И. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 г.);
- от ответчика АНО "СА "Перспектива" (ОГРН 1057536068083, ИНН 7536060420 - 672000, Читинская обл., Чита г., Федора Гладкова ул., д. 8, офис 94): Лысенко Р.А. - представитель (доверенности от 11.01.2011 г.);
Открытое акционерное общество "Читагорпроект" (далее - истец, ОАО "Читагорпроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (далее - ответчик, АНО "СА "Перспектива") о взыскании задолженности по договорам от 28 декабря 2009 года N 09-168, N 09-169, N 09-170, N 09-171, N 09-172, N 09-173, N 09-174 на выполнение сметной документации в размере 158 245,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015,85 руб. за период с 01.10.2010 по 23.12.2010, всего - 161261,77 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о подтверждении материалами дела факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АНО "СА "Перспектива", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статей 711, 758 ГК РФ), нарушением норм процессуального права (статей 8, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что суду для правильного рассмотрения дела надлежало установить согласованный сторонами срок исполнения обязательств, последствия нарушения установленных договором сроков и дать оценку тому, что в нарушение условий договора о передаче сметной документации не позднее 14 февраля 2010 года, истец документацию на дома N 4, N 10, N 16, N 41 в мкр. Северный передал 25 марта 2010 года, чем грубо нарушил статью 711 ГК РФ. Указывает, что истец был осведомлен, что целью использования разрабатываемой по договорам сметной документации является капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. После опубликования в газете "Читинское обозрение" постановления мэра г. Читы от 09.02.2010 г. N 17, утвердившего мероприятия муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "Город Чита" на 2009 - 2011 годы", в которую не были включены дома N 4, 10, 16. 41 в мкр. Северный, истец на основании пункта 3.4. договоров обязан был приостановить выполнение работ и поставить ответчика в известность в трехдневный срок. Полагает, что невыполнение истцом предусмотренной пунктом 3.4 договоров обязанности и нарушение сроков выполнения работ свидетельствуют о недобросовестности истца и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в которых ответчик по состоянию на 25 марта 2010 года уже не нуждался.
Ответчик полагает, что суд нарушил статью 8 АПК РФ (принцип равноправия сторон) тем, что не принял во внимание и не учел при вынесении решения возражения ответчика в части ссылки на пункты 1.1, 2.5, 3.4 договоров.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в судебном заседании поддержал представитель истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Читагорпроект" (исполнитель) и ответчик АНО "Социальное агентство "Перспектива" (заказчик) 28 декабря 2009 года заключили следующие договоры на выполнение сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в микрорайоне Северный в г. Чите в соответствии с заданиями: N 09-168 - дома N 3 стоимостью 34000 руб.; N 096-169 - дома N 4 стоимостью 34 000 руб.; N 09-170 - дома N 10 стоимостью 37 000 руб.; N 09-171 - дома N 41 стоимостью 37 000 руб.; N 09-172 - дома N 5 стоимостью сумму 34 000 руб.; N 09-173 - дома N 2 стоимостью 29 351, 32 руб.; N 09-174 - дома N 16 стоимостью 35 000 руб. Всего сумма заключенных договоров составила 240 351,32 руб. (пункты 1.1, 2.1 договоров).
По условиям договоров истец приступает к выполнению задания после поступления средств на расчетный счет в виде аванса, составляющего 30% от общей стоимости работ по договорам. Срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты и составляет 1 календарный месяц. Окончательный расчет производится в течение 5-и банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договоров).
Сметная документация выдается ответчику в 3-х экземплярах. В случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.2, 3.3).
Ответчик произвел оплату аванса по договорам на сумму 82 105,40 руб. платежными поручениями от 14 января 2010 года N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.
По накладной N 05 от 09 февраля 2010 года истец передал ответчику изготовленную по договорам N 09-168, N 09-173, N 09-172 техническую документацию в одном экземпляре, а по накладной N 14 от 25 марта 2010 года истец передал ответчику изготовленную по спорным договорам техническую документацию в трех экземплярах.
Истец 23 августа 2010 года (сопроводительной исх. N 46-к) направил ответчику акты приема-сдачи сметной документации от 30 июня 2010 года по договорам с N 09-169 по N 09-174, а также направил акт приема-сдачи сметной документации от 01 октября 2010 года по договору с N 09-168, которые ответчик не подписал.
Истец 10 ноября 2010 года выставил ответчику счет N 176 от 01 ноября 2010 года на оплату произведенных по спорным договорам работ на сумму 168 245,92 руб., платежным поручением N 300 от 10.11.2010 ответчик перечислил по данному счету 10 000 руб. Отказ ответчика произвести оплату за выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения ОАО "Читагорпроект" в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами на основании спорных договоров правоотношения как отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункт 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цен полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт передачи истцом ответчику сметной документации в предусмотренном договорами количестве подтверждается накладными 09.02.2010 года и 25.03.2010 года, подписанными генеральным директором АНО "Социальное агентство "Перспектива" и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик факт получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, составление и подписание которых сторонами предусмотрено пунктами 2.6 договоров, не оспаривает. Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, составления сторонами во исполнение пунктов 3.3 договоров двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем составлении истцом сметной документации, в материалах дела отсутствуют.
Акт выявленных ошибок, подписанный Щербаковым Д.В., не может служить допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку не содержит даты его составления, занимаемой должности и квалификации составившего его лица, ссылок на спорные договоры, составленные истцом сметы, соответствующие нормативные акты и справочники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец свои обязательства по спорным договорам выполнил полностью, с надлежащим качеством, передал результат работ ответчику, а ответчик принял его, но в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 158 245,92 руб. не исполнил.
Доводы ответчика, что нарушение истцом установленного договором срока выполнения сметной документации на капитальный ремонт домов N 4, N 10, N 16, N 41 в мкрн. Северный в г. Чите является основанием для освобождения его от оплаты, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3.4 спорных договоров стороны установили, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, истец обязан приостановить ее и поставить ответчика в известность в 3-дневный срок.
Из содержания договоров не усматривается, что ответчик поставил истца в известность, что сметная документация необходима ему для включения многоквартирных жилых домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа "город Чита". Из содержания договоров также не следует, что истец обязан был прекратить разработку сметной документации по окончании установленного договорами срока выполнения работ. Доказательства, что ответчик до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров, а также наличие обстоятельства, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Читагорпроект" о взыскании основного долга в сумме 158 245,92 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (3 015,85 руб.) истцом рассчитан за период с 01.10.2010 по 09.11.2010 на сумму задолженности 168245,92 руб., с 09.11.2010 по 23.12.2010 на сумму задолженности 158245,92 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Указанием Центробанка РФ N 2450-У от 31.05.2010 г. на день обращения с иском в суд. Расчет произведен правильно и соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при принятии решения в порядке статей 71, 168 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, доводы истца и возражения ответчика, правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А78-96/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А78-96/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 по иску Открытого акционерного общества "Читагорпроект" к Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" о взыскании 161 261 рублей 77 копеек (судья Федорченко Е.А.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Читагорпроект" (ОГРН 1047550029867, ИНН 7536056953 - 672000, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., д. 6): Зубкова М.И. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 г.);
- от ответчика АНО "СА "Перспектива" (ОГРН 1057536068083, ИНН 7536060420 - 672000, Читинская обл., Чита г., Федора Гладкова ул., д. 8, офис 94): Лысенко Р.А. - представитель (доверенности от 11.01.2011 г.);
- установил:
Открытое акционерное общество "Читагорпроект" (далее - истец, ОАО "Читагорпроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (далее - ответчик, АНО "СА "Перспектива") о взыскании задолженности по договорам от 28 декабря 2009 года N 09-168, N 09-169, N 09-170, N 09-171, N 09-172, N 09-173, N 09-174 на выполнение сметной документации в размере 158 245,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015,85 руб. за период с 01.10.2010 по 23.12.2010, всего - 161261,77 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о подтверждении материалами дела факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АНО "СА "Перспектива", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статей 711, 758 ГК РФ), нарушением норм процессуального права (статей 8, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что суду для правильного рассмотрения дела надлежало установить согласованный сторонами срок исполнения обязательств, последствия нарушения установленных договором сроков и дать оценку тому, что в нарушение условий договора о передаче сметной документации не позднее 14 февраля 2010 года, истец документацию на дома N 4, N 10, N 16, N 41 в мкр. Северный передал 25 марта 2010 года, чем грубо нарушил статью 711 ГК РФ. Указывает, что истец был осведомлен, что целью использования разрабатываемой по договорам сметной документации является капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. После опубликования в газете "Читинское обозрение" постановления мэра г. Читы от 09.02.2010 г. N 17, утвердившего мероприятия муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "Город Чита" на 2009 - 2011 годы", в которую не были включены дома N 4, 10, 16. 41 в мкр. Северный, истец на основании пункта 3.4. договоров обязан был приостановить выполнение работ и поставить ответчика в известность в трехдневный срок. Полагает, что невыполнение истцом предусмотренной пунктом 3.4 договоров обязанности и нарушение сроков выполнения работ свидетельствуют о недобросовестности истца и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в которых ответчик по состоянию на 25 марта 2010 года уже не нуждался.
Ответчик полагает, что суд нарушил статью 8 АПК РФ (принцип равноправия сторон) тем, что не принял во внимание и не учел при вынесении решения возражения ответчика в части ссылки на пункты 1.1, 2.5, 3.4 договоров.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в судебном заседании поддержал представитель истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Читагорпроект" (исполнитель) и ответчик АНО "Социальное агентство "Перспектива" (заказчик) 28 декабря 2009 года заключили следующие договоры на выполнение сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в микрорайоне Северный в г. Чите в соответствии с заданиями: N 09-168 - дома N 3 стоимостью 34000 руб.; N 096-169 - дома N 4 стоимостью 34 000 руб.; N 09-170 - дома N 10 стоимостью 37 000 руб.; N 09-171 - дома N 41 стоимостью 37 000 руб.; N 09-172 - дома N 5 стоимостью сумму 34 000 руб.; N 09-173 - дома N 2 стоимостью 29 351, 32 руб.; N 09-174 - дома N 16 стоимостью 35 000 руб. Всего сумма заключенных договоров составила 240 351,32 руб. (пункты 1.1, 2.1 договоров).
По условиям договоров истец приступает к выполнению задания после поступления средств на расчетный счет в виде аванса, составляющего 30% от общей стоимости работ по договорам. Срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты и составляет 1 календарный месяц. Окончательный расчет производится в течение 5-и банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договоров).
Сметная документация выдается ответчику в 3-х экземплярах. В случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.2, 3.3).
Ответчик произвел оплату аванса по договорам на сумму 82 105,40 руб. платежными поручениями от 14 января 2010 года N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.
По накладной N 05 от 09 февраля 2010 года истец передал ответчику изготовленную по договорам N 09-168, N 09-173, N 09-172 техническую документацию в одном экземпляре, а по накладной N 14 от 25 марта 2010 года истец передал ответчику изготовленную по спорным договорам техническую документацию в трех экземплярах.
Истец 23 августа 2010 года (сопроводительной исх. N 46-к) направил ответчику акты приема-сдачи сметной документации от 30 июня 2010 года по договорам с N 09-169 по N 09-174, а также направил акт приема-сдачи сметной документации от 01 октября 2010 года по договору с N 09-168, которые ответчик не подписал.
Истец 10 ноября 2010 года выставил ответчику счет N 176 от 01 ноября 2010 года на оплату произведенных по спорным договорам работ на сумму 168 245,92 руб., платежным поручением N 300 от 10.11.2010 ответчик перечислил по данному счету 10 000 руб. Отказ ответчика произвести оплату за выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения ОАО "Читагорпроект" в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами на основании спорных договоров правоотношения как отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункт 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цен полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт передачи истцом ответчику сметной документации в предусмотренном договорами количестве подтверждается накладными 09.02.2010 года и 25.03.2010 года, подписанными генеральным директором АНО "Социальное агентство "Перспектива" и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик факт получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, составление и подписание которых сторонами предусмотрено пунктами 2.6 договоров, не оспаривает. Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, составления сторонами во исполнение пунктов 3.3 договоров двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем составлении истцом сметной документации, в материалах дела отсутствуют.
Акт выявленных ошибок, подписанный Щербаковым Д.В., не может служить допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку не содержит даты его составления, занимаемой должности и квалификации составившего его лица, ссылок на спорные договоры, составленные истцом сметы, соответствующие нормативные акты и справочники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец свои обязательства по спорным договорам выполнил полностью, с надлежащим качеством, передал результат работ ответчику, а ответчик принял его, но в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 158 245,92 руб. не исполнил.
Доводы ответчика, что нарушение истцом установленного договором срока выполнения сметной документации на капитальный ремонт домов N 4, N 10, N 16, N 41 в мкрн. Северный в г. Чите является основанием для освобождения его от оплаты, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3.4 спорных договоров стороны установили, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, истец обязан приостановить ее и поставить ответчика в известность в 3-дневный срок.
Из содержания договоров не усматривается, что ответчик поставил истца в известность, что сметная документация необходима ему для включения многоквартирных жилых домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа "город Чита". Из содержания договоров также не следует, что истец обязан был прекратить разработку сметной документации по окончании установленного договорами срока выполнения работ. Доказательства, что ответчик до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров, а также наличие обстоятельства, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Читагорпроект" о взыскании основного долга в сумме 158 245,92 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (3 015,85 руб.) истцом рассчитан за период с 01.10.2010 по 09.11.2010 на сумму задолженности 168245,92 руб., с 09.11.2010 по 23.12.2010 на сумму задолженности 158245,92 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Указанием Центробанка РФ N 2450-У от 31.05.2010 г. на день обращения с иском в суд. Расчет произведен правильно и соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при принятии решения в порядке статей 71, 168 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, доводы истца и возражения ответчика, правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2011 года по делу N А78-96/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)