Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - А.В. Соколова, доверенность от 9 октября 2012 года, паспорт
от ответчика - Е.С. Бочарова, доверенность от 11 июля 2011 года, паспорт
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бирюса"
на определение от 02 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 17 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса"
о взыскании 70 216 руб. 20 коп.
установил:
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" 70 216 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (по управлению многоквартирным домом) в доле, принадлежащей ответчику на праве собственности. В основу решения положен, в частности, договор управления многоквартирным домом N 27, заключенный 17 августа 2008 года.
В декабре 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, полагая, что таковыми является решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом 27, заключенного 17 августа 2008 года ООО "УРЭП N 1" и гражданской Дурасовой Т.В.
Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказано. Суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными процессуальными нормами. Сославшись на статью 65 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и указал, что решение суда первой инстанции принято не только на основании договора, но также с учетом иных представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически ответчику отказаны.
Суд применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к выводу, что признание недействительным договора управления многоквартирным домом не повлекло незаконность или необоснованность решения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылается на несоответствие судебных актов статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, на неверный вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, на неверную оценку представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным
судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд правомерно исходил из того, что решение суда принято не на основании только договора, признанного впоследствии недействительным, но и в связи с тем, что истец доказал факт и объем оказанных ответчику услуг по управлению жилым домом в его доле. Данные выводы суда ответчик не оспаривал, от принятия услуг не отказывался, свои расчеты, свидетельствующие о завышении стоимости или объема услуг, не представлял, следовательно, его права при принятии обжалуемых определения и постановления нарушены не были.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44797/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-44797/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А41-44797/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - А.В. Соколова, доверенность от 9 октября 2012 года, паспорт
от ответчика - Е.С. Бочарова, доверенность от 11 июля 2011 года, паспорт
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бирюса"
на определение от 02 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 17 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса"
о взыскании 70 216 руб. 20 коп.
установил:
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 7 апреля 2010 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" 70 216 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (по управлению многоквартирным домом) в доле, принадлежащей ответчику на праве собственности. В основу решения положен, в частности, договор управления многоквартирным домом N 27, заключенный 17 августа 2008 года.
В декабре 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, полагая, что таковыми является решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом 27, заключенного 17 августа 2008 года ООО "УРЭП N 1" и гражданской Дурасовой Т.В.
Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказано. Суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными процессуальными нормами. Сославшись на статью 65 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и указал, что решение суда первой инстанции принято не только на основании договора, но также с учетом иных представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически ответчику отказаны.
Суд применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к выводу, что признание недействительным договора управления многоквартирным домом не повлекло незаконность или необоснованность решения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылается на несоответствие судебных актов статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, на неверный вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, на неверную оценку представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным
судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд правомерно исходил из того, что решение суда принято не на основании только договора, признанного впоследствии недействительным, но и в связи с тем, что истец доказал факт и объем оказанных ответчику услуг по управлению жилым домом в его доле. Данные выводы суда ответчик не оспаривал, от принятия услуг не отказывался, свои расчеты, свидетельствующие о завышении стоимости или объема услуг, не представлял, следовательно, его права при принятии обжалуемых определения и постановления нарушены не были.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44797/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)