Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Туруханского района в интересах М. к администрации Туруханского района, ОАО "Туруханскэнерго" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации Туруханского района
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.
Обязать администрацию Туруханского района произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу с <адрес> в срок до 01.09.2013 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Туруханского района в интересах М. обратился к ответчикам с требованием о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу с. <адрес>.
В обоснование указал, что в данной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма проживает семья М. В результате обследования квартиры 11.04.2011 года установлены прогибы стропильной системы, нарушение целостности кровли, деформация стен, гниль венцов. Заключением межведомственной комиссии от 18.04.2011 года жилое помещение признано непригодным для проживания и требующим капитального ремонта, который до настоящего времени не проведен.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Туруханского района просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судебные органы не наделены полномочиями подменять органы местного самоуправления в вопросах местного значения. Полагают, что, поскольку сроки капитального ремонта не установлены, собственник сам определяет, когда и где проводить ремонтные работы. Кроме того, проведение в первоочередном порядке капитального ремонта в квартире М. нарушит права иных лиц, нуждающихся в проведении капитального ремонта.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истица М., третье лицо - М.В., ответчик ОАО "Туруханскэнерго", которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Туруханского района - Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что квартира, которую семья М. занимает на основании договора социального найма, не пригодна для проживания и требует проведения капитального ремонта, который собственником не производится длительное время, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Туруханского района, являющуюся собственником жилого помещения, обязанности по проведению капитального ремонта.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Семья М. на основании договора социального найма проживает в квартире по <адрес>.
По результатам обследования, проведенного 11.04.2011 года межведомственной комиссией на основании заявления М.В., выявлены дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта квартиры. Заключением межведомственной комиссии от 18.04.2011 года, утвержденным постановлением администрации Туруханского района, квартира признана непригодной для проживания и требующей капитального ремонта.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией Туруханского района и ОАО "Туруханскэнерго", последний проводит капитальный ремонт на основании заявок администрации района в соответствии с перечнем объектов, подлежащих капитальному ремонту, объем и стоимость которого определяется сторонами отдельно по каждому конкретному объекту.
Доказательств принятия каких-либо мер по проведению капитального ремонта в квартире М. администрацией Туруханского района в дело не представлено. По показаниям свидетеля Р. - начальника отдела Управления ЖКХ и строительства администрации района, до настоящего времени финансирование на проведение капитального ремонта в квартире по <адрес> не выделялось и ремонт там не проводился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора о проведении капитального ремонта в занимаемой М. квартире обоснованны, так как указанная квартира находится в состоянии, которое не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан, и без проведения капитального ремонта ее дальнейшая эксплуатация в качестве жилого помещения невозможна. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора, суд правильно возложил исполнение указанной обязанности на администрацию района, как собственника жилого помещения, обязанного осуществлять капитальный ремонт.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туруханского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11127/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Туруханского района в интересах М. к администрации Туруханского района, ОАО "Туруханскэнерго" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации Туруханского района
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.
Обязать администрацию Туруханского района произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу с <адрес> в срок до 01.09.2013 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Туруханского района в интересах М. обратился к ответчикам с требованием о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу с. <адрес>.
В обоснование указал, что в данной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма проживает семья М. В результате обследования квартиры 11.04.2011 года установлены прогибы стропильной системы, нарушение целостности кровли, деформация стен, гниль венцов. Заключением межведомственной комиссии от 18.04.2011 года жилое помещение признано непригодным для проживания и требующим капитального ремонта, который до настоящего времени не проведен.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Туруханского района просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судебные органы не наделены полномочиями подменять органы местного самоуправления в вопросах местного значения. Полагают, что, поскольку сроки капитального ремонта не установлены, собственник сам определяет, когда и где проводить ремонтные работы. Кроме того, проведение в первоочередном порядке капитального ремонта в квартире М. нарушит права иных лиц, нуждающихся в проведении капитального ремонта.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истица М., третье лицо - М.В., ответчик ОАО "Туруханскэнерго", которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Туруханского района - Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что квартира, которую семья М. занимает на основании договора социального найма, не пригодна для проживания и требует проведения капитального ремонта, который собственником не производится длительное время, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Туруханского района, являющуюся собственником жилого помещения, обязанности по проведению капитального ремонта.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Семья М. на основании договора социального найма проживает в квартире по <адрес>.
По результатам обследования, проведенного 11.04.2011 года межведомственной комиссией на основании заявления М.В., выявлены дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта квартиры. Заключением межведомственной комиссии от 18.04.2011 года, утвержденным постановлением администрации Туруханского района, квартира признана непригодной для проживания и требующей капитального ремонта.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией Туруханского района и ОАО "Туруханскэнерго", последний проводит капитальный ремонт на основании заявок администрации района в соответствии с перечнем объектов, подлежащих капитальному ремонту, объем и стоимость которого определяется сторонами отдельно по каждому конкретному объекту.
Доказательств принятия каких-либо мер по проведению капитального ремонта в квартире М. администрацией Туруханского района в дело не представлено. По показаниям свидетеля Р. - начальника отдела Управления ЖКХ и строительства администрации района, до настоящего времени финансирование на проведение капитального ремонта в квартире по <адрес> не выделялось и ремонт там не проводился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора о проведении капитального ремонта в занимаемой М. квартире обоснованны, так как указанная квартира находится в состоянии, которое не обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан, и без проведения капитального ремонта ее дальнейшая эксплуатация в качестве жилого помещения невозможна. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора, суд правильно возложил исполнение указанной обязанности на администрацию района, как собственника жилого помещения, обязанного осуществлять капитальный ремонт.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туруханского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)