Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009
по делу N А40-34147/09-17-221, принятое судьей Барыкиным С.П.,
по заявлению ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС"
к 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
2) Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Демишева И.В. паспорт 46 07 755129 по дов. от 28.05.2009,
- Анисимов К.А. паспорт 45 04 675054, решение N 10 от 05.06.2007;
- от заинтересованного лица -1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164) об отказе в переводе принадлежащих заявителю помещений из жилых в нежилые.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе решение комиссии не порождает правовых последствий. При этом судом первой инстанции отмечено, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.02.2009 N 271, которым было утверждено решение Городской комиссии, в рамках настоящего дела не оспаривается.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на утратившее силу Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденного распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП. Считает, что подлежало применению Положение о Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП. При этом пункт 1.4 данного Положения прямо предусматривает возможность обжалования решений комиссии в судебном порядке.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 03.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164), утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164)" заявителю отказано в переводе принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м из жилых в нежилые в целях использования помещений в качестве офиса в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 (часть 2) ЖК РФ условий перевода помещений (ЖК РФ статья 24 часть 1 пункт 3). При этом, в чем конкретно выразилось несоблюдение условий перевода, в оспариваемом решении не указывается.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение имеет рекомендательный характер и вступает в силу только после утверждения его Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, сославшись при этом на Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденного распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП.
Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы само по себе не порождает правовых последствий и не может быть обжаловано и, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 712-ПП) признано утратившим силу распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП, которым утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы.
Таким образом, с 21.08.2007 подлежит применению утвержденное постановлением Правительства Москвы N 712-ПП Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы N 712-ПП).
В соответствии с п. 1.4 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 712-ПП решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы могут быть обжалованы в судебном порядке.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования решений Городской МВК.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает, обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 1.6. Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП установлено, что решение Городской МВК о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение утверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Данная норма позволила суду сделать вывод о том, что решение Городской МВК не порождает правовых последствий и, соответственно, заявитель вправе защитить свои права и законные интересы только путем оспаривания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об утверждении соответствующего решения Городской МВК.
Вместе с тем, пунктом 5.6 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы N 712-ПП) предусмотрено, что на основании решения Городской МВК Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых (нежилых) помещений.
Анализ данных норм свидетельствует о том, что решение о переводе (об отказе в переводе) помещений из разряда жилых в нежилые состоит из двух зависимых между собой ненормативных правовых актов решения Городской МВК и распоряжения Департамента об утверждении такого решения.
Учитывая возможность судебного оспаривания самого решения Городской МВК и привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора возможно проверить вопрос о правомерности отказа в переводе принадлежащих заявителю помещений из жилых в нежилые.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Оспариваемое решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы мотивировано несоблюдением предусмотренных статьей 22 (часть 2) ЖК РФ условий перевода помещений (ЖК РФ статья 24 часть 1 пункт 3).
Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что все помещения, за исключением квартир, находящихся на втором этаже здания, имеют нежилое назначение, все здание в целом используется, как единый комплекс и принадлежит заявителю, переоборудование или перепланировка жилых помещений для осуществления перевода не требуется, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц, то есть имеются условия для перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем подан полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о переводе помещений из жилых в нежилые.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об отказе в признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164) подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При этом судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164).
В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность издать распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений, принадлежащих ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС", расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м в качестве нежилых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-34147/09-17-221 отменить.
Признать незаконным решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издать распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений, принадлежащих ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС", расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м в качестве нежилых.
Возвратить ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 09АП-20362/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-34147/09-17-221
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20362/2009-АК
Дело N А40-34147/09-17-221
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009
по делу N А40-34147/09-17-221, принятое судьей Барыкиным С.П.,
по заявлению ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС"
к 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
2) Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Демишева И.В. паспорт 46 07 755129 по дов. от 28.05.2009,
- Анисимов К.А. паспорт 45 04 675054, решение N 10 от 05.06.2007;
- от заинтересованного лица -1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164) об отказе в переводе принадлежащих заявителю помещений из жилых в нежилые.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе решение комиссии не порождает правовых последствий. При этом судом первой инстанции отмечено, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.02.2009 N 271, которым было утверждено решение Городской комиссии, в рамках настоящего дела не оспаривается.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на утратившее силу Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденного распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП. Считает, что подлежало применению Положение о Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП. При этом пункт 1.4 данного Положения прямо предусматривает возможность обжалования решений комиссии в судебном порядке.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 03.11.2009.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164), утвержденным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164)" заявителю отказано в переводе принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м из жилых в нежилые в целях использования помещений в качестве офиса в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 (часть 2) ЖК РФ условий перевода помещений (ЖК РФ статья 24 часть 1 пункт 3). При этом, в чем конкретно выразилось несоблюдение условий перевода, в оспариваемом решении не указывается.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение имеет рекомендательный характер и вступает в силу только после утверждения его Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, сославшись при этом на Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы, утвержденного распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП.
Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы само по себе не порождает правовых последствий и не может быть обжаловано и, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 712-ПП) признано утратившим силу распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.1995 N 15-РЗП, которым утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы.
Таким образом, с 21.08.2007 подлежит применению утвержденное постановлением Правительства Москвы N 712-ПП Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы N 712-ПП).
В соответствии с п. 1.4 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 712-ПП решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы могут быть обжалованы в судебном порядке.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования решений Городской МВК.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает, обоснованным довод апелляционной жалобы заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 1.6. Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП установлено, что решение Городской МВК о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение утверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Данная норма позволила суду сделать вывод о том, что решение Городской МВК не порождает правовых последствий и, соответственно, заявитель вправе защитить свои права и законные интересы только путем оспаривания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об утверждении соответствующего решения Городской МВК.
Вместе с тем, пунктом 5.6 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы N 712-ПП) предусмотрено, что на основании решения Городской МВК Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых (нежилых) помещений.
Анализ данных норм свидетельствует о том, что решение о переводе (об отказе в переводе) помещений из разряда жилых в нежилые состоит из двух зависимых между собой ненормативных правовых актов решения Городской МВК и распоряжения Департамента об утверждении такого решения.
Учитывая возможность судебного оспаривания самого решения Городской МВК и привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора возможно проверить вопрос о правомерности отказа в переводе принадлежащих заявителю помещений из жилых в нежилые.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Оспариваемое решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы мотивировано несоблюдением предусмотренных статьей 22 (часть 2) ЖК РФ условий перевода помещений (ЖК РФ статья 24 часть 1 пункт 3).
Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что все помещения, за исключением квартир, находящихся на втором этаже здания, имеют нежилое назначение, все здание в целом используется, как единый комплекс и принадлежит заявителю, переоборудование или перепланировка жилых помещений для осуществления перевода не требуется, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц, то есть имеются условия для перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем подан полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о переводе помещений из жилых в нежилые.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об отказе в признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164) подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При этом судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт о признании незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164).
В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность издать распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений, принадлежащих ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС", расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м в качестве нежилых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-34147/09-17-221 отменить.
Признать незаконным решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.2009 (протокол N 164).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издать распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений, принадлежащих ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС", расположенных по адресу: 115093, г. Москва, ул. Щипок, дом 16, стр. 1, общей площадью: квартира N 1 - 109,7 кв. м, жилой площадью - 79,1 кв. м и кв. N 2 - 3 - 192,0 кв. м, жилой площадью - 132,9 кв. м в качестве нежилых.
Возвратить ООО "МЕТЕОР-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)