Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2001 года Дело N А05-4503/00-249/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от АРМОО "Белый медведь" - председателя правления Лобанова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Шоу-клуб "Белый медведь" на решение от 27.11.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4503/00-249/17,
Архангельская региональная молодежная общественная организация "Шоу-клуб "Белый медведь" (далее - АРМОО "Белый медведь") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская Горка" (далее - МУ РЭП "Майская Горка") об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения, взыскании 155254 руб. 65 коп. расходов по ремонту арендуемых помещений, 1334400 руб. убытков, 744827 руб. 33 коп. компенсации за действия, порочащие достоинство и деловую репутацию.
Решением от 27.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался при обосновании своих требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводом суда о недоказанности размера убытков и причинной связи между заявленной суммой и действиями ответчика, апелляционная инстанция сослалась также на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как следствие этого - на его незаключенность.
В кассационной жалобе АРМОО "Белый медведь" просит решение и постановление суда в части отказа в возмещении расходов по ремонту помещений отменить как незаконные и дело в этой части передать на новое рассмотрение. Не оспаривая правильность вывода суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения, истец ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому он как подрядчик выполнил работы по ремонту помещений и потому вправе претендовать на их оплату со стороны заказчика - МУ РЭП "Майская Горка". Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались его гражданские и процессуальные права - отклонялись ходатайства, не предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, уже после вынесения судом решения приобщались доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
МУ РЭП "Майская Горка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель АРМОО "Белый медведь" поддержал кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное правило подлежит применению и к договорам аренды нежилого помещения. При таком положении судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора аренды, на который АРМОО "Белый медведь" ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно применила статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Истец требует оплатить ремонт, необходимость которого, объем и стоимость не признаются ответчиком.
АРМОО "Белый медведь" в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о ничтожности договора аренды, однако такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится. Столь же безосновательно истец ссылается и на то, что работы по ремонту помещений, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, выполнены в рамках фактически заключенного договора подряда. Кассационная инстанция отмечает, что на эти обстоятельства истец не ссылался ранее, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о заключении договора подряда.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, АРМОО "Белый медведь" должен доказать размер своих убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между этими действиями и убытками. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Что касается компенсации за действия, порочащие его достоинство и деловую репутацию, размер которой истец уточнил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 195 тома 1) и определил в сумме 744827 руб. 33 коп., то в этой части судом также правильно отказано в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения этих требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, неубедительны.
Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она подлежит взысканию в доход федерального бюджета и согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Размер государственной пошлины определяется исходя из обжалуемой истцом суммы - 155254 руб. 65 коп. и составляет 2352 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4503/00-249/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Шоу-клуб "Белый медведь" - без удовлетворения.
Взыскать с АРМОО "Белый медведь" в доход федерального бюджета 2352 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2001 N А05-4503/00-249/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2001 года Дело N А05-4503/00-249/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от АРМОО "Белый медведь" - председателя правления Лобанова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Шоу-клуб "Белый медведь" на решение от 27.11.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4503/00-249/17,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская региональная молодежная общественная организация "Шоу-клуб "Белый медведь" (далее - АРМОО "Белый медведь") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Майская Горка" (далее - МУ РЭП "Майская Горка") об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения, взыскании 155254 руб. 65 коп. расходов по ремонту арендуемых помещений, 1334400 руб. убытков, 744827 руб. 33 коп. компенсации за действия, порочащие достоинство и деловую репутацию.
Решением от 27.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался при обосновании своих требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводом суда о недоказанности размера убытков и причинной связи между заявленной суммой и действиями ответчика, апелляционная инстанция сослалась также на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как следствие этого - на его незаключенность.
В кассационной жалобе АРМОО "Белый медведь" просит решение и постановление суда в части отказа в возмещении расходов по ремонту помещений отменить как незаконные и дело в этой части передать на новое рассмотрение. Не оспаривая правильность вывода суда о незаключенности договора аренды нежилого помещения, истец ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по которому он как подрядчик выполнил работы по ремонту помещений и потому вправе претендовать на их оплату со стороны заказчика - МУ РЭП "Майская Горка". Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно нарушались его гражданские и процессуальные права - отклонялись ходатайства, не предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, уже после вынесения судом решения приобщались доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
МУ РЭП "Майская Горка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель АРМОО "Белый медведь" поддержал кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное правило подлежит применению и к договорам аренды нежилого помещения. При таком положении судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности договора аренды, на который АРМОО "Белый медведь" ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно применила статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Истец требует оплатить ремонт, необходимость которого, объем и стоимость не признаются ответчиком.
АРМОО "Белый медведь" в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о ничтожности договора аренды, однако такого вывода в обжалуемых судебных актах не содержится. Столь же безосновательно истец ссылается и на то, что работы по ремонту помещений, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, выполнены в рамках фактически заключенного договора подряда. Кассационная инстанция отмечает, что на эти обстоятельства истец не ссылался ранее, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о заключении договора подряда.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, АРМОО "Белый медведь" должен доказать размер своих убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между этими действиями и убытками. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Что касается компенсации за действия, порочащие его достоинство и деловую репутацию, размер которой истец уточнил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 195 тома 1) и определил в сумме 744827 руб. 33 коп., то в этой части судом также правильно отказано в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения этих требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, неубедительны.
Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она подлежит взысканию в доход федерального бюджета и согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Размер государственной пошлины определяется исходя из обжалуемой истцом суммы - 155254 руб. 65 коп. и составляет 2352 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4503/00-249/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу Архангельской региональной молодежной общественной организации "Шоу-клуб "Белый медведь" - без удовлетворения.
Взыскать с АРМОО "Белый медведь" в доход федерального бюджета 2352 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)