Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе А.В., А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "О3" солидарно с А.В. и А.С. задолженность по квартплате и коммунальным платежам 82 082 руб., 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части размера иска о взыскании пени отказать. Взыскать в пользу ООО "О3" в возврат госпошлины с А.В., А.С. по 1346 руб. 24 коп. с каждого, возврат госпошлины в сумме 3 015 руб. 48 коп., а всего 144 563 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В. пояснения А.В., представителя истца - А., судебная коллегия
ООО "О3" обратилось в суд с иском к А.В. и А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и убытков.
В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик А.В. является собственником квартиры N 18, расположенной в указанном доме. В качестве члена семьи собственника в данном жилом помещении проживает сын А.В. - А.С. Ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15 сентября 2010 года размер задолженности составляет 82 082 рубля 38 коп. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются. Истец просил взыскать с ответчиков долг по обязательным платежам, пени за просрочку платежа в сумме 11 063. 33 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят А.В. и А.С. ООО "О3" не является лицом, имеющим право на взимание коммунальных платежей. Как усматривается из договора от 11.10.2006 г., услуги по управлению многоквартирным домом N <...> должно осуществлять ООО "О3", истец является иным юридическим лицом. Таким образом, обстоятельство оказания услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом не является доказанным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Как усматривается из представленных материалов дела, А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире проживает и зарегистрирована совместно с членом своей семьи - сыном А.С.
За период с ноября 2006 г. по июль 2010 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 82 082 руб. 38 коп.
11 октября 2006 года ООО "О3" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключили договор управления, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора. 09.2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006 г., согласно которому стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006 г. от ООО "О3" к ООО "О2".
Судом установлено, что с ноября 2006 года по июль 2010 года у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "О3" исковых требований имеются.
При этом суд первой инстанции исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась.
ООО "О3", как управляющая организация, в установленном законом порядке наделено правом по взиманию обязательных платежей и с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.
ООО "О3" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья А.В. оказывались, в связи с чем у А.В. и членов ее семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.
Возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена жилищным законодательством, факт нарушения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании неустойки у суда не имелось (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исковые требования заявлены надлежащим истцом, что подтверждено материалами дела (л.д. 11-12, 13).
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу А.В., А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3190
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе А.В., А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "О3" солидарно с А.В. и А.С. задолженность по квартплате и коммунальным платежам 82 082 руб., 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части размера иска о взыскании пени отказать. Взыскать в пользу ООО "О3" в возврат госпошлины с А.В., А.С. по 1346 руб. 24 коп. с каждого, возврат госпошлины в сумме 3 015 руб. 48 коп., а всего 144 563 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В. пояснения А.В., представителя истца - А., судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском к А.В. и А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и убытков.
В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик А.В. является собственником квартиры N 18, расположенной в указанном доме. В качестве члена семьи собственника в данном жилом помещении проживает сын А.В. - А.С. Ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15 сентября 2010 года размер задолженности составляет 82 082 рубля 38 коп. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются. Истец просил взыскать с ответчиков долг по обязательным платежам, пени за просрочку платежа в сумме 11 063. 33 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят А.В. и А.С. ООО "О3" не является лицом, имеющим право на взимание коммунальных платежей. Как усматривается из договора от 11.10.2006 г., услуги по управлению многоквартирным домом N <...> должно осуществлять ООО "О3", истец является иным юридическим лицом. Таким образом, обстоятельство оказания услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом не является доказанным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Как усматривается из представленных материалов дела, А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире проживает и зарегистрирована совместно с членом своей семьи - сыном А.С.
За период с ноября 2006 г. по июль 2010 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 82 082 руб. 38 коп.
11 октября 2006 года ООО "О3" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключили договор управления, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора. 09.2008 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006 г., согласно которому стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006 г. от ООО "О3" к ООО "О2".
Судом установлено, что с ноября 2006 года по июль 2010 года у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "О3" исковых требований имеются.
При этом суд первой инстанции исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась.
ООО "О3", как управляющая организация, в установленном законом порядке наделено правом по взиманию обязательных платежей и с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.
ООО "О3" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья А.В. оказывались, в связи с чем у А.В. и членов ее семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.
Возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена жилищным законодательством, факт нарушения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании неустойки у суда не имелось (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исковые требования заявлены надлежащим истцом, что подтверждено материалами дела (л.д. 11-12, 13).
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А.В., А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)