Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-20912/2009,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации (далее - Администрация) муниципального образования "Шипицынское" (далее - МО) о взыскании 131 349 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2009 года, и 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2009 по 08.02.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Решением от 15.02.2010 с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 131 349 руб. 70 коп. долга и 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (с учетом определения от 19.05.2010 об исправлении описок) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии на нужды освещения мест общего пользования рассматриваемых объектов муниципального жилищного фонда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области, в частности, утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания выставила Администрации МО счета-фактуры от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 на общую сумму 306 762 руб. 95 коп. на оплату электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2009 года, в том числе на нужды освещения мест общего пользования объектов муниципального жилищного фонда.
Наличие у МО задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований), мотивированным ссылками на статьи 210, 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований) представляет собой долг по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на нужды освещения мест общего пользования ряда муниципальных жилых домов.
По мнению истца, обязанность по оплате электроснабжения мест общего пользования объектов муниципального жилищного фонда в данном случае должно нести МО, поскольку в течение взыскиваемого периода указанные жилые дома не были переданы какой-либо управляющей организации.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация, указывая на отсутствие между сторонами договора электроснабжения мест общего пользования спорных жилых домов, считает, что оплату электрической энергии, отпущенной Компанией на эти цели, должно производить общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (далее - Общество), с которым ответчик 01.01.2009 заключил договор на оказание жилищных услуг (далее - Договор от 01.01.2009).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно объемов поставленной электрической энергии и не представил контррасчет.
Удовлетворяя иск в полном объеме за счет казны МО, суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру.
В апелляционной жалобе Администрация, отрицая наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии на нужды освещения мест общего пользования спорных жилых домов, указывает, что бремя содержания общего имущества жилого дома (включая электроснабжение) лежит на проживающих в нем лицах. Кроме того, Администрация сослалась на недоказанность определения истцом объемов рассматриваемой электрической энергии по формулам, установленным приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения ответчика, касающиеся необоснованности требований истца по размеру, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что они не были заявлены суду первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Закона N 131-ФЗ относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 131 349 руб. 70 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности МО.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства передачи какой-либо управляющей организации спорных муниципальных жилых домов.
Из имеющегося в деле Договора от 01.01.2009, заключенного между МО (заказчик) и Обществом (исполнитель), не представляется возможным установить, что данный договор заключен в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления. Кроме того, согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иные сопутствующие услуги потребителям, проживающим на территории МО, что само по себе не свидетельствует о принятии Обществом на себя функций управляющей организации либо обязанности по электроснабжению объектов жилищного фонда.
При отсутствии в деле доказательств того, что в рассматриваемый период МО передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что в данном случае обязанность по оплате электроснабжения спорных жилых домов (включая места общего пользования) лежит на МО.
Доказательств того, что объемы спорной электрической энергии определены истцом с нарушением положений Правил N 307 и Правил N 530, в деле не имеется. Соответствующие доводы кассационной жалобы документально не обоснованы, контррасчет Администрацией не представлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно обоснованности иска по размеру.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив упомянутые нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании 131 349 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
В силу пункта 73 Правил N 530 расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возложения на публично-правовое образование ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, правомерно и обоснованно взыскали с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-20912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20912/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А05-20912/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-20912/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации (далее - Администрация) муниципального образования "Шипицынское" (далее - МО) о взыскании 131 349 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2009 года, и 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2009 по 08.02.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Решением от 15.02.2010 с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 131 349 руб. 70 коп. долга и 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (с учетом определения от 19.05.2010 об исправлении описок) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии на нужды освещения мест общего пользования рассматриваемых объектов муниципального жилищного фонда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области, в частности, утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания выставила Администрации МО счета-фактуры от 28.02.2009 N К02-0002289, от 31.03.2009 N К02-0003641, от 31.08.2009 N К02-0010788, от 30.09.2009 N К02-0012199, от 31.10.2009 N К02-0013806 на общую сумму 306 762 руб. 95 коп. на оплату электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2009 года, в том числе на нужды освещения мест общего пользования объектов муниципального жилищного фонда.
Наличие у МО задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований), мотивированным ссылками на статьи 210, 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований) представляет собой долг по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на нужды освещения мест общего пользования ряда муниципальных жилых домов.
По мнению истца, обязанность по оплате электроснабжения мест общего пользования объектов муниципального жилищного фонда в данном случае должно нести МО, поскольку в течение взыскиваемого периода указанные жилые дома не были переданы какой-либо управляющей организации.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация, указывая на отсутствие между сторонами договора электроснабжения мест общего пользования спорных жилых домов, считает, что оплату электрической энергии, отпущенной Компанией на эти цели, должно производить общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (далее - Общество), с которым ответчик 01.01.2009 заключил договор на оказание жилищных услуг (далее - Договор от 01.01.2009).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно объемов поставленной электрической энергии и не представил контррасчет.
Удовлетворяя иск в полном объеме за счет казны МО, суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру.
В апелляционной жалобе Администрация, отрицая наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии на нужды освещения мест общего пользования спорных жилых домов, указывает, что бремя содержания общего имущества жилого дома (включая электроснабжение) лежит на проживающих в нем лицах. Кроме того, Администрация сослалась на недоказанность определения истцом объемов рассматриваемой электрической энергии по формулам, установленным приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения ответчика, касающиеся необоснованности требований истца по размеру, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что они не были заявлены суду первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Закона N 131-ФЗ относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 131 349 руб. 70 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности МО.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства передачи какой-либо управляющей организации спорных муниципальных жилых домов.
Из имеющегося в деле Договора от 01.01.2009, заключенного между МО (заказчик) и Обществом (исполнитель), не представляется возможным установить, что данный договор заключен в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления. Кроме того, согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иные сопутствующие услуги потребителям, проживающим на территории МО, что само по себе не свидетельствует о принятии Обществом на себя функций управляющей организации либо обязанности по электроснабжению объектов жилищного фонда.
При отсутствии в деле доказательств того, что в рассматриваемый период МО передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов предшествующих инстанций о том, что в данном случае обязанность по оплате электроснабжения спорных жилых домов (включая места общего пользования) лежит на МО.
Доказательств того, что объемы спорной электрической энергии определены истцом с нарушением положений Правил N 307 и Правил N 530, в деле не имеется. Соответствующие доводы кассационной жалобы документально не обоснованы, контррасчет Администрацией не представлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно обоснованности иска по размеру.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив упомянутые нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании 131 349 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
В силу пункта 73 Правил N 530 расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возложения на публично-правовое образование ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, правомерно и обоснованно взыскали с МО за счет муниципальной казны в пользу Компании 5 104 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-20912/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)