Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Н. дело по кассационной жалобе представителя Б. в интересах истцов Ж., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым
отказано в удовлетворении иска Ж., З. к ЖСК "Юрмала", А., К., Д. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 29, к. 1 от 25.01.2010 г. и обязании ЖСК "Юрмала" прекратить осуществление управления домом по указанному адресу, ссылаясь на отсутствие кворума собрания, а также на то, что выбор в качестве управляющей организации дома - ЖСК "Юрмала" противоречит Уставу ЖСК и ст. 161 ЖК РФ, решение повлекло увеличение коммунальных платежей, что нарушает интересы истцов.
Истица Ж., представитель Б., действующий в интересах Ж., З., поддержали требования, возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, ссылаясь на то, что узнали о состоявшемся решении только в апреле 2010 г., когда получили квитанции на оплату коммунальных платежей, обратились в суд в 6-месячный срок.
Представители ответчиков иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку информация о состоявшемся решении размещена 30.01.2010 г., истцы обратились в суд в сентябре 2010 г., то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Кроме того, истцы имеют право голоса 73,4%, что составляет 0,05% от голосов, принявших участие в голосовании и не могли повлиять на принятие решения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не представили доказательств размещения 30.01.2010 г. информации о состоявшемся решении общего собрания.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., представителя Б., действующего в интересах Ж., З., представителя ответчика ЖСК "Юрмала", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 152 ч. 6, ст. 197, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В силу названных норм собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что объявления о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании - ЖСК "Юрмала" размещались на информационном стенде ЖСК, информация размещена 30.01.2010 г. в доступном для истцов месте, истцы должны были узнать о состоявшемся решении общего собрания с момента помещения на информационном стенде. Кроме того, судом правомерно учтено, что в уведомлении о проведении общего собрания сообщалось о том, что принятые решения будут объявлены 29.01.2010 г., и указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде, в том числе подтверждены объяснениями представителя ответчика, сведений о невозможности получения истцами указанной информации, не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку признано, что к моменту обращения в суд с иском - 27.09.2010 г. шестимесячный срок со времени помещения решения на информационном стенде истек.
Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.
Ссылка истцов на первоначальное обращение в суд с иском 15.07.2010 г., не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано в силу ст. 203 ГК РФ. Из дела видно, что заявление не оформлено надлежащим образом, не принято судом к рассмотрению и определением суда от 20.07.2010 г. возвращено в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления и предъявления его в суд.
Довод жалобы о том, что ответчики не представили доказательств размещения 30.01.2010 г. информации о состоявшемся решении общего собрания, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела, в том числе фототаблицами от 31.01.2010 г., исследованными судом.
Довод жалобы о том, что срок с 15.07.2010 г. по 16.08.2010 г. /период, когда решался вопрос о возврате и получении истцами искового заявления/ не должен учитываться при исчислении срока, не противоречит выводам суда, поскольку суд пришел к выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять не с 31.01.2010 г., а за минусом 30 дней - с 1.03.2010 г., который заканчивается 1.09.2010 г.
При указанных обстоятельствам оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16128
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16128
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Н. дело по кассационной жалобе представителя Б. в интересах истцов Ж., З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым
отказано в удовлетворении иска Ж., З. к ЖСК "Юрмала", А., К., Д. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 29, к. 1 от 25.01.2010 г. и обязании ЖСК "Юрмала" прекратить осуществление управления домом по указанному адресу, ссылаясь на отсутствие кворума собрания, а также на то, что выбор в качестве управляющей организации дома - ЖСК "Юрмала" противоречит Уставу ЖСК и ст. 161 ЖК РФ, решение повлекло увеличение коммунальных платежей, что нарушает интересы истцов.
Истица Ж., представитель Б., действующий в интересах Ж., З., поддержали требования, возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, ссылаясь на то, что узнали о состоявшемся решении только в апреле 2010 г., когда получили квитанции на оплату коммунальных платежей, обратились в суд в 6-месячный срок.
Представители ответчиков иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку информация о состоявшемся решении размещена 30.01.2010 г., истцы обратились в суд в сентябре 2010 г., то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Кроме того, истцы имеют право голоса 73,4%, что составляет 0,05% от голосов, принявших участие в голосовании и не могли повлиять на принятие решения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не представили доказательств размещения 30.01.2010 г. информации о состоявшемся решении общего собрания.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., представителя Б., действующего в интересах Ж., З., представителя ответчика ЖСК "Юрмала", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 152 ч. 6, ст. 197, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В силу названных норм собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что объявления о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании - ЖСК "Юрмала" размещались на информационном стенде ЖСК, информация размещена 30.01.2010 г. в доступном для истцов месте, истцы должны были узнать о состоявшемся решении общего собрания с момента помещения на информационном стенде. Кроме того, судом правомерно учтено, что в уведомлении о проведении общего собрания сообщалось о том, что принятые решения будут объявлены 29.01.2010 г., и указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде, в том числе подтверждены объяснениями представителя ответчика, сведений о невозможности получения истцами указанной информации, не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку признано, что к моменту обращения в суд с иском - 27.09.2010 г. шестимесячный срок со времени помещения решения на информационном стенде истек.
Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.
Ссылка истцов на первоначальное обращение в суд с иском 15.07.2010 г., не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано в силу ст. 203 ГК РФ. Из дела видно, что заявление не оформлено надлежащим образом, не принято судом к рассмотрению и определением суда от 20.07.2010 г. возвращено в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления и предъявления его в суд.
Довод жалобы о том, что ответчики не представили доказательств размещения 30.01.2010 г. информации о состоявшемся решении общего собрания, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела, в том числе фототаблицами от 31.01.2010 г., исследованными судом.
Довод жалобы о том, что срок с 15.07.2010 г. по 16.08.2010 г. /период, когда решался вопрос о возврате и получении истцами искового заявления/ не должен учитываться при исчислении срока, не противоречит выводам суда, поскольку суд пришел к выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять не с 31.01.2010 г., а за минусом 30 дней - с 1.03.2010 г., который заканчивается 1.09.2010 г.
При указанных обстоятельствам оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)