Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:
иск Б. к ЖСК "Электрон-2" об обязании предоставить документы - удовлетворить частично; обязать ЖСК "Электрон-2" предоставить Б. детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно; в остальной части исковых требований Б. - отказать; взыскать с ЖСК "Электрон-2" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Электрон-2" об обязании предоставить документы, и просила обязать ответчика предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: общий объем всей потребленной воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, объем потребленной горячей воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, количество всех постоянно прописанных по месту жительства и временно зарегистрированных в многоквартирном доме по состоянию на 31 декабря 2010 г., количество жильцов многоквартирного дома, оплачивающих расходы воды по индивидуальным приборам учета расхода с сентября по декабрь 2010 года, объемы горячей и холодной (отдельно) воды, оплаченной по индивидуальному прибору учета за период с октября по декабрь 2010 года; обязать ответчика предоставить детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ЖСК "Электрон-2" по доверенности С. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно разрешил возникший спор.
Суд правильно указал в решении, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право получать от ответчика сведения, затрагивающие его права и обязанности, а именно, о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, а ответчик обязан их предоставлять в случае обращения к нему с заявлением потребителя, так как является управляющей организацией, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены данные требования истицы и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: общий объем всей потребленной воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, объем потребленной горячей воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, количество всех постоянно прописанных по месту жительства и временно зарегистрированных в многоквартирном доме по состоянию на 31 декабря 2010 г., количество жильцов многоквартирного дома, оплачивающих расходы воды по индивидуальным приборам учета расхода с сентября по декабрь 2010 года, объемы горячей и холодной (отдельно) воды, оплаченной по индивидуальному прибору учета за период с октября по декабрь 2010 года, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании данные сведения ответчиком были предоставлены истцу.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд в соответствии ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил с ответчика возместить истцу понесенные ею по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 руб. 00 коп.
Решение в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22252
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22252
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:
иск Б. к ЖСК "Электрон-2" об обязании предоставить документы - удовлетворить частично; обязать ЖСК "Электрон-2" предоставить Б. детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно; в остальной части исковых требований Б. - отказать; взыскать с ЖСК "Электрон-2" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Электрон-2" об обязании предоставить документы, и просила обязать ответчика предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: общий объем всей потребленной воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, объем потребленной горячей воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, количество всех постоянно прописанных по месту жительства и временно зарегистрированных в многоквартирном доме по состоянию на 31 декабря 2010 г., количество жильцов многоквартирного дома, оплачивающих расходы воды по индивидуальным приборам учета расхода с сентября по декабрь 2010 года, объемы горячей и холодной (отдельно) воды, оплаченной по индивидуальному прибору учета за период с октября по декабрь 2010 года; обязать ответчика предоставить детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ЖСК "Электрон-2" по доверенности С. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно разрешил возникший спор.
Суд правильно указал в решении, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право получать от ответчика сведения, затрагивающие его права и обязанности, а именно, о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, а ответчик обязан их предоставлять в случае обращения к нему с заявлением потребителя, так как является управляющей организацией, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить детализированный расчет за выставленные услуги по водоотведению, холодной воде, подогреву воды, холодной воде для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года включительно, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены данные требования истицы и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: общий объем всей потребленной воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, объем потребленной горячей воды в доме за период с октября по декабрь 2010 года, количество всех постоянно прописанных по месту жительства и временно зарегистрированных в многоквартирном доме по состоянию на 31 декабря 2010 г., количество жильцов многоквартирного дома, оплачивающих расходы воды по индивидуальным приборам учета расхода с сентября по декабрь 2010 года, объемы горячей и холодной (отдельно) воды, оплаченной по индивидуальному прибору учета за период с октября по декабрь 2010 года, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании данные сведения ответчиком были предоставлены истцу.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд в соответствии ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил с ответчика возместить истцу понесенные ею по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 руб. 00 коп.
Решение в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)