Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца МУП "ГорТЭП": не явились,
от ответчиков: ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", ООО "Литек": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года
по делу N А60-7142/2010,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060), Обществу с ограниченной ответственностью "Литек" (ОГРН 1086659017972, ИНН 6659182603)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", общества с ограниченной ответственностью Литек (далее - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", ООО "Литек", ответчики) 1 896 330 руб. 47 коп. - основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Красноуральске: ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул. Советская, 2А, 2Г; ул. К.Маркса, 31, 27; ул. Энгельса, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35.
В судебном заседании 02-08.06.2010 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от исковых требований к ответчику ООО "Литек" и заявил об уменьшении суммы долга. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" 760 496 руб. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Красноуральске: ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул. Советская, 2А, 2Г; ул. К.Маркса, 31, 27; ул. Энгельса, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ООО "Литек", уточнение исковых требований судом приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.07.2010 г. производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза с целью установления количества тепловой энергии было фактически поставленной на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".
Определением суда от 22.04.2011 г. производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 717 193 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы (ответ на вопрос N 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть от 01.04.2011 г., судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан долг в сумме 717 193 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 348 руб. 87 коп. МУП "ГорТЭП" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 955 руб. 13 коп. Производство по делу в отношении ООО "Литек" прекращено (л.д. 158-166 том 5).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции правильно было установлено, что при разрешении настоящего спора подлежат применению ст. 542 ГК РФ, пункты 4.1., 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. По настоящему делу была проведена техническая экспертиза, целью которой являлось установление фактического количества тепловой энергии, поставленной в спорный период времени на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика. Из выводов эксперта следует, что понижение температуры теплоносителя на 10 градусов повлекло за собой снижение подачи количества тепловой энергии, в жилой фонд ответчика должно было быть поставлено 2984,73 Гкал тепловой энергии, также в выводах указано на невозможность рассчитать фактический объем поставленной тепловой энергии в отсутствие информации о фактической температуре теплоносителя на вводе-выводе в жилые дома. Однако данная информация не была представлена эксперту. Истцом представлен расчет фактического потребления тепловой энергии за спорный период, основанный на заключении эксперта. В связи с изложенным ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно некачественности поставляемого ресурса являются документально неподтвержденными, поскольку противоречит материалам дела, ответчиком представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем проведение несостоятельным предприятием инвестиционных программ исключается. Таким образом, взыскание инвестиционной надбавки противоречит п. 12 ст. 2, ст. 15 ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на территории городского округа Красноуральск расположены многоквартирные дома: по ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; по ул. 7 Ноября, 53; по ул. Советская, 2А, 2Г; по ул. К. Маркса, 31, 37; по ул. Энгельса, 38, 40, 42; по ул. Чапаева, 33, 35. Данные дома технологически присоединены к сетям РЭЦ N 1, принадлежащим МУП "ГорТЭП". По данным сетям истец осуществляет отпуск тепловой энергии в указанные выше дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
В период с 03.10.2009 г. (с учетом запусков многоквартирных домов) по 31.12.2009 г. истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, идущей на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.
По расчету истца, МУП "ГорТЭП" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды центрального отопления в сумме 1 837 132 рубля 21 коп., исходя из тарифа 669,97. По количеству тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды - 450 655 руб. 02 коп., с учетом тарифа - 669,97. Всего поставлена тепловая энергия на сумму 2 287 787 руб. 23 коп. При этом с учетом суммы оплаченной населением - 77 751 руб. 88 коп., предоставленных льгот по льготным категориям граждан - 313 704 руб. 88 коп., произведенной ответчиком оплаты долга в сумме 1 135 838 руб. 76 коп., сумма долга уменьшена истцом до 760 496 руб. 71 коп., кроме того, сумма долга истцом уменьшена до 717 193 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы.
В адрес ответчика истцом направлены претензии N 184, 185 от 03.02.2010 г., N 294 от 15.02.2010 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку оплата за поставленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований к ООО "Литек" и уменьшения исковых требований), МУП "ГорТЭП" просило взыскать с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в сумме 717 193 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правильности расчета объема поставленной тепловой энергии, предъявленного истцом ответчику к оплате; неисполнения ООО "Управляющая компания "Первое домоуправлении" обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того судом принят отказ истца от исковых требований к ООО "Литек" на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Производство по делу в отношении ООО "Литек" прекращено.
Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Литек" не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Стороны не оспаривают сложившиеся между ними фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося у ответчика в управление.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с отсутствием между сторонами соглашения либо договора, предусматривающих иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами. У ответчика отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (данный факт сторонами не оспаривается).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг для населения спорных МКД.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг населению, при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195.
Принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей установлены не были, количество переданной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным путем, произведенным в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" указывает на отсутствие долга за фактически полученное количество тепловой энергии, отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, полученную в период с 03.10.2009 по 31.12.2009, в объеме, рассчитанном истцом, поскольку тепловая энергия подавалась истцом на входе в вышеуказанные жилые дома с температурой ниже установленной на 10 градусов (60 градусов вместо 70), что свидетельствует о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, кроме того в спорный период истцом подача тепловой энергии производилась с нарушением температурного режима.
В обоснование некачественности ресурса ответчиком представлены акты замера параметров теплоносителя по спорным жилым домам.
По ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза с целью установления количества тепловой энергии фактически поставленной на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и ГВС.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - повлекло ли понижение температуры теплоносителя на 10 градусов на входе в вышеуказанные спорные жилые дома снижение подачи количества тепловой энергии;
- - какое количество тепловой энергии должно быть поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева);
- - какое количество тепловой энергии было фактически поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Из заключения эксперта N 3/1629 э-10 от 27.12.2010 г. следует, что экспертом на заданные судом вопросы даны следующие ответы. Ответ на 1-ый вопрос: При снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на 11 гр. C, при равных условиях подачи теплоносителя (диаметр трубопровода, скорость теплоносителя, период времени), количество тепловой энергии, израсходованной потребителем, уменьшилось на величину), 61 Гкал/сут. Ответ на 2-ой вопрос: Количество тепловой энергии, которая должна быть поставлена на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения, за три месяца октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, представляет расчетную величину, которая не учитывает фактическую температуру наружного воздуха, фактическую температуру теплоносителя на входе и на выходе из дома, и составляет: 994,91 Гкал/мес. x 3 мес. + 2 984,73 Гкал. Ответ на 3-ий вопрос: В виду отсутствия информации по фактической температуре теплоносителя на входе и на выходе в спорные жилые дома в спорный период октябрь определению количества тепловой энергии, которое фактически поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Сумма долга истцом уменьшена до 717 193 руб. 51 коп., что следует из расчета истца о количестве тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с нормативами потребления поставленной в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г., составленного с учетом перерасчета задолженности по оплате тепловой энергии, с учетом вывода эксперта об уменьшении количества тепловой энергии, израсходованной потребителем.
Таким образом, истец, не оспаривая расчет количества поставленной тепловой энергии на спорный жилой фонд - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произвел расчет потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, с учетом вывода эксперта об уменьшении количества тепловой энергии, израсходованной потребителем на величину 0,61 Гкал.
При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца Постановлением РЭК Свердловской области: 589,97 руб./Гкал (без НДС), надбавки к тарифу для потребителей, установленной истцу решением Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб./Гкал), утвержденная решением Думы от 14.11.2008 г. N 200 (л.д. 37 том 1).
Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, составленным в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. В связи с чем применение тарифов не зависит от волеизъявления сторон. Инвестиционная надбавка является составляющей цены в регулируемом виде деятельности, устанавливается исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы и не может быть отменена в одностороннем порядке.
Приводя довод о необоснованном применении в составе тарифа инвестиционной надбавки, ответчик ссылается на то, что истец согласно решению Арбитражного суда Свердловой области от 28.01.2011 года (по делу N А60-23032/2010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, спорные отношения по поставке (оплате) энергоресурсов между сторонами возникли в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г., т.е. до даты принятия судом (30.06.2010 г.) к производству заявления ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании МУП "ГорТЭП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем доводы ответчика о том, что проведение несостоятельным предприятием (МУП "ГорТЭП") инвестиционных программ исключается, подлежат отклонению. Доказательств того, что инвестиционные программы истцом в спорном периоде проведены не были, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика относительно некачественности поставляемого истцом теплового ресурса отклонены, поскольку документально не подтверждены.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами N 307.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69, и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.
Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.
Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988 г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таких доказательств представленные ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" акты, поскольку они составлены с нарушением требований п. 64-74 указанных Правил.
Представленные ответчиком в материалы дела акты температурного замера, составленные с участием жителей квартир, без участия представителей истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени ответчиком не представлено. Кроме того в данных актах не указаны средства измерения температурного режима (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на акт проверки Ростехнадзора от 07.04.2010 N 23-ЦО-6-7, постановление Ростехнадзора от 12.05.2010 г. N 23-106 подлежат отклонению, поскольку данные документы к спорному периоду не относятся. Вопреки доводам заявителя, письма ответчика в адрес истца N 977, 982, 933, 1055, 1025, 1, 6, 17, 33, 40, 51, 59, 69, 84, 98, 108, 124 доказательствами поставки некачественного ресурса являться не могут, поскольку из их содержания следует, что ответчик приглашал специалиста истца для замера температуры на входящих трубопроводах (л.д. 108-120 том 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком за полученную в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию и теплоноситель, исковые требования о взыскании 717 193 руб. 51 коп. долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основанию ст. 544, 548 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-7142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 17АП-8690/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7142/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 17АП-8690/2010-ГК
Дело N А60-7142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца МУП "ГорТЭП": не явились,
от ответчиков: ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", ООО "Литек": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года
по делу N А60-7142/2010,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060), Обществу с ограниченной ответственностью "Литек" (ОГРН 1086659017972, ИНН 6659182603)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", общества с ограниченной ответственностью Литек (далее - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", ООО "Литек", ответчики) 1 896 330 руб. 47 коп. - основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Красноуральске: ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул. Советская, 2А, 2Г; ул. К.Маркса, 31, 27; ул. Энгельса, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35.
В судебном заседании 02-08.06.2010 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от исковых требований к ответчику ООО "Литек" и заявил об уменьшении суммы долга. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" 760 496 руб. - основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 30.10.2009 г. по 31.12.2009 г. для отопления многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Красноуральске: ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 53; ул. Советская, 2А, 2Г; ул. К.Маркса, 31, 27; ул. Энгельса, 38, 40, 42; ул. Чапаева, 33, 35, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ООО "Литек", уточнение исковых требований судом приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.07.2010 г. производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза с целью установления количества тепловой энергии было фактически поставленной на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".
Определением суда от 22.04.2011 г. производство по делу возобновлено.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 717 193 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы (ответ на вопрос N 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть от 01.04.2011 г., судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан долг в сумме 717 193 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 348 руб. 87 коп. МУП "ГорТЭП" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 955 руб. 13 коп. Производство по делу в отношении ООО "Литек" прекращено (л.д. 158-166 том 5).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции правильно было установлено, что при разрешении настоящего спора подлежат применению ст. 542 ГК РФ, пункты 4.1., 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. По настоящему делу была проведена техническая экспертиза, целью которой являлось установление фактического количества тепловой энергии, поставленной в спорный период времени на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика. Из выводов эксперта следует, что понижение температуры теплоносителя на 10 градусов повлекло за собой снижение подачи количества тепловой энергии, в жилой фонд ответчика должно было быть поставлено 2984,73 Гкал тепловой энергии, также в выводах указано на невозможность рассчитать фактический объем поставленной тепловой энергии в отсутствие информации о фактической температуре теплоносителя на вводе-выводе в жилые дома. Однако данная информация не была представлена эксперту. Истцом представлен расчет фактического потребления тепловой энергии за спорный период, основанный на заключении эксперта. В связи с изложенным ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно некачественности поставляемого ресурса являются документально неподтвержденными, поскольку противоречит материалам дела, ответчиком представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем проведение несостоятельным предприятием инвестиционных программ исключается. Таким образом, взыскание инвестиционной надбавки противоречит п. 12 ст. 2, ст. 15 ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на территории городского округа Красноуральск расположены многоквартирные дома: по ул. Ленина, 12, 29, 31, 33; по ул. 7 Ноября, 53; по ул. Советская, 2А, 2Г; по ул. К. Маркса, 31, 37; по ул. Энгельса, 38, 40, 42; по ул. Чапаева, 33, 35. Данные дома технологически присоединены к сетям РЭЦ N 1, принадлежащим МУП "ГорТЭП". По данным сетям истец осуществляет отпуск тепловой энергии в указанные выше дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
В период с 03.10.2009 г. (с учетом запусков многоквартирных домов) по 31.12.2009 г. истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, идущей на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.
По расчету истца, МУП "ГорТЭП" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды центрального отопления в сумме 1 837 132 рубля 21 коп., исходя из тарифа 669,97. По количеству тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды - 450 655 руб. 02 коп., с учетом тарифа - 669,97. Всего поставлена тепловая энергия на сумму 2 287 787 руб. 23 коп. При этом с учетом суммы оплаченной населением - 77 751 руб. 88 коп., предоставленных льгот по льготным категориям граждан - 313 704 руб. 88 коп., произведенной ответчиком оплаты долга в сумме 1 135 838 руб. 76 коп., сумма долга уменьшена истцом до 760 496 руб. 71 коп., кроме того, сумма долга истцом уменьшена до 717 193 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом количества тепловой энергии по результатам проведения технической экспертизы.
В адрес ответчика истцом направлены претензии N 184, 185 от 03.02.2010 г., N 294 от 15.02.2010 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку оплата за поставленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований к ООО "Литек" и уменьшения исковых требований), МУП "ГорТЭП" просило взыскать с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в сумме 717 193 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правильности расчета объема поставленной тепловой энергии, предъявленного истцом ответчику к оплате; неисполнения ООО "Управляющая компания "Первое домоуправлении" обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того судом принят отказ истца от исковых требований к ООО "Литек" на основании ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Производство по делу в отношении ООО "Литек" прекращено.
Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Литек" не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Стороны не оспаривают сложившиеся между ними фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося у ответчика в управление.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с отсутствием между сторонами соглашения либо договора, предусматривающих иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами. У ответчика отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (данный факт сторонами не оспаривается).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" является исполнителем коммунальных услуг для населения спорных МКД.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг населению, при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195.
Принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей установлены не были, количество переданной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным путем, произведенным в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" указывает на отсутствие долга за фактически полученное количество тепловой энергии, отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, полученную в период с 03.10.2009 по 31.12.2009, в объеме, рассчитанном истцом, поскольку тепловая энергия подавалась истцом на входе в вышеуказанные жилые дома с температурой ниже установленной на 10 градусов (60 градусов вместо 70), что свидетельствует о подаче тепловой энергии в меньшем объеме, кроме того в спорный период истцом подача тепловой энергии производилась с нарушением температурного режима.
В обоснование некачественности ресурса ответчиком представлены акты замера параметров теплоносителя по спорным жилым домам.
По ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза с целью установления количества тепловой энергии фактически поставленной на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и ГВС.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - повлекло ли понижение температуры теплоносителя на 10 градусов на входе в вышеуказанные спорные жилые дома снижение подачи количества тепловой энергии;
- - какое количество тепловой энергии должно быть поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева);
- - какое количество тепловой энергии было фактически поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Из заключения эксперта N 3/1629 э-10 от 27.12.2010 г. следует, что экспертом на заданные судом вопросы даны следующие ответы. Ответ на 1-ый вопрос: При снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на 11 гр. C, при равных условиях подачи теплоносителя (диаметр трубопровода, скорость теплоносителя, период времени), количество тепловой энергии, израсходованной потребителем, уменьшилось на величину), 61 Гкал/сут. Ответ на 2-ой вопрос: Количество тепловой энергии, которая должна быть поставлена на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения, за три месяца октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, представляет расчетную величину, которая не учитывает фактическую температуру наружного воздуха, фактическую температуру теплоносителя на входе и на выходе из дома, и составляет: 994,91 Гкал/мес. x 3 мес. + 2 984,73 Гкал. Ответ на 3-ий вопрос: В виду отсутствия информации по фактической температуре теплоносителя на входе и на выходе в спорные жилые дома в спорный период октябрь определению количества тепловой энергии, которое фактически поставлено на спорный жилой фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Сумма долга истцом уменьшена до 717 193 руб. 51 коп., что следует из расчета истца о количестве тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с нормативами потребления поставленной в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г., составленного с учетом перерасчета задолженности по оплате тепловой энергии, с учетом вывода эксперта об уменьшении количества тепловой энергии, израсходованной потребителем.
Таким образом, истец, не оспаривая расчет количества поставленной тепловой энергии на спорный жилой фонд - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произвел расчет потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 г. N 195, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, с учетом вывода эксперта об уменьшении количества тепловой энергии, израсходованной потребителем на величину 0,61 Гкал.
При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца Постановлением РЭК Свердловской области: 589,97 руб./Гкал (без НДС), надбавки к тарифу для потребителей, установленной истцу решением Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб./Гкал), утвержденная решением Думы от 14.11.2008 г. N 200 (л.д. 37 том 1).
Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, составленным в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. В связи с чем применение тарифов не зависит от волеизъявления сторон. Инвестиционная надбавка является составляющей цены в регулируемом виде деятельности, устанавливается исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы и не может быть отменена в одностороннем порядке.
Приводя довод о необоснованном применении в составе тарифа инвестиционной надбавки, ответчик ссылается на то, что истец согласно решению Арбитражного суда Свердловой области от 28.01.2011 года (по делу N А60-23032/2010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, спорные отношения по поставке (оплате) энергоресурсов между сторонами возникли в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г., т.е. до даты принятия судом (30.06.2010 г.) к производству заявления ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании МУП "ГорТЭП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем доводы ответчика о том, что проведение несостоятельным предприятием (МУП "ГорТЭП") инвестиционных программ исключается, подлежат отклонению. Доказательств того, что инвестиционные программы истцом в спорном периоде проведены не были, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика относительно некачественности поставляемого истцом теплового ресурса отклонены, поскольку документально не подтверждены.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются Правилами N 307.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69, и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что стороны не составили совместно акты, удостоверяющие предоставление некачественной услуги.
Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.
Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988 г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таких доказательств представленные ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" акты, поскольку они составлены с нарушением требований п. 64-74 указанных Правил.
Представленные ответчиком в материалы дела акты температурного замера, составленные с участием жителей квартир, без участия представителей истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени ответчиком не представлено. Кроме того в данных актах не указаны средства измерения температурного режима (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на акт проверки Ростехнадзора от 07.04.2010 N 23-ЦО-6-7, постановление Ростехнадзора от 12.05.2010 г. N 23-106 подлежат отклонению, поскольку данные документы к спорному периоду не относятся. Вопреки доводам заявителя, письма ответчика в адрес истца N 977, 982, 933, 1055, 1025, 1, 6, 17, 33, 40, 51, 59, 69, 84, 98, 108, 124 доказательствами поставки некачественного ресурса являться не могут, поскольку из их содержания следует, что ответчик приглашал специалиста истца для замера температуры на входящих трубопроводах (л.д. 108-120 том 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком за полученную в период с 03.10.2009 г. по 31.12.2009 г. тепловую энергию и теплоноситель, исковые требования о взыскании 717 193 руб. 51 коп. долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основанию ст. 544, 548 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-7142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)